Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колесникова С.Г.,

судей Мирсаяпова А.И., Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-512/2021 по иску Г.Е. к Х.Е.Г., Х.Е.А. о возмещении ущерба по кассационной жалобе Х.Е.Г. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И., объяснения представителя Х.Е.Г. - Г.С. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Г.Е. и ее представителя - В. по доверенности, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

Г.Е. обратилась в суд с иском к Х.Е.Г., Х.Е.А. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: <адрес>

4 октября 2020 г. в вышерасположенной <адрес> данного жилого дома произошел пожар.

Собственниками данной квартиры являются ответчики, которые по устной договоренности сдавали квартиру в наем У.

Причиной пожара послужило нарушение требований правил пожарной безопасности при эксплуатации электроплитки.

При тушении пожара в <адрес> сотрудниками государственной противопожарной службы произошло затопление нижерасположенной <адрес>. Ущерб от затопления ее квартиры составляет 81 985 рублей 3 копейки.

С учетом уточненных требований просила взыскать солидарно с Х.Е.Г., Х.Е.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа в размере 80 222 рубля 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 2 899 рублей 55 копеек, расходы по оплате экспертизы - 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 27 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 2021 г., исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Х.Е.Г., Х.Е.А. в равных долях в пользу Г.Е. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 80 222 рубля 78 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 846 рублей 66 копеек.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь законом, подлежащим применению, суд первой инстанции исходил из того, ответчики как собственники квартиры, в которой произошел пожар, несут гражданско-правовую ответственность за причиненный вследствие тушения этого пожара ущерб.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с такими выводами суда согласилась.

Оснований для несогласия с выводами судебных инстанций по доводам жалобы не имеется.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, являются правильными.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Исходя из положений части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственнике лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшего в его жилом доме пожара причинен не по его вине.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования жилым помещением не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению норм действующего законодательства.

Вступая в договорные отношения с известными ему третьими лицами по поводу пользования принадлежащим ему жилым помещением, собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении этими лицами противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.

Суды первой и апелляционной инстанций учли вышеназванное и правомерно возложили обязанность по возмещению ущерба на ответчиков как собственников обозначенного имущества.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы, поданной ответчиком, основания для проверки законности оспариваемых судебных постановлений в полном объеме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Х.Е.Г. - без удовлетворения.