Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Мирсаяпова А.И., Нечаевой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Уфа" к Г.А.Т., М.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов по кассационным жалобам Г.А.Т., М.З. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И., объяснения Г.А.Т. и его представителя А.И. по ордеру, представителя М.З. - В. по ордеру и доверенности, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ООО "Лабиринт-Уфа" обратилось в суд с названным иском, уточненным в процессе рассмотрения дела, указав, что 12 ноября 2013 г. между истцом и Б.О. был заключен договор аренды, согласно которому данное общество приняло в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, для размещения в нем продуктового универсама.

26 марта 2018 г. около 12 часов 57 минут неустановленное лицо путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности допустило возгорание здания торговых рядов, расположенных по <адрес>, в результате чего помещение, в котором располагался универсам, было повреждено, пострадали товар, оборудование, мебель, элементы отделки и иное имущество на общую сумму 3 391 296,05 руб., принадлежащее истцу.

По указанному факту пожара Бирским межрайонным отделом надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан была проведена проверка и 27 марта 2018 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках уголовного дела истец признан потерпевшим. 22 мая 2020 г. уголовное дело прекращено за истечением срока давности уголовного преследования.

В ходе расследования уголовного дела была назначена и проведена пожарно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Башкортостан от 6 апреля 2018 г. очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился в конструкциях чердака или крыши на южной стороне строения над помещениями с <адрес>, 194; наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего 26 марта 2018 г. в здании торговых помещений по адресу: <адрес>, явилось возгорание горючих материалов в результате воздействия источника открытого пламени, в виде зажженной спички, либо зажигалки. При этом согласно исследованиям, проведенным в рамках пожарно-технической экспертизы, горючей средой указанного возгорания могли быть деревянные конструкции крыши, отложения пыли, пуха, паутины, перья птиц, а также горючие строительные материалы; источником зажигания - источник открытого пламени в виде зажженной спички, либо зажигалки.

Экспертом для дачи ответов, изложенных в заключении, были изучены материалы дела, в частности показания очевидцев, из которых следует, что оконный проем помещения <адрес> не был остеклен, данный проем имел деформированную металлическую обрешетку, доступ в это помещение был свободен и дети школьного возраста неоднократно проникали через указанный проем внутрь помещения <адрес>; на чердак <адрес> занесли матрас и там же неоднократно разводили костер.

Также в ходе предварительного следствия было установлено, что помещение <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на 26 марта 2018 г. находилось в собственности Г.А.Т., а помещение под <адрес> - в собственности М.З.

Полагало, что ответчики, будучи собственниками обозначенных помещений, не обеспечили выполнение обязательных требований пожарной безопасности, в том числе, не исключили условия образования на чердаке помещений горючей среды, источников зажигания, допустили проникновение посторонних лиц на чердак помещения, не принимали мер по установлению конструкций, ограничивающий доступ посторонних лиц, в конструкциях чердака и крыши помещений под литерами 193 и 194 не были применены материалы, исключающие возможность распространения пламени на другие смежные объекты (помещения).

ООО "Лабиринт-Уфа" просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 3 391 296,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 156 руб.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 7 декабря 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 330 данного кодекса.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Б.Р.М., Г.Р., М.А., Г.А.Р., А.А., М.Р., У., Х., Ш.Н., Ш.Р., Б.Р.А., С., Б.О., как собственники нежилых помещений в торговом комплексе, расположенном по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2021 г. решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено взыскать солидарно с Г.А.Т. и М.З. в пользу ООО "Лабиринт-Уфа" сумму ущерба в размере 3 391 296,05 руб.; также взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по 12578 руб. с каждого.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, и оставлении решения суда первой инстанции в силе.

По мнению Г.А.Т., в настоящем случае отсутствует совокупность условий для привлечения его к ответственности за причинение вреда.

В кассационной жалобе М.З., оспаривая выводы, содержащиеся в мотивировочной части апелляционного определения, также ссылается на то, что истцом не представлено доказательств принадлежности ей на праве собственности помещения под литером 194, которое не введено в эксплуатацию, и данные о нем в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. Она являлась арендатором земельного участка по упомянутому адресу лишь с 26 апреля 2008 г. по 26 апреля 2015 г.

В возражениях на кассационные жалобы ООО "Лабиринт-Уфа" просит в их удовлетворении отказать, указывая, что нахождение помещения с <адрес> в собственности М.З. подтверждается материалами уголовного дела, в рамках которого последняя была признана потерпевшей и давала показания о том, что данное помещение принадлежит ей, строилось ею своими силами и на личные денежные средства, строительство объекта не было завершено в связи с финансовыми трудностями. Материалы уголовного дела были истребованы из органов предварительного следствия и исследованы судом по настоящему делу. Чердак и кровля над вышеуказанными помещениями возведены силами и за счет средств ответчиков, предназначены для обслуживания только этих помещений, содержались ответчиками своими силами. Таким образом, как полагает истец, бремя содержания чердака, где произошло возгорание, лежит на ответчиках как собственниках имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационных жалоб не выявлено.

Рассматривая дело без учета ограничений, установленных законом, и удовлетворяя заявленные требования, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, посчитала установленным, что очаг возгорания располагался над помещениями с литерами <адрес> и <адрес>, в то время как ответчики, будучи собственниками обозначенных помещений, не обеспечили выполнение обязательных требований пожарной безопасности, в том числе, не исключили условия образования на чердаке помещений горючей среды, источников зажигания, допустили проникновение посторонних лиц на чердак помещения, не принимали мер по установлению конструкций, ограничивающий доступ посторонних лиц, в конструкциях чердака и крыши помещений с литерами 193 и 194 не были применены материалы, исключающие возможность распространения пламени огня на другие смежные объекты (помещения).

Принимая во внимание, что последними доказательств обратного не представлено, суд второй инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца с учетом требований статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму ущерба в размере 3 391 296,05 руб.

Оснований для признания таких выводов суда апелляционной инстанции незаконными по доводам кассационных жалоб не имеется.

Мотивы, по которым указанный суд пришел к данным выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судом второй инстанции норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассаторами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 поименованного кодекса).

Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе, собственники имущества.

При этом в силу статьи 1 названного закона под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества лицами, обладающими правомочиями владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, на собственнике лежит обязанность надлежащего содержания этого имущества, включая обеспечение его пожарной безопасности.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возгорания имущества, повлекшего причинение вреда другим лицам, на собственнике лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Суд апелляционной инстанции признал установленным факт возникновения пожара в той части имущества, которая принадлежит ответчикам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что они должны доказать, что вред причинен не по их вине.

Во исполнение приведенных выше норм права и разъяснений истцом представлены доказательства наличия совокупности указанных выше обстоятельств, влекущих возникновение ответственности, а именно факта причинения вреда, противоправности поведения причинителей вреда, причинной связи между ними.

В то же время, как установила судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, ответчиками доказательств отсутствия своей вины в пожаре представлено не было.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат указанным выше нормам права, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела, доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Доводы жалоб сводятся к просьбе переоценить установленные факты, однако решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы заявителей не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в кассационных жалобах в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное в кассационной жалобе М.З. несогласие с действиями суда апелляционной инстанции по сбору и оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении данным судом норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом.

При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Как видно из апелляционного определения и материалов дела, при разрешении спора суд второй инстанции руководствовался добытыми по делу допустимыми доказательствами, и, посчитав их достаточными для разрешения спора, вынес обжалуемое постановление.

Исходя из изложенного возражения относительно позиции суда второй инстанции по вопросу об объеме подлежащих собиранию доказательств (с учетом того, что этот вопрос относится к исключительной компетенции судов первой и второй инстанций) для разрешения спора по существу, не подтверждают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемого судебного постановления и доводы кассационных жалоб не дают.

Следует отметить также, что ходатайств об оказании содействия в собирании дополнительных доказательств участниками процесса заявлено не было.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает нужным обратить внимание, что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение закон устанавливает в целях обеспечения стабильности гражданского оборота. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 этого же кодекса).

Поэтому правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

Указанный правовой подход сформулирован в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, государственная регистрация представляет собой формальное условие государственной защиты прав и призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов (определения от 5 июля 2001 г. N 132-О, от 14 января 2003 г. N 20-О и др.).

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм права, в том числе тех, ссылка на которые имеется в кассационных жалобах, повлекших вынесение неправильного решения и являющихся весомым основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Поскольку дело рассматривается в пределах доводов кассационных жалоб, основания для проверки законности постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Г.А.Т., М.З. - без удовлетворения.

Постановление 10.05.2022.