Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.,

судей Рипка А.С., Якимовой О.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-90/2022 по исковому заявлению К. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным и признании события страховым случаем,

по кассационной жалобе К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., судебная коллегия,

К. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование"), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества по Полису-оферта N "Защита частного дома+" от 3 сентября 2019 г. в связи с наступлением страхового случая - уничтожения в результате пожара застрахованного имущества - жилого дома N по <адрес> и находящегося в нем имущества, в размере 1 750 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу К. страховое возмещение в размере 1 750 000 руб., компенсация морального вреда в размере 6 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 17 250 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2022 г. решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 г. отменено, в удовлетворении исковых требований К. отказано.

В кассационной жалобе, поданной К., ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции. Заявитель пролагает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Причина, по которой произошел пожар, в силу Правил страхования не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что К. на основании договора купли-продажи от 19 апреля 2016 г. является собственником жилого дома, площадью 30,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

3 сентября 2019 г. между К. (страхователь) и ООО СК "Сбербанк Страхование" (страховщик) заключен договор добровольного страхования имущества, условия которого определены в Полисе-оферте страхования имущества "Защита частного дома+" N и в Правилах страхования имущества и гражданской ответственности N, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, сроком с 3 сентября 2019 г. по 3 сентября 2024 г.

Территория страхования местонахождение вышеуказанного жилого дома.

Застрахованное имущество по договору страхования являются конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование частного дома; движимое имущество в частном доме; гражданская ответственность; конструктивные элементы, внутренняя н внешняя отделка и инженерное оборудование дополнительных хозяйственных построек.

Общая страховая сумма определена условиями договора страхования 1 750 000 руб.

Страховые риски определены в разделе 5 Полиса-оферты, в том числе, страхование произведено по страховому риску пожар (пункт 5.2.1.), под которым понимается неконтролируемое горение, возникшее в силу объективных причин вне мест, специально предназначенных для разведения и подержания огня или вышедшее за пределы этих мест, способное к самостоятельному распространению и причиняющее материальный ущерб.

Страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, возникший в результате непосредственного воздействия на застрахованное имущество огня, дыма, продуктов горения, горючих газов, высокой температуры и средств пожаротушения, применяемых с целью предотвращения дальнейшего распространения и гашения огня (воды, пены и др.).

Аналогичное понятие страховому риску пожар дано в пункте 3.2.1 Правил страхования.

Пунктом 11.1.3 Правил страхования предусмотрено, что страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если Страхователь (Выгодоприобретатель) нарушил установленные законами или иными нормативными актами правила и нормы противопожарной безопасности, охраны помещений и ценностей, безопасности проведения работ или иные аналогичные норм, или если такие нарушения осуществляются с ведома страхователя. При этом страховщик не вправе отказать в выплате страхового возмещения, если нарушение этих норм не связано с причинами наступления страхового случая.

В период действия договора страхования, 3 июня 2020 г. произошел пожар, в результате которого полностью сгорел принадлежащий истцу жилой дом и все находящееся в нем имущество, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N от 11 июня 2020 г. Причина возникновения пожара в данном постановлении указана нарушение правил эксплуатации электрооборудования.

Из заключения заместителя начальника Давлекановского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан (далее - Отдел МЧС) Б. о причине пожара 3 июня 2020 г. в жилом доме истца, следует, что первоначальное горение располагалось в правом углу жилого дома, в том месте где проложены электропровода, а именно на данное обстоятельство указывают наибольшие термические повреждения в виде полного уничтожения досок. В месте наибольших термических повреждений обнаружены алюминиевые токоведущие жилы вводных проводов, которые смонтированы по различным помещениям. На жилах обнаружены округленные оплавления в виде каплевидных наплавов металла. Причиной возникновения пожара указано нарушение правил эксплуатации электрооборудования.

Постановлением N, вынесенным 11 июня 2020 г. инспектором Отдела МЧС ФИО8 отказано в возбуждении уголовного дела по статье 168, части 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации. В данном постановлении указано, что причиной пожара послужило нарушение правил эксплуатации проводов.

15 июня 2020 г. истец обратилась в страховую компанию ООО СК "Сбербанк страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, в том числе.

13 июля 2020 года ООО СК "Сбербанк страхование" составлен страховой акт с определенной суммой страхового возмещения в размере 1 100 000 руб. и принято решение об отказе в выплате страховой суммы, по причине нарушения норм пожарной безопасности.

23 сентября 2020 г. К. направила в адрес ООО СК "Сбербанк страхование" досудебную претензию о возмещении ущерба в полном объеме, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно справки-разъяснения Отдела МЧС от 20 июля 2020 г. к ранее выданному постановлению N об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной пожара, имевшее место 3 июня 2020 г. в жилом доме по адресу: <адрес>, явилось короткое замыкание электропроводов в жилом доме.

Допрошенный судом первой инстанции в судебном заседании инспектор Отдела МЧС ФИО6 пояснил, что им было составлено заключение по причине пожара, произошедшего 3 июня 2020 г. в жилом доме истца и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июня 2020 г. Непосредственная техническая причина данного пожара является короткое замыкание электропроводов, очаг пожара располагался в правом углу жилого дома и от данного места, где пролагались провода, конусом распространялся очаг возгорания. Вершина конуса - это место возникновения пожара, это и есть техническая причина пожара. На электропроводке, при осмотре имелись следы короткого замыкания и, соответственно, определив место возникновения пожара, было установлено короткое замыкание электропроводов, которое первично по отношению к пожару. Причиной возникновения пожара не является нарушение правил эксплуатации электрооборудования, в заключении имела место быть описка, поскольку в самом заключении, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и в справке-разъяснении указано, что причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводов в жилом доме. Указание в заключении о причине возникновения пожара нарушения правил эксплуатации электрооборудования - это техническая ошибка. Справка-разъяснение к ранее выданному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела составлена как уточнение причины возникновения пожара, то есть данная справка указывает, что причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводов в жилом доме, в правом углу жилого дома в том месте, где проложены электропровода.

По инициативе суда по делу была назначена судебная пожаро-техническая экспертиза для установления причины пожара, произошедшего в жилом доме истца. Экспертным учреждением возвращены материалы дела без проведения судебной пожаро-технической экспертизы, ввиду недостаточности данных для проведения экспертизы по поставленным вопросам.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 929, 942, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", установив наступление страхового случая по страховому риску пожар, учитывая, что причиной возникновения пожара в жилом доме истца не нарушение норм пожарной безопасности, а короткое замыкание электропроводов в жилом доме, действия истца, выразившиеся в нарушении установленных законами и иными нормативными актами правил и норм противопожарной безопасности, не состоят в причинной связи с наступившим ущербом в виде пожара, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, удовлетворив требования истца о взыскании страхового возмещения в размере страховой суммы 1 750 000 руб. и производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа (в пределах заявленных требований 25 000 руб.), понесенных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда, ссылаясь на положения статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, проанализировав пункт 11.1.3. Правил страхования и принимая во внимание, что постановлением органа госпожнадзора причина пожара определена нарушение правил эксплуатации электрооборудования, полагал, что в силу статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения по заявленному страховому событию.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагал, что в рассматриваемом случае стороны при заключении договора страхования исключили из страховых рисков события причинения застрахованному имуществу ущерба в результате нарушения страхователем Правил пожарной безопасности, правил и норм эксплуатации электрических систем.

Исходя из того, что причина пожара несоблюдение истцом требований пожарной безопасности, а не результатом неконтролируемого горения или взрыва, произошедшего вследствие внешнего воздействия или при участии третьих лиц, суд второй инстанции полагал, что ответчик обоснованно отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, решение суда первой инстанции отменил с принятием нового решения об отказе в иске.

С выводами суда апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также основанными на неправильной оценке доказательств, в частности отсутствия должной оценки всей совокупности доказательств, на неправильном толковании судами условий договора (правил) страхования.

Согласно статьям 421, 929, 942 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации в договорах имущественного страхования стороны вправе определить и согласовать условия, при наступлении которых у страховщика не возникает обязанности выплатить страховое возмещение.

В пункте 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., разъяснено, что страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Наступление страхового случая в результате пожара 3 июня 2020 г. страховщиком не оспаривалось, а в обоснование отказа в выплате страхового возмещения, ООО СК "Сбербанк страхование" ссылалось на договорные условия - пункт 11.1.3. Правил страхования.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом дела на страховщика возлагается бремя доказывания обстоятельств, с которыми договор связывают возможность освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

При этом возникновение пожара в вышеуказанном домовладении истца само по себе не свидетельствует о том, что указанный пожар возник именно в результате нарушения собственником домовладения правил пожарной безопасности.

Из материалов дела не следует, что страхователь К. привлекалась к ответственности за нарушение правил пожарной безопасности в связи с пожаром в принадлежащем ей доме 3 июня 2020 г.

Не соглашаясь с причиной пожара, указанной в заключении заместителя начальника Отдела МЧС, так и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, истец представила справку-разъяснение к постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, составленную инспектора Отдела МЧС ФИО6, что причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводов, данный вывод им подтвержден при допросе в суде.

Факт короткого замыкания электропроводов сам по себе не свидетельствует о нарушении собственником жилого помещения, либо с его ведома другими лицами Правил пожарной безопасности.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о недоказанности основания для освобождения ответчика от выплаты страхового по страховому случаю от 3 июня 2020 г., суд апелляционной инстанции в нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивов, по которым данные выводы следует считать неверными.

Судом апелляционной инстанции также сделано два противоречивых вывода, как о наступлении страхового случая и освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения на основании пункта 11.1.3. Правил страхования, так и о не относимости заявленного события к страховому риску.

Вместе с тем, для правильного разрешения дела, суду следовало правильно распределить бремя доказывания и возложить на страховщика обязанность по доказыванию обстоятельств, при которых он освобождается от обязательства по выплате страхового возмещения на основании пункта 11.1.3. Правил страхования.

Имеющиеся в деле противоречия относительно причины пожара, судом апелляционной инстанции не устранены, не установлено является ли короткое замыкание проводов в застрахованном истцом жилом помещении следствием нарушения страхователем, либо с его ведома другими лицами, правил и норм противопожарной безопасности.

Указанное юридически значимое обстоятельство судами как первой, так и второй инстанции установлено не было.

Оценивая представленную истцом справку-разъяснения Отдела МЧС, судом апелляционной инстанции неверно применены правила оценки доказательств, установленные в части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не представил возражений относительно того, что содержание указанного письменного доказательства искажено при копировании, то есть не соответствует их оригиналам, тем самым, при отсутствии указаний на расхождение содержания имеющихся в деле копий по отношению к оригиналам указанных документов либо к копиям, имеющимся у ответчика, оснований для признания доказательства порочным не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могут быть устранены только посредством отмены обжалуемого судебного постановления и находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.