Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО8, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 Валериевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Заслушав доклад судьи ФИО8, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование требований указала, что 3 июня 2020 г. в принадлежащей ответчику бане, расположенной на участке N 17 по ул. 14 СНТ "Ижсталь-2" Завьяловского района Удмуртской Республики произошел пожар, в результате которого повреждено и уничтожено имущество истца, находящееся на участке N 18 ул. 13 того же СНТ, а именно: баня с предбанником, сарай, дровяник, туалет, электрические пилы, электротриммер, электролобзик, угловая шлифовальная машина, стремянка, электроножак, тисы слесарные, домкрат подкатной гидравлический, лопаты, топоры, сверла, напильники, рубанки, слесарный инструмент.

С учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 374 994 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 55 857 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 266 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 октября 2022 г. исковые требования ФИО1, удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере 299 631 руб. 60 коп., судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, в размере 44 631 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 553 руб. 21 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО9. поставлен вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 октября 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 февраля 2023 г., как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу истец просила оставить без изменения оспариваемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении дела.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка 2-13-18, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, СНТ "Ижсталь 1-2", а также расположенного на нем садового дома.

ФИО2 является собственником земельного участка 2-14-17, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, СНТ "Ижсталь 1-2".

ДД.ММ.ГГГГ в бане, расположенной на принадлежащем ФИО2 участке, произошел пожар, в результате которого на участке ФИО1 повреждены строение бани и надворные постройки.

Постановлением дознавателя ОД ОНД и ПР <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара за отсутствием события преступления.

Данным постановлением, исходя из результатов осмотра места пожара, объяснений собственников земельных участков СНТ, а также проведенных технических заключений N и N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг пожара расположен в границах пристроя бани на участке N.

Наиболее вероятной причиной пожара является возникновение горения от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования.

Заключением судебной пожарно-технической экспертизы N-лс- 21 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО "Специализированная коллегия экспертов", установлен очаг пожара - помещение пристроя к бане по адресу: УР, <адрес>, СНТ "Ижсталь-2", ул. 14, уч. 17. Экспертами категоричной определена версия причины пожара - в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования при условии отсутствия при возникновении пожара над помещением пристроя к бане (ул. 14, уч. 17) на перекрытии однопроволочных жил под электрическим напряжением.

Версия причины пожара - в результате внесения источника зажигания извне исключается при условии отсутствия при возникновении пожара над помещением пристроя к бане (ул. 14, уч. 17) на перекрытии однопроволочных жил под электрическим напряжением.

При этом экспертом сделан вывод о том, что на фрагментах жил N имеются признаки, характерные для протекания аварийного пожарного режима работы электрооборудования в виде короткого замыкания, выраженные в образовании каплеобразных оплавлений.

На фрагменте N оплавление образовалось в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети - первичного короткого замыкания.

Заключением комплексной судебной строительно-технической, оценочной экспертизы N-ЛС-22 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО "Специализированная коллегия экспертов", установлены повреждения, следующих строений, расположенных на земельном участке по адресу: УР, <адрес> СНТ "Ижсталь-2", уч. 13, уч. 18, возникшие в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ: 1. Баня (в том числе коммуникации). 2 Хозблок (сарай) с пристроем туалета и дровяника.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения указанных повреждений по состоянию на дату пожара, составляет 299 631 руб. 60 коп. Определить рыночную стоимость иного движимого имущества, которое могло быть повреждено в результате пожара не представляется возможным.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО6 (дознаватель ОД ОНД и ПО Завьяловского района) пояснил, что образец электропроводки он лично изымал у ответчика после пожара в два этапа, один ночью, когда тушили, второй раз около часа дня. Провода находились в пристрое бани в верхней части, указано в схеме. В месте пожара все сгорело, остались только провода, которые торчали из пеноблока.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве специалиста ФИО7 (эксперт СЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по УР) пояснил, что ему представили материал в виде электрических проводов. В протоколе осмотра указано, что провода взяты из пристроя бани. Данные фрагменты проводов и были исследованы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что ответственность за повреждение имущества истца ФИО1 несет ответчик ФИО2, как собственник объекта, на котором произошло возгорание.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, размер ущерба, установленный судебной экспертизой, им не оспорен, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 299 631 руб. 60 коп. и понесенных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества, которое включает в себя в том числе обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка и находящегося на нем имущества) предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что ответчик ФИО2, как собственник загоревшегося имущества (бани с пристроем), обязан осуществлять надлежащим образом заботу об этом имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы собственников соседних земельных участков СНТ, обеспечивать необходимую безопасность своих построек. Указанная обязанность ФИО2 в рассматриваемом случае не исполнена, в связи с чем именно он несет деликтную ответственность перед истцом за пожар, произошедший в принадлежащих ему постройках. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.