Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н.,

судей Бугарь М.Н., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем ВЭБ-видеоконференц-связи кассационные жалобы П.О. и В.Е. на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 июня 2022 г.

по гражданскому делу N по иску П.О. к В.Е., В.С. о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., выслушав объяснения представителя П.О. - З. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы истца и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

П.О. обратился в суд с иском к В.Е., В.С. о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Соседнее домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчикам В.Е., В.С. ДД.ММ.ГГГГ в его доме и в доме ответчиков произошел пожар, в результате которого уничтожено принадлежащее ему имущество. Согласно материалам проверки очаг возгорания возник в доме ответчиков, затем огонь распространился на другие постройки при домовладении ответчиков и на примыкающее вплотную его домовладение. Наиболее вероятной причиной пожара является аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования ванной комнаты в доме ответчиков и электрического водонагревателя, расположенного в данном помещении. По его заказу ООО "ЭПК ЛИДЕР" подготовлен акт экспертного исследования N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого дома <адрес> составила 4 076 680 руб. 88 коп., стоимость пришедшего в негодность и уничтоженного имущества составила 1 249 564 руб. Таким образом, общий размер причиненного ему материального ущерба составил 5 336 244 руб. 88 коп.

Просил суд взыскать в его пользу с В.Е., В.С. в солидарном порядке материальный ущерб в размере 6 014 256 руб. 20 коп., расходы оценку ущерба в размере 70 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 38 271 руб. 28 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены П.Н., ОГУ "Служба гражданской защиты и пожарной безопасности Ульяновской области", ГУ МЧС России по Ульяновской области, АО "Ульяновская сетевая компания".

Решением Майнского районного суда Ульяновской области от 15 марта 2022 г. исковые требования П.О. к В.Е., В.С. о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, государственной пошлины удовлетворены частично. Взыскано в солидарном порядке с В.С., В.Е. в пользу П.О. материальный ущерб, причиненный пожаром 28 августа 2021 г., в сумме 4 811 404 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг эксперта - 56 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 30 617 руб. 02 коп. В остальной части исковых требований П.О. к В.Е., В.С. о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, государственной пошлины отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 июня 2022 г. решение Майнского районного суда Ульяновской области от 15 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе П.О. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на их незаконность. Выражает несогласие выводами суда о наличии причинно-следственной связи между нарушениями требований пожарной безопасности при возведении строений истцом и возникновением убытков истца вследствие пожара.

В кассационной жалобе В.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных. Заявитель выражает несогласие с определением вины ответчиков и возложением на них ответственности по возмещению ущерба от последствий пожара.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец П.О. является собственником жилого дома, общей площадью 170,7 кв. м, и земельного участка, площадью 1100 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчикам В.С., В.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 63,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> доле каждому. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ответчикам жилом доме произошел пожар, в результате которого принадлежащие сторонам жилые дома и находившееся в них имущество были повреждены.

По заказу истца ООО "ЭПК ЛИДЕР" был подготовлен акт экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого <адрес> составила 4 076 680 руб. 88 коп., стоимость пришедшего в негодность и уничтоженного имущества составила 1 249 564 руб.

Истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 70 000 руб.

Из технического заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ульяновской области" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что зона очага пожара расположена на потолочном перекрытии в северной части помещений коридора и кухни жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Непосредственной (технической) причиной пожара является загорание горючей среды очаговой зоны пожара в результате возникновения пожара под воздействием источника зажигания, образование которого связано с аварийными явлениями при эксплуатации электроустановок. Установить, какой аварийный пожароопасный режим работы протекал в электрооборудовании, не представляется возможным.

Судом по данному гражданскому делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации (АНО) "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по <адрес> - Ульяновск".

Согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара (очаговая зона) находится в районе потолочного перекрытия в северной части помещения коридора и кухни жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, <адрес>, р. <адрес>. Быстрому распространению пожара мог способствовать сильный северо-восточный ветер и плотная застройка домовладений N и N. Непосредственной (технической) причиной пожара является воспламенение горючей среды очаговой зоны пожара в результате теплового воздействия источника зажигания, образование которого связано с аварийным пожароопасным режимом работы электросети при эксплуатации электроустановок. Установить, какой аварийный пожароопасный режим работы протекал в электрооборудовании, не представляется возможным. По конструктивным характеристикам жилой и пристрои к нему при домовладении N по <адрес> в р. <адрес> относятся к III степени огнестойкости. По конструктивным характеристикам строение - крытый двор при домовладении N по <адрес> в р. <адрес> относится к IV степени огнестойкости. Расстояние между жилым домом при домовладении N и хозяйственной постройкой (крытым двором) при домовладении N по <адрес> в р. <адрес> на момент пожара составляло около 2 м, что не соответствует нормативным требованиям (согласно противопожарным требованиям должно быть 10 м). После сноса старого дома, приобретенного истцом в 1994 году, истцом при домовладении N по <адрес> в р. <адрес> осуществлено было строительство нового жилого дома и пристроев к нему. Строительство было завершено в 2000 году. Строительство велось истцом при существовавших постройках на территории принадлежащего ответчикам домовладения N по <адрес> в р. <адрес>. Таким образом, нормативные противопожарные требования по расположению строений, на своем земельном участке по отношению к строениям на соседнем участке N первым были нарушены истцом. Возведение истцом П.О. жилого дома без соблюдения противопожарных расстояний до строений на соседнем участке N, близкое расположение к ним, способствовало распространению огня на его постройки и возникновению убытков вследствие пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В исследовательской части заключения экспертов отмечено, что жилой дом (литер Б) при домовладении N возведен истцом на расстоянии 2 м от фактической межевой границы земельных участков сторон, а пристрои к дому (литер Б1, Б2) - на расстоянии 0,4 - 0,5 м от фактической межевой границы земельных участков сторон. В 2021 году ответчиками при домовладении N было возведено строение - крытый двор, выполненный из профнастила по металлическому каркасу (являющийся крайним по отношению к строениям, расположенным на участке N). Забор из профнастила по металлическому каркасу на межевой границе между земельными участками N и N являлся стенкой крытого двора. Экспертами отмечено, что противопожарное расстояние между строениями III и IV степени огнестойкости согласно СП N составляет 10 м. Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

Также судом по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы".

Из экспертного заключения N С/2022 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома, поврежденного пожаром, по адресу: <адрес>, р. <адрес>, на момент составления заключения составляет 5 230 969 руб. 20 коп. Среднерыночная стоимость пришедшего в негодность либо уничтоженного имущества, указанного в акте экспертного исследования N, подготовленного ООО "ЭКП ЛИДЕР" (97 наименований), до возникновения пожара с учетом его состояния, износа составляет 783 287 руб. Экспертами исследовались материалы дела, фото и видеоматериалы, техническая документация на дом, а также производилось непосредственное исследование поврежденного имущества.

Руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 22, 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, свидетелей, заключения досудебного исследования и судебных экспертиз, суд первой инстанции установил, что очаг пожара находился в домовладении ответчиков, которые несут бремя его содержания, а действия истца П.О., нарушившего противопожарное расстояние при возведении им жилого дома, явилось условием, способствовавшим распространению пожара, пришел к выводу необходимым уменьшить размер ущерба, взыскиваемого с ответчиков, с учетом грубой неосторожности самого истца, который нарушил требования пожарной безопасности при возведении своего дома, и распределить между ними ответственность, с возложением 80% вины на ответчиков и 20% вины на истца. Таким образом взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца сумму материального ущерба в размере 4 811404 руб. 96 коп. (6 014256,20 руб. x 80%).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил вопрос по судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их обоснованными, указал, что распределение степени вины сторон в причинении истцу материального ущерба вследствие пожара произведено судом первой инстанции правильно, с учетом всех обстоятельств дела, заключения судебной экспертизы. Суд первой инстанции в полной мере учел возведение сторонами строений на своих земельных участках без соблюдения соответствующего противопожарного разрыва (расстояния), что допускается в зоне малоэтажной усадебной застройки по обоюдному согласию домовладельцев, отсутствие между сторонами до пожара каких-либо споров относительно расположения строений на земельных участках, очередность возведения сторонами построек. Оснований для перераспределения степени вины сторон в причинении истцу материального ущерба по доводам апелляционных жалоб не усмотрел. С учетом периода возведения и узаконения истцом построек при домовладении <адрес> судебные эксперты обоснованно при проведении исследования руководствовались положениями СП 4.13130.2013.

Также отклоняя доводы апелляционных жалоб, указал, что ссылки сторон о возможной аварийной работе электрических сетей, находящихся в ведении АО "Ульяновская сетевая компания" в день пожара, а также о непрофессионализме пожарных, повлекшем распространение пожара на дом истца, не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

По смыслу абзаца 3 статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П, следует, что право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники имущества несут ответственность за содержание имущества, соответственно, и за соблюдение правил пожарной безопасности, следовательно, именно собственники должны проявлять должную степень заботливости и осмотрительности.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По настоящему делу суды установили наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) В.Е., В.С. которые являясь собственниками дома, расположенного по адресу: <адрес>, и неся бремя его содержания, не обеспечили его сохранность и надлежащее состояние, в результате чего истцу П.О. причинен ущерб.

Вместе с тем, учитывая, что истец нарушил противопожарное расстояние при возведении им жилого дома, что явилось условием, способствовавшим распространению пожара, признали в его действиях грубую неосторожность, установив вину истца в размере 20%, ответчиков - 80%.

Выводы судов в указанной части основаны на оценке представленных сторонами в материалы дела доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и должным образом мотивированы. Судами приведены мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения.

Доводы кассационных жалоб П.О. и В.Е. оспаривающие установление вины истца и ответчиков в произошедшем пожаре, ссылка на виновность в распространении пожара сотрудников пожарной охраны, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия кассационного суда соглашается.

При разрешении иных доводов кассационных жалоб, направленных на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалоб, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность вывода судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным нижестоящими инстанциями, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационных жалоб допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Майнского районного суда Ульяновской области от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы П.О., В.Е. без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Майнского районного суда Ульяновской области от 15 марта 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 июня 2022 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г.

Постановление 02.11.2022