Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Бугаевой В.Н. и Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-319/2019 по иску К.А. к Б. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром,

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н., объяснения Б., К.А. и ее представителя К.В., судебная коллегия

К.А. обратилась с иском к Б. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром. В обоснование иска указала, что 13 июня 2018 г. произошел пожар, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб. С учетом уточненных исковых требований, К.А. просила суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 252888 рублей, а также компенсировать судебные издержки в размере 32200 рублей.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 3 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований К.А. к Б. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 сентября 2019 г. решение Красноглинского районного суда г. Самары от 3 июня 2019 г. отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Постановлено взыскать с Б. в пользу К.А. материальный ущерб, причиненный в результате пожара в размере 252 888,00 рублей, судебные расходы в размере 32 200 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Б. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б. поддержавшего доводы кассационной жалобы, К.А. и ее представителя К.В., возражавших по доводам кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судом установлено, что К.А. является собственником земельного участка с расположенным на нем домом и хозяйственными постройками, по адресу: <адрес>.

13 июня 2018 г. на указанном земельном участке произошел пожар, в результате которого причинен ущерб имуществу, принадлежащему К.А.

По факту пожара проведена доследственная проверка ОНД и ПР <адрес> (ОМ N). Постановлением инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевск и м. р. Ставропольский Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области от 5 октября 2018 г. в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано, за отсутствием события преступления.

Согласно экспертного технического заключения N от 7 сентября 2018 г., выполненного ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Самарской области" наиболее вероятной причиной пожара послужило возникновение горения под воздействием источников открытого пламени. Данным заключением также установлено, что очаг пожара, расположен в "костровом месте", ограниченном тремя пеноблоками на расстоянии 0,5 м с восточной стороны срубового строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

Заключением судебной оценочной экспертизы N от 1 апреля 2019 г. размер материального ущерба, причиненного имуществу ФИО1, на дату проведения оценки, определен в сумме 252888,52 рубля.

Анализируя доказательства по делу, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что вина ответчика Б. в причиненном ущербе не доказана.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования истца, руководствуясь положениями статей 15, 210, 211, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на несоответствие выводов суда первой инстанции установленным обстоятельствам дела, поскольку вред, причиненный истцу, является следствием возникновения пожара на земельном участке ответчика, принадлежащего ему на праве собственности. Ответчик является собственником имущества, ненадлежащая эксплуатация которого стала причиной пожара; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, а поэтому является ответственным за наступление вреда другим лицам вследствие ненадлежащего содержания своего имущества в виде не обеспечения надлежащего контроля за его пожарной безопасностью. Доказательств причинения вреда в результате действий третьих лиц, ответчиком не представлено. Причастность проживающих совместно с Б. на его земельном участке лиц, не влияет каким-либо образом на обоснованность заявленных требований с учетом предмета рассматриваемого спора.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что имущество было повреждено в результате противоправных действий (бездействия) третьего лица, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как собственник имущества, где произошел пожар, обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, связи с чем, нахождение имущества в пользовании у третьего лица не свидетельствует о том, что собственник не является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате пожара имуществу истца.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив факт причинения истцу имущественного ущерба в результате пожара, вызванного несоблюдением ответчиком правил пожарной безопасности при использовании объектов недвижимого имущества (очаг пожара, расположен в "костровом месте" на земельном участке ответчика), пришел к выводам о доказанности факта возникновения пожара вследствие противоправных действий ответчика, выразившихся в неисполнении требований противопожарной безопасности, а также наличии причинной связи между возникшим у истца ущербом в виде утраты в результате пожара имущества и действиями ответчика. Размер ущерба определен судом исходя из рыночной стоимости утраченного имущества, установленной экспертных заключением в рамках судебной оценочной экспертизы, которое признано судами достоверным и допустимым доказательством.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.