Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Тароян Р.В., Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Д. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-1945/2019 по иску Д. к ООО СК "Мегарусс-Д" (филиал в г. Казань) о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Никоновой О.И., судебная коллегия

Ссылаясь на отказ страховщика в удовлетворении заявления и претензии о выплате страхового возмещения по договору Автокаско, уточнив заявленные требования, Д. просил суд взыскать с ООО СК "Мегарусс-Д" страховое возмещение в размере 630 610 руб., которое сложилось за вычетом франшизы - 19 110 руб., стоимости годных остатков в размере 6 500 руб. и с учетом износа транспортного средства в размере 43 780 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 декабря 2019 г., иск Д. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Судом установлено, что в период действия договора страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Lifan X50, г\н N, заключенного 22 ноября 2018 г. на год между Д. и ООО СК "Мегарусс-Д" по рискам "угон" и "ущерб" с безусловной франшизой, с 25 по 26 февраля 2019 г. произошло возгорание данного автомобиля, в результате которого он уничтожен огнем.

В соответствии с пунктами 2.7, 4.1.1, 5.3 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденных 16 апреля 2018 г., "Ущерб" - повреждения или уничтожения застрахованного ТС или его частей в результате, в том числе пожара, тушения пожара. "Пожар" - это неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия. Страховым случаем по риску "ущерб" не является вред, причиненный имущественным интересам страхователя (выгодоприобретателя), возникший при любых иных обстоятельствах и в результате любых иных действий или событий, не указанных в п. 4.1.1 указанных Правил, в том числе: возникновение неисправностей в системе электрооборудования ТС, повлекших выход из строя иных деталей, узлов и агрегатов ТС и дополнительного оборудования; возникновения короткого замыкания в системе электрооборудования ТС, повлекшего выход из строя только дополнительного оборудования или/и приборов; причинение ущерба системам, механизмам, узлам ТС, неисправность которых привела к возникновению пожара.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОНДПР г. Кирова УНДПР ГУ МЧС России по Кировской области от 1 марта 2019 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ, отказано за отсутствием события преступления, ввиду того, что причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования (электропроводов) в моторном отсеке автомобиля. Других фактов неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности, умышленных действий по уничтожению чужого имущества не выявлено.

27 февраля 2019 г. истец обратился в ООО СК "Мегарусс-Д" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы, в связи с чем 5 марта 2019 г. страховщиком произведен осмотр автомобиля.

Письмом ООО СК "Мегарусс-Д" от 4 апреля 2019 г. в выплате страхового возмещения отказано, поскольку причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования (электропроводов) в моторном отсеке автомобиля, что согласно Правил страхования от 16 апреля 2018 г. страховым случаем не является.

25 апреля 2019 г. истцом в адрес ООО СК "Мегарусс-Д" направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой страховщиком отказано.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 22 июля 2019 г. назначена пожарно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению АНО "АНЭКС" от 18 августа 2019 г. очаговая зона пожара (место возникновения) установлена во внутреннем объеме отсека двигателя автомобиля с левой стороны по ходу движения. Причиной возникновения исследуемого пожара явилось возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы (КЗ) в бортовой электрической сети автомобиля.

Оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 3, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", статьями 927, 929, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, по существу повторяют мотивы искового заявления и апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Оспариваемое экспертное заключение, равно как и другие доказательства, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьями 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. У судебных инстанций не было оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы. Доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, не представлены.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, представленная рецензия на заключение судебной экспертизы доказательством, достаточным для вывода о противоречивости выводов экспертов и обоснованности заявленных требований, не является. Указанное рецензирование проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии основания для отмены обжалуемых судебных постановлений. Кроме того, данный документ не предусмотрен законом в качестве доказательства по делу, не может быть приравнен к заключению эксперта.

Исходя из содержания договора страхования, указанных выше Правил страхования, с учетом положений статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также пришел к правомерному выводу о том, что возгорание автомобиля истца в данном случае произошло по причине пожароопасного аварийного режима электрооборудования внутри отсека двигателя, не является страховым случаем, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения страховщиком является законным и обоснованным. При этом сторонами было согласовано понятие страхового случая, условия выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая, которые закону не противоречат.

Не свидетельствуют о нарушении процессуального права доводы кассационной жалобы о разрешенных судом правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку основаны на ином субъективном толковании норм права.

Таким образом, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.