Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу А.А. на определение Подосиновского районного суда Кировской области от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 22 апреля 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения Подосиновского районного суда Кировской области от 15 февраля 2019 г. по делу N 2-7/2019,

15 февраля 2021 г. А.А. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Подосиновского районного суда Кировской области от 15 февраля 2019 г., которым удовлетворены частично исковые требования прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО "Меркурий Торг", администрации МО "Подосиновское городское поселение", М.Г., К.А.Г., Ш.А.Э., Б.З., Ч., К.А.БА., М.И., Т.О., А.А., Б.В., К.Т., Г.А., Г.С., М.Л., В., Ш.А.Л., А.М., К.А.ББ., Ш.Р., Н., М.Д., П. о возложении обязанности по устранению нарушения требований пожарной безопасности.

Определением Подосиновского районного суда Кировской области от 24 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 22 апреля 2021 г., отказано в удовлетворении заявления А.А. об изменении порядка исполнения решения Подосиновского районного суда Кировской области от 15 февраля 2019 г. по делу N 2-7/2019.

В кассационной жалобе А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы А.А., Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Подосиновского районного суда Кировской области от 15 февраля 2019 г. удовлетворены частично исковые требования прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО "Меркурий Торг", администрации МО "Подосиновское городское поселение", М.Г., К.А.Г., Ш.А.Э., Б.З., Ч., К.А.БА., М.И., Т.О., А.А., Б.В., К.Т., Г.А., Г.С., М.Л., В., Ш.А.Л., А.М., К.А.ББ., Ш.Р., Н., М.Д., П. о возложении обязанности на соответчиков устранить нарушения требований пожарной безопасности, на соответчиков возложена обязанность в течение 6 месяцев с даты вступления решения в законную силу в помещениях торгово-бытового центра, расположенного по адресу: <...>, устранить выявленные надзорным органом нарушения требований пожарной безопасности:

- обустроить помещения эвакуационным освещением в соответствии с п. 4.3.1 СП1.13130.2009, п. 7.105 СП52.13330.2011 (п. 7.74 СНиП 23-05-95*);

- в коридоре 2 этажа на пути эвакуации ликвидировать порог;

- обустроить покрытие пола в коридорах второго и третьего этажа в соответствии с требованиями п. 6.25 СНиП 21-01-97*, ст. 134 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.3.2 СП 1.13130.2009 (без применения горючих материалов);

- кабели электроснабжения в коридоре второго этажа обустроить в соответствии с требованиями ст. 82 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 7.1.29 Правил устройства электроустановок;

- в фойе второго подъезда кран внутреннего противопожарного водопровода укомплектовать рукоятью для открывания, стволом, полугайкой для присоединения рукава, оформить сведения по перекатке рукава и испытаниях в соответствии с п. 55 Правил противопожарного режима в РФ;

- под лестничным маршем лестничной клетки первого подъезда ликвидировать кладовую;

- радиатор отопления на лестничной площадке второго подъезда разместить в соответствии с требованиями п. 6.32 СНиП 21-01-97*, п. 4.4.4. СП 1J3130.2009, ст. 53 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- люк в чердачное помещение обустроить в соответствии с нормативным пределом огнестойкости (ст. ст. 1, 4, 5, 6, 52, 88 табл. 23, табл. 24 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 7.7 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям");

- в коридорах второго и третьего этажей рукав внутреннего противопожарного водопровода присоединить к пожарному крану, оформить сведения о перекатке рукава и испытаниях в соответствии с п. 55 Правил противопожарного режима в РФ;

- произвести огнезащитную обработку деревянных конструкций чердака;

- оборудовать здание системой автоматического пожаротушения;

- оборудовать здание системой оповещения и управления при эвакуации,

- в здании из торговых залов без естественного освещения (помещения N 10 на плане 1 этажа технического паспорта) обустроить противодымную вентиляцию в соответствии с п. 8.2 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", ст. 85 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", и. 7.2 СП 7.13130.2013;

- разработать и утвердить программу обучения персонала с учетом требований стандартов, правил, норм и инструкций по пожарной безопасности и в соответствии с п. 54 Приказа МЧС РФ от 12 декабря 2007 года N 645 "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций",

- исключить допуск к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение мерам пожарной безопасности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 мая 2019 г. решение Подосиновского районного суда Кировской области от 15 февраля 2019 г. оставлено без изменения.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Подосиновскому району возбуждено исполнительное производство в отношении всех соответчиков (должников). Срок исполнения решения истек 14 ноября 2019 г., сведений о его исполнении в полном объеме и об окончании исполнительного производства суду не представлено.

Определениями Подосиновского районного суда Кировской области от 13 декабря 2019 г., 13 марта 2020 г. соответчикам (должникам по исполнительным производствам) было отказано в предоставлении отсрочки исполнения указанного судебного решения.

Определениями Подосиновского районного суда Кировской области от 04 марта 2020 г., 12 марта 2020 г., 18 мая 2020 г. по заявлениям судебного пристава-исполнителя произведена замена должников по исполнительному производству: К.А.ББ. на М.И., Ш.А.Э. на К.О. и Ш.В., П. на Т.А.

Судами установлено, что решение Подосиновского районного суда Кировской области от 15 февраля 2019 г. до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство по нему не окончено и не приостановлено.

Должник А.А. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения вышеуказанного решения в части, а именно просил: заменить требование о возложении обязанности на соответчиков в фойе второго подъезда кран внутреннего противопожарного водопровода укомплектовать рукоятью для открывания, стволом, полугайкой для присоединения рукава, оформить сведения по перекатке рукава и испытаниях в соответствии с п. 55 Правил противопожарного режима в РФ, и требование в коридорах 2 и 3 этажей присоединить к пожарному крану рукав внутреннего противопожарного водопровода, оформить сведения о перекатке рукава и испытаниях в соответствии с п. 55 Правил противопожарного режима в РФ, на обязанность соответчиков перекрасить внутренний водопровод в цвет, отличный от красного, разместить информационную табличку у крана разбора водопроводной воды "внутренний водопровод", поскольку в указанном выше здании торгово-бытового центра устройство внутреннего пожарного водопровода не требуется и исключение данных требований не повлечет нарушений пожарной безопасности; требование об обустройстве в здании системы автоматического пожаротушения заменить на требование оборудовать здание системой пожарной сигнализации, поскольку замена данного требования соответствует нормам законодательства и решает проблему безопасной эксплуатации здания.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения закреплены также в статье 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления А.А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Законом "Об исполнительном производстве", исходил из того, что заявление А.А. направлено на исключение части содержащихся в решении суда от 15 февраля 2019 г. требований и замены одних обязанностей должников по исполнительному производству другими, а также отсутствием обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы А.А. о том, что замена установки системы пожаротушения установкой системы пожарной сигнализации не является изменением решения суда в области защиты объекта, а перекраска водопровода и его обозначение, как внутреннего, будет относиться к мероприятиям по противопожарной безопасности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что изменение способа исполнения решения суда допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимых препятствий для исполнения решения суда либо, о том, что исполнение решения тем способом, как это определено судом, является невозможным, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что заявленные А.А. требования о замене одних возложенных на ответчиков обязанностей другими по существу направлены не на изменение способа и порядка исполнения судебного акта, а на изменение материально-правового требования и принятого по существу решения, что противоречит нормам действующего законодательства, поскольку вне установленной процессуальным законом процедуры суд не имеет права переоценивать обстоятельства и выводы, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте.

Оснований не согласился с выводами нижестоящих судов у Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В данном случае судебными инстанциями нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций не допущено, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы А.А.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определение Подосиновского районного суда Кировской области от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А.А. - без удовлетворения.

Постановление 06.10.2021.