Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В.,

судей Ившиной Т.В., Кириченко А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Оренбургской области на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 мая 2023 года по гражданскому делу N 2-889/2023 по иску Б. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Оренбургской области" о признании незаконным отказа в возмещении проезда, взыскании расходов на проезд,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

Б. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Оренбургской области" о признании незаконным отказа в возмещении проезда, взыскании расходов на проезд. В своем исковом заявлении истец Б. указала, что с 26 июля 2011 года она проходит службу в ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Оренбургской области" в звании капитан внутренней службы, в должности старшего инженера сектора исследовательских и испытательных работ в области, пожарной безопасности. На основании приказа в ФГБУ СЭУ ФПС ИЛЛ по Оренбургской области от 05 сентября 2022 года N 25-ОНС, с 12 сентября по 24 октября 2022 года она находилась в отпуске за 2022 год, с выездом в г. Зеленоградск Калининградской области. Проезд к месту проведения отпуска совершила железнодорожным видом транспорта. 20 октября 2022 года она подала рапорт по месту службы в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области о возмещении ей расходов, связанных с проездом к месту проведения отпуска и обратно на нее и ее членов семьи в сумме 22 314 рублей с приложением всех необходимых документов. Ранее в 2022 году она право на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно не использовала. Однако, согласно письму ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области от 27 октября 2022 года ей было отказано в возмещении расходов, связанных с проездом к месту проведения отпуска и обратно, в связи с отсутствием такого права и отсутствия финансирования. Считает, что отказ в возмещении ей расходов, связанных с проездом к месту проведения очередного отпуска и обратно является незаконным и необоснованным.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 15 марта 2023 года исковые требования Б. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Оренбургской области" о признании незаконным отказа в возмещении проезда, взыскании расходов на проезд, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 марта 2023 года решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 15 марта 2023 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Оренбургской области, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Б. проходит службу с 26 июля 2011 года в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области, занимает должность старшего инженера сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности.

В период очередного отпуска с 12 сентября по 24 октября 2022 года Б. следуя к месту отдыха и обратно, совершила поездку на железнодорожном транспорте к месту проведения отпуска в город Зеленоградск Калининградской области, потратив на железнодорожные билеты 22 068, 50 копеек, что подтверждается проездными документами.

20 октября 2022 года Б. обратилась к начальнику ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области с рапортом о возмещении понесенных расходов, связанных с проездом в сумме 22 314 рублей, приложив к нему подтверждающие проездные документы: электронные билеты, отпускное удостоверение с отметкой о пребывании с 12 сентября 2022 года по 24 октября 2022 года в г. Зеленоградск Калининградской области.

Согласно ответу ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области от 27 октября 2022 года N ИВ-401-254 в возмещении вышеуказанных расходов Б. было отказано, в связи с отсутствием в МЧС России утвержденного порядка оплаты проезда сотрудника и членов его семьи к месту проведения отпуска и обратно, а также на отсутствие в федеральном законодательстве нормы, которая бы устанавливала перечень территорий с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, и, как следствие, давала бы право сотруднику на соответствующие льготы. Кроме того, сообщено, что ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области в 2022 году финансирование средств субсидий на иные цели (в части оплаты проезда сотрудникам и членам их семьей) не предусмотрено (отсутствует).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 6 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительности власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положениями постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1237 "О размерах районных коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдельных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что подзаконного нормативного акта, устанавливающего перечень местностей с неблагоприятными климатическими и (или) экологическими условиями в целях реализации военнослужащими социальной гарантии в виде проезда на безвозмездной основе к месту отдыха и обратно, в настоящее время не издано, в связи с чем следует руководствоваться положениями постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1237.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что действующим законодательством сотрудникам МЧС предоставлено право на возмещение расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, а отсутствие подзаконного нормативного акта, устанавливающего перечень местностей с неблагоприятными климатическими и (или) экологическими условиями, не может служить основанием к нарушению трудовых прав работника, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям вышеуказанное постановление Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1237. При этом отсутствие соответствующего финансирования на возмещение расходов на оплату стоимости проезда к месту отпуска и обратно не может являться основанием для отказа сотруднику в предоставлении такого права.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального Закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотруднику, проходящему службу в учреждениях, дислоцированных в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Пунктом 6 Порядка, утвержденного приказом МЧС от 26 марта 2013 года N 200 "Об утверждении Порядка возмещения (оплаты) расходов, связанных с проездом и перевозкой личного имущества, военнослужащим спасательных воинских формирований МЧС России, сотрудникам ФПС ГПС и членам их семей...", предусмотрено, что расходы, связанные с проездом, возмещаются (оплачиваются, компенсируются) в пределах стоимости проезда по прямому беспересадочному маршруту, а при отсутствии такого маршрута - с наименьшим количеством пересадок. Возмещение (оплата, компенсация) стоимости проезда осуществляется по фактическим расходам на основании подтверждающих их документов, но не выше стоимости проезда по установленной для военнослужащего, сотрудника или члена его семьи (родителей, близких родственников, лиц, сопровождающих военнослужащего или членов его семьи) категории проезда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1237 "О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную служб} (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях установлен перечень местностей с неблагоприятными климатическими условиями в целях дополнительного материального стимулирования лиц, проходящих службу на соответствующих территория" Оренбургская область отнесена к местностям с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями.

Доводы кассационной жалобы, что в настоящее время отсутствует норма, которая бы устанавливала перечень территорий с неблагоприятными климатическими условиями, а Постановление Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1237 не регулирует предоставление такой социальной гарантии как оплата проезда к месту отдыха, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы, заявленные истцом в ходе рассмотрения дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 мая 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Оренбургской области без удовлетворения.