Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М.,

судей Подгорновой О.С., Никоновой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу А.С. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-1108/2022 по иску ООО "УК "АНГАРА" к А.С., А.Д. об устранении нарушений права собственности на общее имущество собственников многоквартирного дома, приведении в соответствие мест общего пользования.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., судебная коллегия

Истец - ООО УК "АНГАРА" обратился в суд с вышеуказанным иском А.С., А.Д. В обоснование требований указал, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится в управлении и обслуживании ООО УК "АНГАРА" с 1 июля 2016 г. В подъезде N указанного многоквартирного дома между 1-м и 2-м этажами в месте расположения (прохождения) газового инженерного оборудования общего имущества многоквартирного дома самовольно, без разрешительной документации возведена конструкция - кладовое помещение, что препятствует свободному доступу для технического обслуживания и проведения планово-профилактических и ремонтных работ на газовом инженерном оборудовании. Пользование данным кладовым помещением осуществляет собственник <адрес> - А.С. Общего собрания собственников о предоставлении преимущественного права пользования частью общего имущества многоквартирного жилого дома не проведено. 16 ноября 2021 г. А.С. получено предписание с требованием снести самовольное строение - кладовое помещение с металлической перегородкой между 1-ми 2-м этажами 4-го подъезда в срок до 25 октября 2021 г. До настоящего времени кладовое помещение не демонтировано.

Истец просил суд (с учетом уточнения требований) исключить из числа ответчиков А.Д.; обязать А.С. привести межэтажную площадку между 1-м и 2-м этажами 4 подъезда по <адрес> прежнее состояние, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж металлической конструкции - кладового помещения, заграждающего общедомовое газовое инженерное оборудование; взыскать с А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 7 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 мая 2022 г. исковые требования ООО "УК "АНГАРА" к А.С. удовлетворены. На А.С. возложена обязанность привести межэтажную площадку между первым и вторым этажами четвертого подъезда многоквартирного дома по <адрес> в прежнее состояние в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, осуществив демонтаж металлической конструкции - кладового помещения, заграждающего общедомовое газовое инженерное оборудование. Взысканы с А.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. В удовлетворении исковых требований ООО "УК "АНГАРА" к А.Д. отказано.

В кассационной жалобе А.С. просит отменить решение суда первой инстанции от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение от 5 мая 2022 г., принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В письменном ходатайстве А.С. просит рассмотреть дело без ее участия.

В письменных возражениях представитель истца просил оставить кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, а также на основании письменного ходатайства просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО УК "АНГАРА".

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам жалобы не установлены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ООО Управляющая компания "АНГАРА" на основании договора управления N от 3 июля 2020 г.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями ООО УК "АНГАРА", при осмотре подъезда <адрес> установлено, что между первым и вторым этажами на лестничной площадке за лифтовой шахтой установлена металлическая перегородка "кладовка", со слов жителей, принадлежащая квартире N. Данная кладовка препятствует обслуживанию общедомового газового оборудования.

Собственником квартиры N является А.С.

Факт наличия, а также возведения своими силами металлической межэтажной конструкции между первой и вторым этажами 4 подъезда многоквартирного дома по вышеуказанному адресу ответчиком не оспаривался.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 209, 244, 246, 247, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 17, ст. 36, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами содержания общего имущества в много квартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479, и исходили из того, что спорная конструкция возведена силами ответчика без согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома и без разрешительной документации, доказательств соответствия указанной конструкции нормам пожарной безопасности, строительным нормам и правилам суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства в совокупности и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, суды пришли к верным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении на А.С. обязанности по приведению межэтажной площадки многоквартирного дома по спорному адресу в прежнее состояние, путем демонтажа металлической конструкции.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приводит никаких доказательств того, что указанная им металлическая конструкция возведена именно ответчиком, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как верно отметил суд апелляционной инстанции, при рассмотрении дела судом первой инстанции А.С. не отрицалось, что спорная металлическая перегородка возведена ею. Указанный вывод материалам дела не противоречит.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не обосновал, почему спорная металлическая перегородка является препятствием в пользовании имуществом другими собственниками, направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судебными инстанциями по правилам статей 12, 56, 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данных судебных постановлений в кассационном порядке.

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенных правовых норм пользование общим имуществом многоквартирного дома возможно по соглашению собственников жилых помещений в этом доме на основании решения общего собрания.

При принятии судебных постановлений по делу судами первой и апелляционной инстанции обоснованно учтено отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме на установку межэтажной кладовки между первым и вторым этажами подъезда 4 многоквартирного дома, равно как и отсутствие разрешительной документации на возведенную металлическую конструкцию, заграждающую общедомовое газовое инженерное оборудование.

Доводы о том, что истец не приводит правового основания, которое в соответствии с частью 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации давало бы ему право на подачу искового заявления в интересах неопределенного круга лиц, направлено на иное, субъективное толкование норм жилищного и процессуального права.

В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

На основании частей 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Полномочия управляющих компаний предъявлять требования о приведении общего имущества в прежнее состояние предусмотрены вышеназванными положениями действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой имеющихся по делу доказательств и иному, субъективному толкованию законодательства, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А.С. - без удовлетворения.

Постановление 04.10.2022.