Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В.,

судей Антошкиной А.А., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Б. на решение Московского районного суда г. Казани от 29.05.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.08.2020 г. по гражданскому делу N 2-801/2020 по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Б. и К. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 2 798 244 руб. 19 коп., указав, что 20.07.2019 г. в 21 час. 06 мин. по вине ответчика произошел пожар, в результате которого сгорел жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> участок N 80, принадлежащий К. Во исполнение договора добровольного страхования имущества (полис N) САО "ВСК" выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 2 798 244 руб. 19 коп.

Постановлением ОНДиПР по Лаишевскому муниципальному району УНДиПР ГУ МЧС России по РТ об отказе в возбуждении уголовного дела N 43/37 от 19.08.2019 г. установлено, что пожар начался с беседки, пристроенной вплотную к бане на участке N 81, находящийся по адресу: <адрес> Собственником указанного участка является Б.

Поскольку добровольно ответчик не возместил причиненный истцу ущерб, САО "ВСК" просило взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 2 798 244 руб. 19 коп., расходы по госпошлине.

Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена супруга Б. - К.

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29.05.2020 г. иск САО "ВСК" удовлетворен.

С Б. в пользу САО "ВСК" взыскан ущерб в размере 2 798 244 руб. 19 коп., и госпошлина в размере 22 191 руб. 22 коп.

В удовлетворении иска к К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.08.2020 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Б. просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм права допущены при рассмотрении данного дела судами обеих инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате пожара, произошедшего 20.07.2019 г. в <адрес>, сгорели дома N 78, 80, 81, 84, 85, от огня и высокой температуры пострадали дома N 82, 83, 89, 90 и автомобиль.

В возбуждении уголовного дела по факту произошедшего пожара отказано ввиду отсутствия события преступления.

Признав данный случай страховым, САО "ВСК" во исполнение договора добровольного страхования имущества (полис N), заключенного 27.06.2019 г. с К., выплатило ей 24.09.2019 г. страховое возмещение в размере 2 798 244 руб. 19 коп. за сгоревший в результате пожара дом, расположенный по адресу: <адрес> участок N 80, собственником которого она являлась с 24.06.2013 г. (л.д. 16 - 18, 147 т. 1).

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к Б., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие сведений о том, что причиной пожара являлись действия третьих лиц, принимая во внимание, что очаг возгорания расположен на территории домовладения N 81 <адрес> принадлежащего ответчику, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 401, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пришел к выводу, что Б. обязан был следить за техническим состоянием электропроводки, установленной в беседке, и несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в связи с чем, является лицом, обязанным возместить ущерб.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

При этом возникновение пожара в вышеуказанном домовладении ответчика само по себе не свидетельствует о том, что указанный пожар возник именно в результате нарушения собственником домовладения правил пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В обоснование вывода о том, что ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб в порядке суброгации, суды сослались только на наличие у Б. права собственности на домовладение, на территории которого находился очаг возгорания. Однако в нарушение приведенных выше правовых норм суды не дали какой-либо оценки вопросу о том, были ли ответчиком совершены какие-либо противоправные и виновные действия (бездействия), находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением вреда домовладению К., с которой он состоит в зарегистрированном браке с 03.07.2013 г., не установлено какие нарушения правил пожарной безопасности им были нарушены, неисправность электропроводки судом не установлена.

В ходе расследования пожара было определено, что пожар начался с беседки, пристроенной вплотную к бане на участке N 81, собственником которой является Б.

Право собственности на дачный дом общей площадью 49, 50 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>", 81 зарегистрировано за Б. 19.09.2008 г. (л.д. 136 т. 1).

В рамках расследования обстоятельств пожара было проведено три экспертизы, производство которых было поручено ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Татарстан", на разрешение которых были поставлены различные вопросы.

Согласно заключению эксперта Т. N 804-3-1 от 26.07.2019 г. на представленных фрагментах пожарного мусора и грунта, изъятого с места пожара, следы наличия ЛВЖ и/или ГЖ не обнаружены.

По заключению эксперта А. N 866-3-1 от 07.08.2019 г., на представленных к исследованию фрагментах электротехнических изделий (светильник, медные токопроводящие жилы), изъятых с места пожара, признаки, характерные аварийным режимам работы, отсутствуют.

Согласно заключению эксперта Т. N 900-3-1 от 15.08.2019 г., очаг пожара, произошедшего 20.07.2019 г., в строениях, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> сформировался в строении беседки, находящейся в южной части на территории садового участка N 81. Наиболее вероятной причиной пожара стало возгорание находящихся в очаговой зоне сгораемых веществ и материалов в результате тепловых процессов, сопровождающих аварийные режимы работ электротехнических изделий, находящихся под напряжением.

С выводами эксперта Т. ответчик не согласился, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

В обоснование ходатайства о назначении по делу судебной пожаротехнической экспертизы ответчик указал, что заключение эксперта не содержит однозначных выводов о том, что пожар возник по причине несоблюдения ответчиком правил пожарной безопасности при эксплуатации жилого дома. В ходе проверки возможность возникновения пожара по иным причинам не исследовалась, заключение эксперта носит вероятностный характер.

В удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции отказал, указав, что материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу (л.д. 52 т. 2).

Также судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о вызове в суд эксперта (л.д. 53 т. 2).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Частью 1 статьи 79 названного Кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между тем, суд, в нарушение названных выше положений процессуального закона, не имея специальных познаний в этой области, взяв за основу выводы эксперта, носившие вероятностный характер, разрешил спор по существу, отказав ответчику в назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом в нарушение положений статей 12, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не созданы условия для представления ответчиком доказательств в подтверждение его доводов об отсутствии вины в причинении имущественного вреда истцу, так как вопрос о причинах возникновения пожара требовал наличие специальных познаний, однако соответствующая судебная экспертиза по делу судом не назначена, эксперт, проводивший досудебную экспертизу, для дачи пояснений в судебное заседание не вызван.

Данное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, умысел ответчика на причинение вреда истцу судами первой и апелляционной инстанций не установлен.

Таким образом, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о возможности снижения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика, и для решения этого вопроса исследовать обстоятельства, касающиеся его имущественного положения.

При рассмотрении настоящего дела судом названные процессуальные действия не совершены, что свидетельствует о нарушении вышеприведенных норм права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судебных инстанций об удовлетворении исковых требований САО "ВСК" о взыскании с Б. ущерба в порядке суброгации в размере 2 798 244 руб. 19 коп. сделанными без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, при неустановлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Московского районного суда г. Казани от 29.05.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.08.2020 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Московский районный суд г. Казани.

Постановление 29.12.2020.