Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.,

судей Тароян Р.В., Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Орска от 24.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.06.2022 по гражданскому делу N 2-589/2021 по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Ф., Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области о взыскании суммы ущерба с наследника.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

САО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к Ф. о взыскании суммы ущерба с наследника, указав, что между истцом и О***, собственником помещения N по адресу:, был заключен договор страхования имущества "РЕСО-СМБ" N на основании Правил страхования имущества юридических лиц от огня опасностей от ДД.ММ.ГГГГ и заявления на страхование, включая все приложения к заявлению на страхование от ДД.ММ.ГГГГ. В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу:, принадлежащего Т*** на праве собственности, собственнику помещения N, расположенного по адресу:, О*** был причинен материальный ущерб в размере 517994,96 рублей. СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатила страхователю О*** указанную сумму в качестве возмещения по страховому случаю. Однако данный ущерб причинен в результате неисполнения Т*** требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". ДД.ММ.ГГГГ Т*** умер. С учетом изложенного, ссылаясь на статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, истец С АО "РЕСО-Гарантия" просил суд взыскать с наследника Т*** - Ф. в свою пользу сумму выплаченного ущерба в размере 517994,96 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8380 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее по тексту - МЧС России по Оренбургской области).

Решением Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 24.08.2021, с учетом определения от 01.09.2021 об исправление описки, требования истца к Ф. удовлетворены. С ответчика в пользу САО "РЕСО-Гарантия" взысканы сумма ущерба в размере 517994,96 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8386 руб. В удовлетворении исковых требований к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области отказано.

Определением от 28.12.2021 судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, О***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.06.2022 решение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 24.08.2021 отменено, принять по делу новое решение, которым исковые требования страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Ф. удовлетворены. Взысканы с Ф. в пользу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" 517994,96 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8380 рублей. В удовлетворении исковых требований САО "РЕСО-Гарантия" к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по отказано.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решение суда апелляционной инстанции, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы приходит к выводу о том, что наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора в силу длительного не предъявления требования без уважительных причин, что привело к невозможности оценить реальный ущерб, так как акт залива не составлялся, оценочная экспертиза не составлялась. Не удовлетворено ходатайство и о возобновлении производства по делу для постановки эксперту дополнительных вопросов о причинно-следственной связи между тушением пожара и заливом квартиры. Кроме того, при проведении судебного заседания в режиме ВКС ответчику не направлялись фотоматериалы, между тем таковые представлялись истцом и приобщались к материалам дела. Вместе с тем суд поставлен эксперту вопрос о размере ущерба, однако ответчик не слышал решения об отклонении вопроса о наличии вопроса о причинно-следственной связи. При этом, эксперт не мог провести экспертизу ввиду недостаточности документов, в том числе в отсутствие акта залива, сведений о последнем ремонте, что исключало возможность применить коэффициент износа и рассчитать размер ущерба. Также, заявитель выражает несогласие с заключением экспертизы, изначально возражал против ее назначения. Кроме того, имеется право собственности на квартиру, а имеем по факту салон, поэтому не совпадают площади помещений, не установлена и причинно-следственная связь между тушением пожара и заливом.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением районного суда, отменив его и приняв новое решение, изложенные в мотивировочной части решения, с учетом статьи 15, пункта 5 статьи 393, пункта 1 статьи 965, статей 1064, 1067, 1112, 1153, пункта 1 статьи 1175, статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 98, части 4 статьи 330, статьи 929 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 22 и 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13 постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" и акта осмотра от 09.01.2020 и расчета затрат к нему, составленных ООО "Партнер", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, суд апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем деле непосредственный причинитель вреда истцу - состав пожарной части, подлежит освобождению от ответственности, поскольку действовал в ситуации крайней необходимости в интересах других лиц (собственников и жильцов многоквартирного дома), в связи с чем не нашел оснований для взыскания в пользу САО "РЕСО-Гарантия" суммы ущерба, причиненного заливом помещения страхователя О*** при тушении пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в вышерасположенной, а именно с ответчика - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области, поскольку действия его работников при тушении пожара согласуются с требованиями статьи 22 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности".

Вместе с тем поскольку экспертным путем не представилось возможным установить стоимость восстановительного ремонта помещения, принадлежащего О***, ответчик Ф. и ее представитель П*** о назначении по делу повторной судебной строительно-техническая экспертизы не просили, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал возможным принять в качестве доказательства размера ущерба представленный истцом расчет, поскольку стоимость принятого наследства превышает размер обязательства наследодателя, между тем доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, ответчик Ф. не представила.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции, в том числе и доводы о не представлении для ознакомления при проведении судебного заседания с использованием ВКС фотоматериалов, приобщенных к материалам дела, как несостоятельные, поскольку ответчик не был лишен такого права при ознакомлении с материалами дела по прибытии непосредственно в суд, кроме того, как видно из настоящей кассационной жалобы ее автор так и не ознакомился с приобщенными документами и доводов о несогласии непосредственно с их содержанием не представил.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Ф.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.06.2022.

Постановление 08.10.2022