Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Подгорновой О.С., Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ДНТ "Ветеран" на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 22.05.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.08.2019 г. по гражданскому делу N 2-140/2019 по исковому заявлению ТКУ "Пригородное лесничество" к ДНТ "Ветеран", Г., П., С.А., Д., М., И. о понуждении устранить нарушения лесного законодательства путем демонтажа ограждений, ворот.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

ГКУ "Пригородное лесничество" обратилось в суд с иском к ДНТ "Ветеран", Г., С.И., П., С.А., Д., М., И. о понуждении устранить нарушения лесного законодательства путем демонтажа ограждения, ворот, указав, что ДНТ "Ветеран" предоставлен в аренду на 49 лет лесной участок в квартале <адрес>. В ходе обследование установлено, что в нарушение требований лесного законодательства и проекта освоения лесов на территории арендуемого лесного участка установлены ограждения в виде ворот и заборов из различных материалов, в частности по территории вокруг ДНТ и к домам ответчиков. В результате установки ограждений исключается свободный доступ граждан на лесной участок.

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 12.03.2019 г. принят отказ ГКУ "Пригородное лесничество" от исковых требований к ДНТ "Ветеран", С.И. о понуждении за свой счет демонтировать ограждения из профилированного металлического листа серебристого цвета, установленное на металлические трубы, общей протяженностью 15,6 метра, установленные к дому N 336, производство по делу в данной части прекращено.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила требования, в которых просила обязать ДНТ "Ветеран" солидарно с И. демонтировать и вывести с территории лесного фонда ограждения, установленные к дому N 59, а именно: ограждение из профилированного металлического листа серебристого цвета, установленное на металлические трубы, общей протяженностью 39,2 метра. Также уточнено требование относительно ограждений, установленных к домикам N 14 и N 14а, поскольку с собственником указанных домов Г. договор аренды лесного участка заключен отдельно. Истец просил обязать Г. демонтировать и вывести с территории лесного фонда ограждения, установленные к домам N 14, 14а, а именно: ограждение дощатое, установленное на деревянный брус, общей протяженностью 15 метров; ограждение из натурального камня, общей протяженностью 14 метров; ограждение дощатое, установленное на бетонные столбы, протяженностью 6 метров.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 22.05.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.08.2019 г., исковые требования ГКУ "Пригородное лесничество" удовлетворены частично.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ДНТ "Ветеран" подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом необоснованного отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью подтверждения, что все спорные сооружения являются временными сооружениями. Проект освоения лесов, на который суд первой инстанции ссылается в своем решении, утратил силу, а новый проект находится в стадии разработки. Истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что возведенные объекты являются объектами капитального строительства. Спорные объекты являются временными постройками, что не оспаривалось истцом. Истцом не представлено доказательств причинения ДНТ "Ветеран" ущерба почвенному покрову, негативных последствий для леса, окружающей среды, а также нарушения прав и интересов неопределенного круга лиц действиями ДНТ "Ветеран". Обращений, заявлений в адрес истца о том, что в результате действий ответчика ограничен доступ к землям лесного фонда не поступало, что не было учтено судами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 21, 41 Лесного кодекса Российской Федерации, Правилами использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 21.02.2012 г., правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 09.01.1998 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности Лесного кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства, исходил из того, что по части периметра арендуемого ДНТ "Ветеран" лесного участка, а также прилегающим домам N 14, 14а, 37, 47, 50, 53, 59 возведены ограждения, размещение которых противоречит действующему лесному законодательству и не предусмотрено проектом освоения лесов, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан обоснованно согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставив его решение без изменения.

Пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются.

В силу части 2 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, гражданам - в аренду, безвозмездное пользование.

В силу частей 4, 5 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации пребывание граждан может быть запрещено или ограничено в лесах, которые расположены на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий, иных землях, доступ граждан на которые запрещен или ограничен в соответствии с федеральными законами. Пребывание граждан в лесах может быть ограничено в целях обеспечения: пожарной безопасности и санитарной безопасности в лесах; безопасности граждан при выполнении работ.

Запрещение или ограничение пребывания граждан в лесах по основаниям, не предусмотренным статьей 11 Лесного кодекса Российской Федерации, не допускается (часть 6 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 21 Лесного кодекса Российской Федерации на землях лесного фонда допускается строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, в том числе, для осуществления рекреационной деятельности.

Согласно статье 41 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности (часть 1).

При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений. Рекреационная деятельность в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях (часть 2).

На лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты (часть 3).

Для осуществления рекреационной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим лицам - в аренду (часть 4).

Правила использования лесов для осуществления рекреационной деятельности устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 5).

В силу пункта 9 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Рослесхоза от 21.02.2012 г. N 62, лица, использующие леса для рекреационной деятельности, обязаны составлять проект освоения лесов в соответствии с частью 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации, осуществлять освоение лесов в соответствии с данным проектом, а также соблюдать условия договора аренды лесного участка.

Согласно части 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 11 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов), а также недревесных лесных ресурсов.

Пребывание граждан может быть запрещено или ограничено в лесах, которые расположены на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий, иных землях, доступ граждан на которые запрещен или ограничен в соответствии с федеральными законами (ч. 4 ст. 11 ЛК РФ).

Пребывание граждан в лесах может быть ограничено в целях обеспечения: 1) пожарной безопасности и санитарной безопасности в лесах; 2) безопасности граждан при выполнении работ (ч. 5 ст. 11 ЛК РФ). Перечисленный перечень является исчерпывающим.

Материалами дела достоверно установлен факт ограничения ответчиками свободного доступа к объекту общего пользования - лесному участку. Наличие ограждений, не предусмотренных проектом освоения лесов, создает препятствия для свободного перемещения граждан и диких животных, ограничивает въезд транспортных средств на территорию лесного участка, тем самым нарушает права и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц. Оснований, предусмотренных лесным законодательством, при которых возможен запрет или ограничение пребывания граждан в лесах, по данному делу не установлено.

Таким образом, с учетом установленных судами обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о согласии заявителя с суждением суда о применении к спорным правоотношениям положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что ограждения не являются объектами капитального строительства и о необоснованном, по мнению заявителя, отказе в удовлетворении судебной экспертизы с целью подтвердить либо опровергнуть отнесение сооружений к временным или капитальным строениям не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку на верность выводов судов о неправомерности возведения на землях лесного фонда сооружений, не предусмотренных проектом освоения лесов и ограничивающих доступ неопределенного круга лиц, не влияют.

Иные доводы жалобы о том, что проект освоения лесов, на который ссылаются суды утратил свою силу, а новый находится на стадии разработки, истцом не представлено доказательств причинения ущерба, обращения граждан об ограничении доступа на земельный участок по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

Выводы судов основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, представленных каждой из сторон, которым суд дал полную, всестороннюю и объективную оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласилась.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 22.05.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.08.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ДНТ "Ветеран" - без удовлетворения.