Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Бочкова Л.Б., Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-156/2021 по иску исполняющего обязанности прокурора Подосиновского района Кировской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО "Меркурий торг", администрации муниципального образования "Подосиновское городское поселение", М.Г., К.А.Г., К.О., Ш.В., Б.З., Ч., К.А.БА., М.И., Т.О., А.А.Е., Б.В., К.Т., Г.А., Г.С., М.Л., В., Ш.А.Л., А.М., Ш.Р., Н., М.Д., Т.А. о приостановлении деятельности,

по кассационной жалобе ответчика А.А.Е. на решение Подосиновского районного суда Кировской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А., заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю. об оставлении без изменения судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

Прокурор Подосиновского района Кировской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском, указав, что решением Подосиновского районного суда Кировской области от 15.02.2019 года удовлетворены исковые требования прокурора Подосиновского района Кировской области, ответчики обязаны устранить ряд нарушений Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в здании Торгово-бытового центра по <адрес>. По информации ОНДиПР Подосиновского района ГУ МЧС России по Кировской области нарушения, указанные в решении суда, до настоящего времени не устранены, в том числе здание не оборудовано системой автоматического пожаротушения. Достаточных мер для их устранения в полном объеме не принято.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил суд приостановить деятельность собственников помещений, расположенных по <адрес> до исполнения решения Подосиновского районного суда Кировской области от 15.02.2019 года.

Решением Подосиновского районного суда Кировской области от 27 октября 2021 года исковые требования исполняющего обязанности прокурора Подосиновского района Кировской области в защиту интересов неопределенного круга лиц удовлетворены, приостановлена деятельность собственников помещений, принадлежащих ООО "Меркурий торг", Администрации муниципального образования "Подосиновское городское поселение", М.Г., К.А.Г., К.О., Ш.В., Б.З., Ч., К.А.БА., М.И., Т.О., А.А.Е., Б.В., К.Т., Г.А., Г.С., М.Л., В., Ш.А.Л., А.М., Ш.Р., Н., М.Д., Т.А., расположенных по адресу: <адрес> до исполнения решения Подосиновского районного суда Кировской области от 15.02.2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 января 2022 года решение Подосиновского районного суда Кировской области от 27 октября 2021 года изменено в части допущенной описки при указании данных ответчика Н. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик А.А.Е. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в пгт.<адрес> расположено здание торгово-бытового центра, состоящее из нежилых помещений, принадлежащих ряду собственников.

В ходе проведенных в торгово-бытовом центре проверок соблюдения требований пожарной безопасности инспекторами ОНД иПР Подосиновского района ГУ МЧС России по Кировской области в здании выявлены нарушения пожарной безопасности.

Вступившим в законную силу решением Подосиновского районного суда Кировской области от 15.02.2019 года исковые требования прокурора Подосиновского района Кировской области удовлетворены частично: на ООО "Меркурий Торг", Администрацию муниципального образования Подосиновский муниципальный район Кировской области, М.Г., К.А.Г., Ш.А.Э., Б.З., Ч., К.А.БА., М.И., Т.О., А.А.Г., Б.В., К.Т., Г.А., Г.С., М.Л., В., Ш.А.Л., А.М., К.А.ББ., Ш.Р., Н., М.Д., П.Ю. возложена обязанность в течение 6 месяцев с даты вступления решения в законную силу выполнить мероприятия по устранению нарушений ряда обязательных требований пожарной безопасности.

На основании указанного решения суда в отношении должников выданы исполнительные листы.

25.10.2021 года заместителем старшего судебного пристава ОСП по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области П.И. составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что должниками до настоящего времени не выполнены следующие мероприятия в здании по <адрес>, пгт.Подосиновец, а именно: отсутствует система автоматического пожаротушения.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 3, абзаца 2 статьи 34, статей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", части 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что деятельность по эксплуатации здания по <адрес> до момента устранения нарушений создает реальную опасность для людей, посещающих данное учреждение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суды положили в основу своих выводов доказательства, представленные истцом, а не представленные ответчиком акты выполненных работ, договоры, счета, несостоятельна, поскольку в судебных актах отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств также несостоятельны, поскольку в соответствии с положениями статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Установив достаточность доказательств в их совокупности, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения указанных ходатайств.

Доводы заявителя о том, что прокурором не представлено относимых и допустимых доказательств возможности причинения вреда в будущем, основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно пункту 2 указанной статьи, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определено, что обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Поскольку судами установлен факт нарушения требований пожарной безопасности в указанном помещении, что означает наличие опасности причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц в случае возникновения возгорания, исковые требования подлежали удовлетворению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика А.А.Е. - без удовлетворения.

Определение 02.08.2022