Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Федотовой Е.В., Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-206/2020 по исковому заявлению Т. к П.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе ответчика П.Н. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28.05.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02.11.2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А., возражения на жалобу представителя истца Т. - Х., действующего на основании доверенности N 18 АБ 1375138 от 01.11.2019 года и диплома о высшем образовании серии N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

Т. обратился в суд с иском к П.Н. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 262 142 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 821 руб., расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 14.05.2018 в дачном доме по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику на праве собственности, произошел пожар, в результате которого повреждено имущество истца, расположенное на смежном с ответчиком земельном участке по адресу: <адрес>, огнем уничтожены надворные постройки (баня, веранда и дощатый сарай) и находящееся в них имущество.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28.05.2020 года иск удовлетворен частично, с П.Н. в пользу Т. в возмещение ущерба, причиненного пожаром, взыскана денежная сумма в размере 261 562 руб. В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в большем размере отказано. Заявление Т. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично, с П.Н. в пользу Т. взыскано 4500 руб. Дополнительным решением от 13.07.2020 года суд взыскал с П.Н. в пользу Т. расходы по оплате государственной пошлины - 5 808,12 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02.11.2020 года решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28.05.2020 года и дополнительное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13.07.2020 год изменены с изложением резолютивной части решения в следующей редакции: "Исковые требования Т. к П.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворены частично. С П.Н. в пользу Т. в возмещение ущерба, причиненного пожаром, взыскана денежная сумма в размере 251 933 руб. В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в большем размере отказано. Заявление Т. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С П.Н. в пользу Т. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 4324,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5594,97 руб.

В кассационной жалобе ответчик П.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными, ссылаясь на то, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, носит вероятностный характер, судом апелляционной инстанции не учтено, что возгорание происходило дважды, вина ответчика по второму возгоранию не доказана.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Т. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома и построек; П.Н. - собственник смежного земельного участка и расположенных на нем жилого дома, бани и построек по адресу: <адрес>.

14.05.2018 в 07.05 часов на ДДС-01 г. Сарапула поступило сообщение о пожаре в дачных домах и надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес>.

Постановлением заместителя начальника ОНД и ПР г. Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов от 16.05.2018 по результатам проверки обстоятельств пожара в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168, частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из протокола осмотра места происшествия и показаний очевидцев возгорания, объяснений П.Н. отделом дознания ОДН и ПР установлено, что наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение деревянных конструкций стены бани на участке ответчика в результате близко расположенного дымового канала отопительной печи бани, не имеющего противопожарной отступки, отсутствие которой является нарушением Приложения "Б" СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности".

Согласно заключению эксперта ИП П.Е. от 19.06.2018 N 007, составленному на основании постановления о назначении товароведческой судебной экспертизы от 29.05.2018, принятому зам. начальника ОНД и ПР г. Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по УР подполковника внутренней службы И., перечень оцененного имущества, уничтоженного пожаром, приведен в соответствии с протоколом объяснений Т. от 25.05.2018 (43 позиции движимого имущества, 3 позиции по постройкам); общая стоимость поврежденного огнем движимого имущества составила 84 042 руб., стоимость поврежденных огнем построек - 178 100 руб. Размер ущерба, причиненного в результате уничтожения имущества Т., составил 262 142 руб.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 209, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив бездействие ответчика по содержанию принадлежащего ему имущества и наличие прямой причинно-следственной связи между указанным бездействием ответчика и причинением истцу вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований частичного удовлетворения исковых требований, исключив из суммы возмещения стоимость рубанков в количестве 3 штук.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для деликтной ответственности ответчика, уменьшив взыскиваемую сумму ущерба на стоимость 2 пар болотных сапог, 2 штук спасательных жилетов, 4 лодочных весел, 2 электрических удлинителей, газовой горелки, синтетического чехла для лодки, пляжного зонта, 2 упаковок пенопласта, 3 садовых шлангов по 20 м, всего на сумму 10 209 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления, нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром, убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

На основании статьи 38 данного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут, в том числе и собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка, здания, строения, квартиры и находящегося в них имущества) предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В ходе рассмотрения дела вина третьих лиц в возникновении пожара не установлена.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из указанного постановления следует, что вероятной причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности - отсутствие противопожарной отступки в дымовом канале отопительной печи. Указанное постановление в установленном порядке П.Н. не оспорено, незаконным не признано. Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда судами не установлено.

Обстоятельства спора и представленные доказательства о причине возникновения пожара, вследствие которого повреждено имущество истца, и условиях для взыскания заявленных сумм в качестве убытков по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения и оценки нижестоящих судов.

Доводы ответчика, сводящиеся к критике экспертного заключения, несостоятельны, поскольку по результатам экспертизы специалистом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы по имеющимся в распоряжении материалам, оценено судом с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Представителем истца Т. - Х. подано заявление о взыскании судебных расходов за проживание в гостинице в размере 1700 рублей, что подтверждается счетом N 00004 от 23.03.2021 года и кассового чека, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что расходы истца по оплате услуг представителя Х. за участие в суде кассационной инстанции, подготовки возражений на жалобу ответчика, факт несения которых подтвержден документально, подлежат частичному возмещению в пользу истца с ответчика П.Н. в размере 7 000 рублей, учитывая незначительную сложность спора, объем работы.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг гостиницы, связанные с участием в суде кассационной инстанции участнику процесса, оплаченные им 23.03.2021 года.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28.05.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02.11.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика П.Н. - без удовлетворения.

Заявление Х. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика П.Н. в пользу истца Т. расходы на представителя за участие в суде кассационной инстанции в сумме 7000 рублей и расходы на проживание в сумме 1700 рублей.

Определение 14.04.2021.