Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.,

судей Гаиткуловой Ф.С. и Серебряковой О.И.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1248/2022 по иску Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.Р. и К.В., к К.К., Р.А., Р.С., Р.Л. и Администрации г. Ижевска о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Б. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., судебная коллегия

Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.Р. и К.В., обратилась в суд с иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к К.К., Р.А., Р.С., Р.Л. и администрации г. Ижевска, в котором просила взыскать с ответчиков в пользу истцов соразмерно их долям в поврежденном имуществе, материальный ущерб, причиненный заливом принадлежащей истцам квартиры N в доме N по <адрес> жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес> в результате тушения пожара в вышерасположенной квартире N, в размере 68 900 руб.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2023 г., исковые требования удовлетворены.

Взыскано с К.К. в пользу Б. в счет возмещения ущерба 34 450 руб., судебные расходы в размере 6 767 руб., в пользу К.Р. и К.В., в лице законного представителя Б., в счет возмещения ущерба 17 225 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении исковых требований Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.Р. и К.В., к Р.С., Р.Л., и администрации г. Ижевска о возмещении ущерба, отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной Б., ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что исковые требования подлежащими удовлетворению ко всем ответчикам, выводы суда о возложения ответственности только на ответчика К.К. основаны на неверном применении норм материального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что квартира N в доме N по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Б. - 1/2 доля в праве, К.Р. и К.В. по 1/4 доли в праве.

Согласно справки Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике 11 ноября 2021 г. в квартире N дома N по <адрес> произошел пожар, результате которого повреждены внутренняя отделка и имущество в квартире N, повреждена внутренняя отделка в подъезде на 8 и 9 этажах, в квартире N пол, стены и потолок залиты водой.

Постановлением дознавателя ОД ОНД и ПР г. Ижевска УНД и ПР ГУ МЧС России по Удмуртской Республике от 27 июня 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления связанного с пожаром, произошедшем 11 ноября 2021 г. за отсутствием признаков состава преступления в деянии К.К., предусмотренного статьей 168, частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления следует, что причиной возникновения пожара явилось нарушение требований пожарной безопасности К.К. при использовании газовых приборов, путем оставления их включенными без присмотра вблизи горючих веществ и оставлении без присмотра малолетних детей.

Согласно техническому заключению МЧС России ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" от 19 ноября 2021 г. причиной пожара является возникновение горения растворителя 646 под воздействием пламени конфорки газовой плиты.

Актом, составленным 23 ноября 2021 г. ООО УК "Ареола" по факту затопления квартиры N во время тушения пожара в вышерасположенной квартире N, выявлено, что в квартире N в коридоре и кухне на обоях разводы темного цвета, местами отходят от стен, на потолке видны желтые пятна, подтеки, трещины в местах проклейки стыков листов гипсокартона, в туалете на стене подтеки темного цвета.

Согласно экспертному заключению ООО "Агентство оценки "Центр" от 17 декабря 2021 г. стоимость ремонта квартиры N, поврежденной в результате затопления, составляет с учетом износа 59 900 руб., без учета износа 63 400 руб.

Вместе с тем, судами установлено, что право собственности на квартиру N в ЕГРН не зарегистрировано, в квартире значатся зарегистрированными на основании обменного ордера от 1 апреля 2002 г. Р.Л. (ответственное лицо), Р.С. (муж) с 23 мая 2002 г. по 3 сентября 2021 г., Р.А. (сын) с 23 мая 2002 г., Р. (К.) (дочь), Д. (внучка) с 21 февраля 2013 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходя из установленной вины ответчика К.К. в причинении ущерба квартире истцов, причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) и причиненным ущербом, доказанности размера причиненного ущерба, взыскал с указанного ответчика в пользу истцов заявленный ущерб, пропорционально их долям в праве собственности на квартиру, и понесенные судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчикам администрации г. Ижевска, Р.А. и Р.Л. исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанных ответчиков и причиненным ущербом имуществу истца, а Р.С., признан ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент залива квартиры не состоял на регистрационном учете и членом семьи нанимателя не являлся.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции, согласился с его выводами о возложении деликтной ответственности на ответчика К.К., отклонив доводы апелляционной жалобы истца Б., выражающие несогласие с отказом суда в удовлетворении исковых требований к иным ответчикам, по следующим основаниям.

Сложившиеся между Р.Л. с членами ее семьи: Р.С. (муж), Р.А. (сын), К. (Р.) (дочь), Д. (внучка) и администрацией г. Ижевска правоотношения, вытекающие из договора социального найма квартиры, находящейся в муниципальной собственности, в силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" исключают ответственность администрации города Ижевска за нарушение требований пожарной безопасности нанимателями квартиры N перед третьими лицами. В материалы дела не представлены доказательства неправомерных действий администрации города Ижевска, которые явились причиной возникновения материального ущерба у истцов.

Пожар в квартире ответчиков произошел по вине К.К. ввиду оставления без присмотра своего малолетнего ребенка и включенных газовых приборов вблизи горючих веществ и которой не представлено суду доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцам, как и доказательств того, что она надлежащим образом исполняет обязанности по осуществлению надзора за ребенком, таким образом, именно противоправные действия К.К. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцам материального ущерба, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на нее ответственность за вред, причиненный истцам.

Оснований для возложения солидарной ответственности к нанимателю Р.Л. и членам ее семьи Р.С. и Р.А. не имеется, поскольку ущерб причинен не в результате ненадлежащего содержания жилого помещения нанимателем и иными членами ее семьи, а в результате несоблюдения требований пожарной безопасности одного из членов семьи нанимателя - К.К., виновных действий (бездействия) со стороны иных нанимателей в ходе рассмотрения дела не установлено, при этом Р.С. на дату происшествия членом семьи нанимателя не являлся.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.