Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Николаева И.В. и Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу А. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2 - 101/2021 по иску К.Г.АА., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО12 к А. о взыскании материального ущерба и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Т., полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции,

К.Г.АА., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратилась в Бавлинский городской суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к А. о взыскании материального ущерба и морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате нарушения ответчиком Правил противопожарного режима произошел взрыв газового баллона, который он хранил по месту своего жительства. В результате взрыва произошло разрушение стены квартиры истца и повреждение имущества, находившегося в квартире. Кроме этого, вследствие взрыва пострадала несовершеннолетняя дочь истца ФИО3, которой были причинены телесные повреждения.

Истица просила взыскать с А. материальный ущерб, причиненный жилому помещению и домашнему имуществу в размере 85 700 руб., компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО3, в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда причиненного истцу в размере 100 000 руб., убытки в виде расходов на приобретение лекарств в размере 2 532 руб. 45 коп., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 362 руб. 40 коп., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 600 руб.

Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 г., исковые требования К.Г.АА., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, удовлетворены частично. С А. в пользу К.Г.АА. в счет возмещения морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО3, взыскана денежная компенсация в размере 25 000 руб., в счет возмещения материального ущерба, причиненного жилому помещению и домашнему имуществу в размере 85 700 руб., убытки в виде расходов на приобретение лекарств в размере 1 302 руб. 45 коп., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., по оплате телеграммы в размере 362 руб. 40 коп., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 600 руб., всего 122 964 руб. 85 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнении к ней, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К.Г.АБ. на праве собственности принадлежит <адрес> Республики Татарстан.

Согласно постановлению старшего дознавателя межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Бавлинскому и Ютазинскому муниципальным районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республике Татарстан от 24 октября 2020 г., 21 октября 2020 г. в 1 час 35 минут в диспетчерскую службу ПСЧ-109 города Бавлы Республики Татарстан поступило телефонное сообщение о взрыве газового баллона в <адрес> Республики Татарстан.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что собственник <адрес> вышеуказанного дома А. в нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации газового оборудования, а именно в нарушение пункта 92 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, занес в квартиру газовый баллон объемом более 5 литров, вследствие чего в результате резкого нагрева баллона в теплой комнате произошло расширение газа в баллоне и сработал предохранительный клапан, после чего произошел выпуск лишнего газа в квартире. Источником зажигания явилось электрический пьезоподжиг газовой плиты.

В результате произошедшего взрыва разрушена стена между квартирами N и N указанного дома, повреждено имущество в квартире К.Г.АВ., ее несовершеннолетней дочери причинены телесные повреждения.

Постановлением старшего дознавателя межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Бавлинскому и Ютазинскому муниципальным районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республике Татарстан от 24 октября 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных статьей 168 и частью первой статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деяниях А. состава преступления.

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы от 21 октября 2020 г. N 237, проведенной ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан", у несовершеннолетней ФИО3 на момент осмотра имели место повреждения в виде ссадин лобной и скуловой области слева, лобно-височной области справа, правой кисти, правого предплечья, правой голени, левого коленного сустава, правого бедра, царапин правого и левого бедра, кровоподтеков правого бедра, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Постановлением государственного инспектора - старшего дознавателя межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Бавлинскому и Ютазинскому муниципальным районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республике Татарстан от 24 октября 2020 г. А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", учитывая заключения судебных экспертиз, установив, что в результате действий ответчика, выразившихся в нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации газового оборудования, стороне истца причинен материальный ущерб и моральный вред, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, о возложении на А. гражданско-правовой ответственности, взыскав с А. в пользу К.Г.АА. компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО13 в размере 25 000 руб., материальный ущерб в размере 85 700 руб., убытки в в размере 1 302 руб. 45 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение независимых экспертов ООО "Финансово - экспертное агентство "Советникъ" не является доказательством, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в судебном акте суда апелляционной инстанции, не согласится с которыми суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

Изложенные в жалобе доводы о неверной оценке доказательств, данной судебными инстанциями при рассмотрении дела, также удовлетворению не подлежат, поскольку фактические обстоятельства были установлены по делу, все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности были исследованы и оценены судебными инстанциями, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности А. в причинении стороне истца материального ущерба и морального время в результате нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации газового оборудования.

При разрешении доводов кассационной жалобы А., направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые А. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение А. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы А. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

Определение 06.12.2021