Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Коваленко О.П., Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.11.2023 г. по гражданскому делу N 2-1758/2023 по иску И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Комфортный дом" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., пояснения представителя И. - В.И., действующего на основании ордера <данные изъяты>, удостоверение адвоката N от <адрес>., представителя ООО "Комфортный дом" - З., действовавшей на основании доверенности <данные изъяты> (диплом <данные изъяты>), прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации В.В., судебная коллегия

И. обратилась в суд с иском к ООО "Комфортный дом" о взыскании материального ущерба, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что в период проживания в квартире N по адресу: <адрес>, приобретенной истцом 08.07.2018 г. у ООО "Специализированный Застройщик "МКД-СтройГрупп" по договору участия в долевом строительстве N 1639/85, произошел пожар, повлекший смерть супруга ФИО7, в результате того, что системы оповещения, защиты жизни и обеспечения не сработали. Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.02.2020 г. ООО Управляющая компания "Комфортный дом" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.42 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности.

Истец считает, что вследствие ненадлежащего качества оказания услуг ответчиком, выразившееся в несрабатывании системы оповещения о пожаре, защиты жизни и жизнеобеспечения, имеется прямая и непосредственная причинно-следственная связь с понесенным истцу ущербом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения искового заявления, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 1 553 460 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 руб., расходы по проведению судебных экспертиз в общей сумме 111 100 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 967 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.07.2023 г. с ООО "Комфортный дом" в пользу И. взысканы стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в размере 600 000 руб., стоимость утраченного движимого имущества в размере 806 800 руб., расходы за проведение судебных экспертиз в общей сумме 111 100 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на погребение в общей сумме 137 350 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 700 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 967 руб. Взыскана с ООО "Комфортный дом" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 253 руб. 75 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.11.2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.07.2023 г. отменено, принято по делу новое решение. Взыскана с ООО УК "Комфортный дом" в пользу И. стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в размере 62 077 руб., стоимость утраченного движимого имущества в размере 87 000 руб., расходы на проведение судебных экспертиз в размере 11 110 руб., расходы на погребение в размере 13 735 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 1 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 978 руб., штраф в размере 136 961 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований И. отказано.

В кассационной жалобе И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Указывается, что квартира была передана со скрытыми недостатками в инженерных системах электроснабжения, пожаротушения, оповещения о пожаре. Указывает на несогласие с установлением степени вины ответчика, поскольку возгорание произошло вследствие аварийных токовых процессов в шнуре электрического прибора, автоматические выключатели должны были отключить подачу электрической энергии при перегрузках в квартирной электросети. Указывает, что ответчиком допущено ненадлежащее содержание систем пожарного обнаружения и оповещения, в связи с чем произошел пожар, повлекший смерть супруга ФИО7, в результате того, что системы оповещения, защиты жизни и обеспечения не сработали. ООО Управляющая компания "Комфортный дом" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.42 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности. Указывает на то, что иное общее имущество многоквартирного дома - дымовые трубы, системы дымоудаления, сигнализация, дымовые оптикоэлектронные извещатели, ручные пожарные извещатели, не обслуживалось, что свидетельствует о халатном отношении ответчика к выполнению принятых на себя обязательств.

В судебном заседании представитель И. доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом г. Уфы, с доводами кассационной жалобы не согласился.

Прокурор просил апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что квартира N по адресу: <адрес> приобретена И. по договору N 1639/85 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, заключенному 08.06.2018 г. с ООО "Специализированный застройщик "МКД-СтройГрупп".

07.12.2019 г. в указанной квартире произошел пожар, в результате которого погиб супруг И. - ФИО7

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N смерть ФИО7 наступила в результате острого отравления окисью углерода.

В соответствии со сведениями, предоставленными нотариусом ФИО8 по состоянию на 07.11.2023 г. единственным наследником ФИО7 является жена И.

По данным ЕГРН право собственности И. на указанную выше квартиру прекращено 18.10.2020 г. на основании договора купли-продажи.

На момент пожара обслуживанием указанного многоквартирного жилого <адрес> занималось ООО УК "Комфортный дом" по договору управления многоквартирным домом от 15.07.2019 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", исходя из результатов заключения экспертов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной лаборатории по Республике Башкортостан" и ООО "Бюро строительных экспертиз", признанной судом допустимым доказательством по делу, исходил из непредставления доказательств отсутствия вины ответчика в возникновении пожара и причинении ущерба истцу, ненадлежащего содержания управляющей компанией системы оповещения о пожаре.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО УК "Комфортный дом", как на управляющую компанию, допустившую ненадлежащее содержание системы оповещения о пожаре, однако, учитывая отсутствие вины ответчика в возникновении пожара, установил степень вины последнего в размере 10%.

Судебный акт обжалуются истцом только в части установления степени вины ответчика.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктами 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из <...>, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, <...>.

На основании пункта 10 указанных Правил установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 11 указанных Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе и соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании изложенного, именно управляющая компания обязана следить за надлежащим состоянием вверенного ей имущества, в том числе противопожарного оборудования.

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Пунктом 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатка выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и п. 6 ст. 19, п. 4, п. 5 и п. 6 ст. 29 Закона).

В силу п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Из технического заключения по факту пожара, произошедшего 07.12.2019 г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, от 30.12.2019 г., выполненного начальником ОНДиПР по Уфимскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан ФИО9, (л.д. 22-26 отказного материала КУСП N 15563/4165 от 14.10.2020 г.) наиболее вероятная причина пожара - возгорание горючих материалов от аварийного режима работы питающего провода электроприбора.

Согласно экспертному заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Республике Башкортостан" N 11/Гр/21 от 15.04.2021 г., данному на основании определения Кировского районного суда г. Уфы от 10.12.2020 г. о назначении комплексной судебной пожаротехнической и строительно-технической экспертизы при рассмотрении гражданского дела по иску И. к ООО "СЗ "МКД-СтройГрупп", очаг пожара, произошедшего 07.12.2019 г. в <адрес> находился в западной части помещения зала вблизи шкафа на уровне пола. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов вследствие аварийных токовых процессов в шнуре электрического прибора, который был подключен к электрической розетке, установленной на стене помещения зала. Установить непосредственный механизм возникновения аварийного режима и пожара по представленным на исследование материалам не представляется возможным.

Доказательств причастности ответчика к возгоранию горючих материалов вследствие аварийных токовых процессов в шнуре электрического прибора, который был подключен к электрической розетке, установленной на стене помещения зала квартиры истца, материалы дела не содержат, судом не установлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно не установлено оснований для признания в действиях, бездействии ответчика вины в возгорании, что, в то же время, не влечет безусловное освобождение ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб.

Ответчиком при рассмотрении дела не оспаривается, что в соответствии с приложением N 2 к Договору участия в долевом строительстве N 163985 от 08.06.2018 г. "комплектация и характеристики квартиры N 85" к передаче И. по итогам строительства подлежала квартира, включающая в себя комплектацию в части пожарной сигнализации - установка автономных пожарных извещателей.

В квартире на момент ее передачи собственнику были расположены системы противопожарной защиты в виде: дымовой пожарный извещатель автономные (работа от батареек), установленные на потолках в помещениях трех комнат и коридора (при срабатывании издают звук), 2 датчика - дымовой пожарный извещатель - ДИП (проводные), входящие в шлейф системы противопожарной защиты (при срабатывании издают световой сигнал).

Из пояснений ответчика, отраженных в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 163), следует, что принцип работы указанных систем: автономные извещатели путем звука привлекают внимание, 2 зависимых датчика, расположенные в коридоре, получая сигнал дыма проверяют (путем перезапроса) действительное наличие дыма и впоследствии передают сигнал (посредством проводного шлейфа) в систему противопожарной защиты, находящуюся в местах общего пользования и в дальнейшем на пульт.

Ответчиком не оспаривается, что на момент заключения договора управления многоквартирным домом N 08/307-19/365 от 15.07.2019 г. между ООО "СЗ "МКД-СтройГрупп" и ООО "УК "Комфортный дом" согласно приложению N 1 в перечень общего имущества многоквартирного дома (N 6 по ул. Сливовая), подлежащего передаче управляющей компании, были включены: автономные пожарные извещатели ИП-212 в квартирах, дымовые оптико-электронные извещатели ДИП-34, ручные пожарные извещатели "ИПР 513-3 АМ".

При этом управляющей компанией признается, что дымовые оптико-электронные извещатели ДИП-34 (адресные дымовые пожарные извещатели), устанавливаемые в квартирах в количестве 2-х штук (работают в комплексе), противопожарной системы, подлежат отнесению к общему имуществу, так как будучи участвующими в шлейфе противопожарной системы, именно данные датчики подают сигнал в шлейф, подлежащий дальнейшей передаче на контрольный пункт.

Дымовые оптико-электронные извещатели ДИП-34 в связи с участием в шлейфе противопожарной системы и Ручные пожарные извещатели "ИПР 513-3 АМ" в виду их нахождения в местах общего пользования (подъездах, путях эвакуации) относятся к имуществу общего пользования, подлежащего обслуживанию управляющей организацией.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, обстоятельствами, установленными при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению И. к ООО "СЗ "МКД-СтройГрупп".

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 23.04.2021 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.08.2021 г. и кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2022 г., в удовлетворении исковых требований И. к ООО "Специализированный застройщик "МКД-СтройГрупп" о взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве жилого дома, - отказано, поскольку при рассмотрении дела установлено, что доказательств того, что причиной возгорания явилось неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчиком в суд не представлено, объект построен в соответствии с требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие наличие дефектов установленного противопожарного оборудования, материалы дела не содержат.

При рассмотрении указанного гражданского дела N 2-177/2021 Кировского районного суда г. Уфы ООО "УК "Комфортный дом" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

При таких данных, в соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истребован и исследован отказной материал КУСП N 15563/4165 от 14.10.2020.10 N 33-19318/2023

Постановлением старшего следователя Уфимского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 - 110.2, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Отказано в возбуждении уголовного дела по факту выполнения работ ООО "МКД-СтройГрупп" по строительству дома, расположенного по адресу: <адрес>, основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ. Материал проверки постановлено направить по подследственности в ОМВД по Уфимскому району для дачи оценки по ст. 219 УК РФ.

Постановлением следователя следственного отдела Отдела МВД России по Уфимскому району от 12.12.2020 г. в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления отказано.

В судебном заседании, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, допрошен ФИО9, который подтвердил результаты проведенной им проверки и который пояснил, что 07.12.2019 г. в пожарную часть поступило сообщение о пожаре в квартире, в связи с чем выехал на место пожара. В результате пожара пострадала внутренняя отделка квартиры и имущество, находящееся в ней, также был обнаружен труп -супруг истца. В квартире установлены автоматические пожарные извещатели, которые не обеспечили подачу сигнала на приемно-контрольное устройство.

Также из пояснения ФИО9 следует, что с учетом наличия копоти во всей квартире, в том числе в коридоре, в месте нахождения извещателя, они должны были сработать, а информация должна была поступить на контрольный пункт.

Однако при рассмотрении дела установлено, что автоматические системы противопожарной защиты специализированными организациями по состоянию на 07.12.2019 г. не обслуживались, договоры на обслуживание заключены не были, что следует из экспертного заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарнойи N 33-19318/2023 службы "Испытательная пожарная лаборатория по Республике Башкортостан" N 11/Гр/21 от 15.04.2021, а также из письма ООО Управляющая Компания "Комфортный дом" от 30.11.2020 г. N 1033 о том, что на момент пожара договор на обслуживание противопожарной системы не заключен (т. 1 л.д. 132 дела N 2-177/2021).

Согласно техническому заключению N 01-2019 по результатам комплексного апробирования автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией и систем противодымной вентиляции на объекте защиты: жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> от 16.12.2019 г. по результатам имитации срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и системы противодымной вентиляции, установлены не соответствия требований статьи 83, статьи 84, статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, п. 6.5.1 ГОСТ Р 53297-2009, п. 5.3 ГОСТ Р 52383-2005, п. 3.3 СП 3.13130.2009. При имитации срабатывания автоматическая установка пожарной сигнализации не во всех случаях обеспечила подачу сигнала на приемно-контрольное устройство. Не во всех случаях аппаратура автоматической пожарной сигнализации сформировала подачу управляющего сигнала на технические средства оповещения людей о пожаре и технические средства противодымной вентиляции. Не во всех защищаемых помещениях система оповещения людей о пожаре и система противодымной вентиляции включилась. Также из пояснений ФИО9 следует, что при проверке после пожара контрольный пульт находился в неисправном состоянии.

В связи с выявленными нарушениями постановлением главного государственного инспектора Уфимского района по пожарному надзору ФИО9 от 18 марта 2020 г. ООО УК "Комфортный дом" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Совокупность изложенных доказательств свидетельствует о том, что ответчиком услуга по обеспечению исправного состояния систем и установок противопожарной защиты оказана ненадлежащим образом, меры по обеспечению исправного состояния указанных систем не принимались, что поспособствовало нанесению истцу ущерба в результате пожара, поскольку своевременно информация о возгорании не поступила на контрольный пульт.

В рассматриваемых отношениях между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом имеется косвенная (опосредованная) причинная связь, поскольку дефекты (недостатки) оказания управляющей компанией услуги по обеспечению исправного состояния систем и установок противопожарной защиты могли способствовать длительности возгорания и, соответственно, величине причиненного ущерба.

При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь.

Определяя степень вины управляющей компании в причинении ущерба, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что возгорание произошло вследствие аварийных токовых процессов в шнуре электрического прибора, а в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества, при этом в силу ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" на него возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности. Соответственно, собственник помещения И. и находившийся в момент возгорания в квартире ее супруг ФИО7 несли бремя ответственности за надлежащее содержание принадлежащего им имущества (квартиры и расположенных в ней вещей).

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика возмещения вреда, причиненного пожаром, с учетом степени его вины, которая составляет 10% от общего размера ущерба.

Определяя сумму убытков, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в данной части надлежит руководствоваться выводами судебной экспертизы ООО "Бюро судебных экспертиз", проведенной по определению суда при рассмотрении гражданского дела N 2-771/2021, которым установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа имущества, поврежденного в результате пожара от 07.12.2019 в <адрес> жилого <адрес> Республики Башкортостан составляет: стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки (неотделимые улучшения) квартиры: с учетом износа: 600 000 руб., стоимость утраченного движимого имущества с учетом износа: 806 800 руб.

Согласно дополнению к заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры с учетом износа составляет 600 000 руб., без учета износа 620 772 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа движимого имущества - 630 800 руб., без учета износа движимого имущества 822 900 руб.

В суд апелляционной инстанции экспертом даны пояснения к заключению эксперта, согласно которым стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки (неотделимые улучшения) квартиры с учетом износа - 600 000 руб., без учета износа 620 772 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 630 800 руб., без учета износа движимого имущества 870 000 руб.

Ответчиком какой-либо самостоятельный расчет, опровергающий или ставящий под сомнение выводы эксперта, не представлен.

Установив факт наличия косвенной (опосредованной) причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием услуг управляющей компанией по обеспечению пожарной безопасности, повлекшим несвоевременное обнаружение возгорания в квартире И., что поспособствовало увеличению размера причиненного вреда, степени вины ответчика в причинении ущерба (10%), судебная коллегия правомерно пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в размере 62 077 руб., стоимость утраченного движимого имущества в размере 87 000 руб., расходов на погребение в размере 13 735 руб., а также расходы, понесенные истцом при рассмотрении гражданского дела N 2-771/2021 на оплату судебных экспертиз в сумме 11 110 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу требований статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме 136 961 руб.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 96, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что поскольку возгорание произошло вследствие аварийных токовых процессов в шнуре электрического прибора, автоматические выключатели, работоспособность и гарантийное обслуживание которых обеспечивалась управляющей компанией, должны были отключить подачу электрической энергии при перегрузках в квартирной электросети, судебной коллегией не принимаются, поскольку, как установлено выше, из технического заключения по факту пожара, выполненного начальником ОНДиПР по Уфимскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан С., экспертному заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Республике Башкортостан" N 11/Гр/21 от 15.04.2021 г., наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов вследствие аварийных токовых процессов в шнуре электрического прибора, который был подключен к электрической розетке, установленной на стене помещения зала. Сведений о том, что причиной аварийных токовых процессов в шнуре электрического прибора, явилась перегрузка в квартирной электросети, в материалах дела не имеется. Доказательств причастности ответчика к возгоранию горючих материалов вследствие аварийных токовых процессов в шнуре электрического прибора, который был подключен к электрической розетке, установленной на стене помещения зала квартиры истца, материалы дела не содержат, судом не установлено

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с установлением степени вины ответчика, допущенном ненадлежащем содержании систем пожарного обнаружения и оповещения, о халатном отношении ответчика к выполнению принятых на себя обязательств, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.11.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.