Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Ивановой С.Ю., Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу С. на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 31.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30.06.2022 г. по гражданскому делу N 2-2-75/2022 по исковому заявлению Т.Т.А., Т.В. к С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

Т.Т.А., Т.В. обратились в суд с иском к С. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате пожара, произошедшего 18.08.2020 г. в квартире ответчика, крыша квартиры истцов была залита водой, вследствие чего в жилых комнатах образовалась плесень, сырость, обои отсырели. Жилое помещение было долгое время отключено от электроснабжения. Частично ремонт выполнен собственными силами истцов. Проживание в жилом помещении, находящемся в ненадлежащем техническом состоянии, повлекло нравственные и физические страдания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требование, истцы просили суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный пожаром, по 74738,33 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 100000 руб. в пользу каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1601 руб.

Истец Т.В. в дальнейшем исковые требования в части материального ущерба увеличил до 149476,66 руб., а также просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4189,53 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена Т.А.

Решением Майнского районного суда Ульяновской области от 31.03.2022 г. исковые требования Т.Т.А., Т.В. к С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично. С С. в пользу Т.В. взыскан материальный ущерб в размере 149476,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4189,53 руб. В удовлетворении иска Т.Т.В., Т.В. к С. в остальной части отказано. С С. в пользу ООО "Экспертно-правовая корпорация Лидер" с Сафронова взыскано в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы 20500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30.06.2022 г. решение Майнского районного суда Ульяновской области от 31.03.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, С. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Указывает, что в нарушение статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было передано мировым судьей по подсудности в районный суд, а также незаконно принято к производству и рассмотрено судьей Майнского районного суда Ульяновской области, в связи с чем считает, что дело было рассмотрено в незаконном составе. Истец Т.Т.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником доли в квартире. Считает, что судом необоснованно в пользу Т.В. был взыскан материальный ущерб в размере 149476,66 руб., поскольку он является собственником только доли в праве на квартиру, тогда как взыскание ущерба произведено за повреждение всей квартиры. При этом второй собственник квартиры - Т.А. требований к ответчику не предъявляла. Полагает, что судом ошибочно был сделан вывод о том, что им не представлены доказательства отсутствия вины в произошедшем пожаре, поскольку таким доказательством является отказ компетентных органов в возбуждении в отношении него уголовного дела и административного дела. Кроме того, судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО20 а также не дана оценка заключению межведомственной комиссии администрации Вешкаймского района, выданному на основании обращения истцов от 14.10.2021 г. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку оно выполнено с нарушениями действующего законодательства, а именно: отсутствует исследование причины пожара, а проведенные измерения нормативно не закреплены, теплотехнический, тепловизионный контроль не произведены, измерение параметров микроклимата в помещении проведено с нарушением нормативных требований; расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ по помещению основывается на устаревшей нормативной базе; расчет объемов не производился; расчет стоимости производился лицом, имеющим квалификацию, не соответствующую ФЗ N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; обоснование объемов не произведено; исследование по вопросам 2-6 не проводилось. Кроме того, исследование проводилось по фотографиям последствий пожара двухгодичной давности. Между тем, как показали сами истцы, к моменту проведения экспертизы в квартире был уже произведен ремонт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Представитель ответчика С. - В. не был допущен к участию в судебном заседании вследствие отсутствия документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу:, принадлежит на праве общей долевой собственности по 73/290 доли Т.В., Т.А., ответчику С. - 868/3619 долей. Условно данное жилое помещение разделено между сособственниками, как изолированная квартира N 1 и изолированная квартира N 2.

Между сособственниками сложился фактический порядок пользования жилым домом, при котором в пользовании Т.Т.А., Т.А. и Т.В. находится изолированное жилое помещение, обозначенное, как квартира N 1, а в пользовании С. - квартира N 2.

Сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами доследственной проверки, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, N 14/17, что 18.08.2020 г. произошел пожар, в результате которого поврежден жилой дом по адресу:.

При этом установлено, что 18.08.2020 г. в двухквартирном жилом доме с земельным участком, расположенном по адресу:, сгорела дощатая веранда квартиры N 2, частично повреждена кровля всего жилого дома, в связи с чем имуществу истца причинен ущерб.

Из акта обследования спорного жилого помещения, составленного 14.10.2021 г. комиссией в составе заместителя председателя администрации МО "Вешкаймский район" ФИО8, членов комиссии - специалистов администрации МО "Вешкаймский район" ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, следует, что квартира N 1 в указанном выше жилом доме пострадала от пожара, произошедшего 18.08.2020 г. При этом во всей квартире присутствует запах сырости и плесени. В зале, спальне, кухне, санузле, по углам наблюдается сырость, плесень, следы желтых разводов по потолку.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Вешкаймскому и Майнскому районам УНД ГУ МЧС России по Ульяновской области от 28.08.2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре, произошедшем 18.08.2020 г. по адресу:, о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

Из вышеуказанного постановления следует, что зона очага пожара ограничивается местом расположения деревянно-дощатой веранды квартиры N 2 жилого дома. Причиной возникновения пожара в данном случае послужил аварийный режим работы электрооборудования веранды, в том числе электрической сушилки для яблок, находившейся в работе (во включенном положении), что подтверждается объяснениями С., предполагающего о возникновении пожара в результате короткого замыкания данного электрического прибора.

Ответчиком не оспариваются причины пожара, указанные в постановлении об отказе и возбуждении уголовного дела.

Таким образом, судом установлено, что 18.08.2020 г. в результате пожара, возникшего в месте расположения деревянно-дощатой веранды квартиры N 2, относящейся к части домовладения, принадлежащего ответчику С., в результате аварийного режима работы электрооборудования и возгорания возник в данной части жилого дома пожар, огонь которого перекинулся на крышу дома. Горение ликвидировано подразделениями пожарной охраны.

Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу и причины образования влажности в квартире определением суда от 13.01.2022 г. назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-правовая корпорация Лидер".

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-правовая корпорация Лидер" N 2022-01/05 от 27.01.2022 г. стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире N 1, расположенной по адресу:, (прихожей, зальной комнаты, большой спальной, туалетной комнаты, ванной комнаты, кухни), поврежденных в результате пожара, составляет 149476,66 руб.

Экспертами указано, что первоначальными причинами образования влажности, сырости, плесени, пятен на обоях в квартире N 1 явились: проникновение влаги в помещения чердачного помещения при тушении пожара; влажный утеплитель из опилок.

Согласно выводам экспертов, причиной образования влажности, плесени на потолке, стенах, пятен на обоях в помещениях квартиры N 1 дома, находящегося по адресу:, (прихожей, зальной комнаты, большой спальной, туалетной комнаты, ванной комнаты, кухни) является пролив здания при тушении пожара, произошедшего 18.08.2020 г.

При этом экспертами отмечено, что большое количество цветов в квартире на влажность и сырость не влияет. Ненадлежащего содержания квартиры на момент экспертного осмотра экспертами не выявлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 210, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, установив, что пожар произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества и осуществления контроля за соблюдением Правил пожарной безопасности, и, как следствие, повреждение жилого помещения истцов, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации причиненного в результате этого ущерба истцу Т.В., а также судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств подтвержден факт причинения истцу ущерба по вине ответчика, последним возникновение пожара по иным причинам, так и размер причиненного истцу ущерба не опровергнут, судами обоснованно сделан вывод о возложении ответственности за причиненный ущерб на С.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела Майнским районным судом Ульяновской области с нарушением правил подсудности и в незаконном составе не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Увеличение размера исковых требований, по сути, является изменением предмета иска, то есть требования, которое истец предъявляет к ответчику.

Следовательно, дела, указанные в пункте 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при увеличении размера исковых требований до суммы, превышающей 50000 руб., становятся подсудными районному суду, в связи с чем подлежат передаче на рассмотрение суда данного уровня.

Таким образом, поскольку при принятии искового заявления к производству мирового судьи цена иска составляла 46698 руб., впоследствии была увеличена до 149476,66 руб., мировой судья обоснованно передал гражданское дело по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Майнский районный суд Ульяновской области, которым спор и был разрешен по существу без нарушения правил подсудности.

Не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов и доводы о необоснованном, по мнению заявителя жалобы, взыскании всей суммы ущерба в пользу истца Т.В., являющимся собственником 73/290 долей в праве общедолевой собственности на квартиру.

Как следует из материалов дела Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент пожара не достигла совершеннолетия, в связи с чем в силу статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обладала дееспособностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Частями 1 и 3 статьи 52 названного кодекса предусмотрено, что права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Лица, указанные в частях первой и второй настоящей статьи, имеют полномочия представителей в силу закона и совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом (часть 3).

Таким образом, у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении уточненных Т.В., являющимся отцом по отношению к несовершеннолетней Т.А., исковых требований не имелось.

Подлежат отклонению и доводы заявителя жалобы о том, что отсутствие его вины в причинении истцу ущерба подтверждено решениями компетентных органов. Вопреки доводам жалобы, указанные заявителем доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности с иными материалами. Факт не привлечения ответчика к административной либо уголовной ответственности не освобождает его от обязанности возместить причиненный ущерб.

Не могут служить основанием для отмены судебных постановлений и доводы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку размер причиненного истцу ущерба подтвержден допустимым доказательством, с разумной степенью достоверности ущерб установлен, в установленном законом порядке ответчиком не опровергнут. От назначения и проведения по делу повторной судебной экспертизы представитель ответчика в суде первой инстанции отказался.

В целом доводы кассационной жалобы дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Майнского районного суда Ульяновской области от 31.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30.06.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

Постановление 06.09.2022.