Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Бугарь М.Н., Нечаевой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Т.В., Т.Р., Т.М., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4, на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 08.10.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18.01.2022 г. по гражданскому делу N 2-2-164/2021 по исковому заявлению страхового акционерного общества "век" к Т.В., Т.Р., Т.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Т.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 19.01.2021 г. в 3 часа 13 минут было сообщено о пожаре в жилом двухквартирном доме с хозяйственными постройками по адресу: <адрес> В результате пожара повреждено строение жилого двухквартирного дома, а именно квартиры N 1, принадлежащей ФИО7, квартиры N 2, принадлежащей Т.В., а также уничтожено и повреждено имущество в данных квартирах. Исходя из объяснений очевидцев, собственника хозяйственной постройки, результатов проведенного осмотра места пожара, имеющихся в материалах проверки, фототаблицы, установлено, что наибольшие термические повреждения ограничены внутренним объемом помещения хозяйственной постройки, пристроенной к квартире N 2 северо-восточной стороны, расположенной по адресу: <адрес>. Причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрической сети (короткого замыкания) в хозяйственной постройке, что привело к воспламенению горючих материалов в районе очага пожара и последующему распространению горения в стороны по сгораемым материалам. В результате пожара, а также последствий его ликвидации был причинен ущерб имуществу ФИО8 Поврежденное имущество было застраховано в САО "ВСК" по договору страхования N на условии комплексных правил страхования N. САО "ВСК" рассмотрело заявление о выплате страхового возмещения и признало событие страховым случаем. Во исполнение вышеуказанного договора страхования по данному страховому случаю выгодоприобретателю произведена страховая выплата в размере 332000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 151919 от 19.04.2021 г., N 33348 от 19.04.2021 г. Так как пожар произошел вследствие короткого замыкания, собственник является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате пожара имущества, застрахованного в САО "ВСК".

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца определением судьи к участию в деле в качестве ответчиков привлечены собственники жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>: Т.Р., несовершеннолетняя ФИО4 в лице законного представителя Турецких М.В.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с Т.В., Турецких М.В., Т.Р. в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 332000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6520 руб.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 08.10.2021 г. исковые требования САО "ВСК" к Т.В., Т.Р., Турецких М.В. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворены частично. С Т.В., Т.Р., Турецких М.В. в пользу САО "ВСК" взыскана сумма ущерба по 70000 руб. с каждого. С Т.В., Т.Р., Турецких М.В. в пользу САО "ВСК" взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 1766,66 руб. с каждого. В остальной части в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18.01.2022 г. решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 08.10.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Т.В., Т.Р., Турецких М.В. обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просят их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают, что причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями судом не установлена, вина ответчиков в возникновении пожара не доказана; судебный эксперт не дал ответы на все поставленные перед ним вопросы; доказательств возникновения пожара вследствие бездействия (действия) ответчиков в части обслуживания электрических сетей в материалы дела не представлено. Выражают несогласие с размером взысканной судом суммы ущерба, поскольку ее размер определен судом без учета материального положения ответчиков. Кроме того, считают, что реальный размер материального ущерба, причиненного пострадавшим лицам, не определен и не доказан.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 19.01.2021 г. в жилом двухквартирном доме с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате пожара повреждено строение жилого двухквартирного дома, а именно, квартиры N 1, принадлежащей ФИО7, и квартиры N 2, принадлежащей Т.В., а также уничтожено и повреждено имущество в данных квартирах.

Факт уничтожения указанного имущества подтверждается отказным материалом.

ФИО8 и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования жилого помещения N на условии комплексных правил страхования N, по адресу: <адрес>. Срок действия договора страхования установлен с 22.09.2020 г. по 21.09.2021 г.

В соответствии с условиями договора страхования САО "ВСК", по результатам составления акта осмотра места события, локального сметного расчета на восстановительный ремонт жилого дома признало данный случай страховым. 19.04.2021 г. САО "ВСК" выплатило ФИО8 по платежным поручениям N 33348 и N 151919 страховое возмещение в размере 250000 руб. и 82000 руб. соответственно.

Согласно имеющемуся в отказном материале техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Марий Эл" от 09.02.2021 г. N 589-2021, от 09.02.2021 г. N 116-2021, район очага пожара расположен в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, а именно, внутри хозяйственной постройки, пристроенной к квартире N 2. Данный район очага пожара ограничен внутренним объемом помещения хозяйственной постройки. Непосредственной (технической) причиной пожара послужило возникновение горения под воздействием источников зажигания, связанных с аварийными режимами работы электрической сети. На представленных объектах исследования обнаружены поверхностные оплавления, подвергшиеся воздействию токовой перегрузки в условиях среды, не характерной пожару.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 проводивший экспертизу, пояснил, что исследование он выполнял по объектам, изъятым с места пожара, в представленных объектах были следы плавления, характерные для перегрузки. Аварийные перегрузки могут быть вследствие неправильного расчета сечения проводников при проектировании, подключения к сети дополнительных нагрузок, также перегрузка может быть следствием короткого замыкания.

Постановлением начальника ОНД и ПР Оршанского муниципального района УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Марий Эл от 12.02.2021 г., рассмотревшего материал проверки по факту пожара, произошедшего 19.01.2021 г. в жилом двухквартирном доме с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данным постановлением установлено, что причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрической сети в хозяйственной постройке, пристроенной к квартире N 2 северо-восточной стороны, расположенной по адресу: <адрес>, что привело к воспламенению горючих материалов в районе очага пожара и последующему распространению горения в стороны по сгораемым элементам.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела сторонами не обжаловалось.

Согласно материалам дела жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Т.В., Т.Р., малолетней ФИО4, по 1/3 доли каждому на основании договора от 21.07.2015 г. N 24 на передачу квартиры в собственность граждан, государственная регистрация которого произведена 10.09.2015 г.

Для разрешения технических вопросов, возникших при рассмотрении дела, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Марий Эл" от 17.09.2021 г. N 56-2021, район очага пожара, имевшего место 19.01.2021 г. по адресу: <адрес>, ограничен внутренним объемом строения "хозяйственная постройка" квартиры N 2, расположенного в юго-западной части домовладения N 82. Точнее установить место расположения очага пожара невозможно по причине недостатка необходимых для этого данных. Непосредственной (технической) причиной пожара послужило возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электроустановок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 1064, 1073, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что ответчиками не были приняты все необходимые и достаточные меры для исключения возникновения произошедшего события (пожара), не осуществлен надлежащий контроль за своей собственностью, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований САО "ВСК", снизив взыскиваемую с ответчиков с учетом их материального положения сумму ущерба с 250000 руб. до 210000 руб. и отказав во взыскании суммы ущерба в размере 82000 руб. в связи с недоказанностью обоснованности выплаты указанной суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку материалами дела с достаточной степенью достоверности подтверждается факт причинения возникновения пожара и повреждения имущества ФИО8 в результате ненадлежащего содержания ответчиками принадлежащего им имущества, в силу презумпции вины причинителя вреда и отсутствия со стороны ответчиков доказательств возникновения пожара по вине иных лиц, судами обоснованно сделан вывод об удовлетворении исковых требований, вследствие чего доводы кассационной жалобы о недоказанности вины ответчиков, отсутствии причинно-следственной связи между их действиями и возникновением пожара, а также необоснованности взысканной суммы ущерба подлежат отклонению. Вопреки доводам жалобы, именно на ответчиках лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, в частности, что пожар произошел по вине иных лиц, а также иного размера ущерба, причиненного ФИО8 Между тем, таковых доказательств ими судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и доводы о недостаточном, по мнению заявителей, снижении судами суммы взысканного ущерба с учетом их материального положения. Как следует из вынесенных по делу судебных актов, судом первой инстанции было оценено имущественное положение ответчиков, а также принято во внимание, что в результате произошедшего пожара было уничтожено их имущество, в связи с чем сумма ущерба была снижена с 250000 руб. до 210000 руб., во взыскании суммы в размере 82000 руб. страховщику было отказано. Суд второй инстанции, проверяя соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчиков, принял во внимание невысокий размер дохода, семейное положение каждого из ответчиков, наличие малолетней ФИО4, учел, что вред причинен неумышленными действиями, а также исходя из принципов разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о достаточной мере снижения взысканной суммы ущерба.

Применение положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае по итогам оценки представленных доказательств, при этом законом критерии снижения ущерба не установлены, данная категория является оценочной. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по иной оценке доказательств и обстоятельств дела, в том числе достаточности снижения ущерба, в связи с чем не может подменять собой суды нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы по сути дублируют позицию ответчиков, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 08.10.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18.01.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Т.В., Т.Р., Турецких М.В. - без удовлетворения.

Постановление 04.05.2022.