Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Бугарь М.Н. и Бочкова Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ УИИ УФСИН России по Чувашской Республике на заочное решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 17 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 ноября 2021 г. по гражданскому делу N 2-326/2021 по иску ФКУ УИИ УФСИН России по Чувашской Республике к С. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции

ФКУ УИИ УФСИН России по Чувашской Республике обратилось в Ядринский районный суд Чувашской Республики с иском к С., о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 88 855 руб.

Требования мотивированы тем, что С. состоял на учете Ядринского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии на основании приговора, вынесенного мировым судьей судебного участка N 2 Ядринского района Чувашской Республики от 19 ноября 2020 г. начальником Ядринского филиала уголовно-исполнительной инспекции в отношении осужденного С. вынесено постановление об использовании в отношении него средства персонального надзора и контроля и применении по месту жительства осужденного С. стационарного контрольного устройства ID N серийный номер Ш 0000008560 системы электронного мониторинга подконтрольных лиц. С. разъяснена ответственность за порчу указанного оборудования, которое было установлено по месту жительства осужденного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. 8. Осужденный был письменно ознакомлен, что в случае утраты идя повреждения, уничтожения аудиовизуальных, электронных и иных средств надзора контроля, отказа от добровольного возмещения ущерба данный вопрос будет решаться в установленном законом порядке.

11 декабря 2020 г. с 09 час. 16 мин. произошла потеря связи с СКУ СЭМПЛ, примененным в отношении осужденного С., в связи с чем сотрудником филиала был осуществлен выезд по месту проживания осужденного по адресу: <...>. По данным справки, выданной ОНД Ядринского района Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям по ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской, в результате пожара огнем уничтожен дом, надворные постройки, а также стационарное контрольное устройство системы электронного мониторинга подконтрольных лиц вместе с зарядным устройством, примененные в отношении осужденного С. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийных пожароопасных режимах работы электрооборудования либо в результате воздействия источника открытого огня. По мнению истца, осужденный С. в результате халатного отношения к вверенному оборудованию причинил материальный ущерб учреждению, который выразился в уничтожении принадлежащего ФКУ УИИ УФСИН имущества, следовательно, сумма причиненного ущерба составляет 88 855 руб.

Заочным решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 17 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 ноября 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФКУ УИИ УФСИН России по Чувашской Республике отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N <адрес> Чувашской Республики от 30 сентября 2020 года С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 112 УК РФ, с назначением наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в виде ограничений свободы на срок 7 месяцев, осужденному С. установлены ограничения.

Постановлением начальника уголовно-исполнительной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ в целях качественного надзора за отбыванием осужденным С. наказания в виде ограничения свободы использовалось стационарное контрольное устройство ГО N 1779441002, серийный номер N системы электронного мониторинга подконтрольных лиц, и электронный браслет, установленные инспекцией ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания осужденного: Чувашская Республика, <адрес>.

С. 19 ноября 2020 г. ознакомлен с памяткой осужденного при отбывании наказания в виде ограничения свободы с использованием электронного браслета, в которой приведены информация о применении электронного браслета, а также предупреждения, связанные с несоблюдением рекомендаций по использованию электронного браслета.

Актом приема-передачи технического средства от 19 ноября 2020 г. СКУ СЭМПЛ, балансовой стоимости СКУ СЭМПЛ 88 855 руб., электронный браслет переданы осужденному С.

11 декабря 2020 г. по месту проживания осужденного С. по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, произошел пожар, в результате которого огнем уничтожены жилой дом вместе с надворными постройками, СКУ СЭМПЛ, во время пожара погибла собственница жилого дома К.

Согласно справке старшего инспектора ОНД и ПР по Ядринскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Чувашской Республике - Чувашии от 25 декабря 2020 г. N 237-4-6-21-20, в соответствии с заключением экспертов N 157-2020 от 21 декабря 2020 г. причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийных пожароопасных режимах работы электрооборудования либо в результате воздействия источника открытого огня.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 210, 211, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика С. и причиненным истцу материальным ущербом в размере 88 855 руб. в связи с уничтожением пожаром СКУ СЭМПЛ, учитывая причину пожара, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики, об отказе в удовлетворении исковых требований ФКУ УИИ УФСИН России по Чувашской Республике.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что причинно-следственная связь между действиями и бездействиями С. и причинением ФКУ УИИ УФСИН материального ущерба установлена, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в судебном акте суда апелляционной инстанции, не согласится с которыми суд кассационной инстанции оснований не усматривает. Как верно указал суд апелляционной инстанции доказательства причинения ущерба истцу по вине С., а также нарушения ответчиком обязательств, которые могли бы повлечь причинения истцу убытков, материалы дела не содержат.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФКУ УИИ УФСИН России по Чувашской Республике, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФКУ УИИ УФСИН России по Чувашской Республике ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение ФКУ УИИ УФСИН России по Чувашской Республике о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФКУ УИИ УФСИН России по Чувашской Республике не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

заочное решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 17 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ УИИ УФСИН России по Чувашской Республике - без удовлетворения.