Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М., рассмотрев кассационную жалобу Л. <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка N 7 Советского судебного района Кировской области от 05 марта 2021 и апелляционное определение Советского районного суда Кировской области от 18 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-116/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к Л. <данные изъяты>, Мамаевой <данные изъяты>, Л. <данные изъяты>, Л. <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

истец ООО "Зетта Страхование" обратился в суд с исковым заявлением к Л.В., Л.О., Л.К., М., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что 30.05.2020 года в результате пожара пострадало от огня имущество, расположенное по адресу: <адрес>. Поврежденное огнем имущество на момент происшествия застраховано в ООО "Зетта Страхование". Вышеуказанное событие признано страховым случаем, в связи с чем ООО "Зетта Страхование", руководствуясь условиями договора страхования, произвело в пользу страхователя выплату в пределах лимита по договору страхования в размере <данные изъяты> рублей. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2020 года причиной пожара стало короткое замыкание проводки на стене гаража на участке по адресу: <адрес>, собственниками которого являются Л.К., М., Л.О., Л.В.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Советского судебного района Кировской области от 05.03.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда Кировской области от 18.05.2021 года, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" удовлетворены.

Солидарно с Л. <данные изъяты>, Л. <данные изъяты>, Л. <данные изъяты>, с Мамаевой <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1651.40 рубль.

В кассационной жалобе Л.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Зетта Страхование". Не согласен с размером материального ущерба, его расчет считает недостоверным. Ссылается также на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств принадлежности поврежденной постройки С.Е.А. и, как следствие, доказательств причинения вреда последней.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Судом установлено, что 30.05.2020 года в 14:42 часов произошел пожар в частном гараже на 2 автомобиля по адресу: <адрес>, принадлежащем Л.В. В результате пожара пострадала хозяйственная постройка С.Е.А., расположенная на соседнем участке (<адрес>) и имущество, находившееся в хозпостройке. Причиной пожара явилось загорание горючих конструкций от источника зажигания, образование которого связано с тепловыми проявлениями, возникшими в результате аварийного режима работы (короткого замыкания) на стене гаража, принадлежащем Л.В. Данные обстоятельства подтверждаются справкой от 04.06.2020 года, выданной начальником ОНДПР Верхошижемского района.

Из протокола осмотра места происшествия от 30.05.2020 года следует, что местом пожара и осмотра является гараж на 2 автомобиля, расположенный в 10 метрах от <адрес>. Предполагаемый очаг пожара находился на рубленой стене гаража, разделяющей его на 2 части, непосредственно внутри строения, в юго-западной части гаража. Далее огонь распространялся по горючим материалам преимущественно с востока на запад. Исходя из вышеизложенного, изучив обстоятельства, предшествующие пожару, характер возникновения и развития пожара сделан вывод о том, что причиной пожара явилось загорание горючих конструкций от источника зажигания, образование которого связано с тепловыми проявлениями, возникшим в результате аварийного режима работы (КЗ - короткого замыкания) на стене гаража, разделяющей его на 2 части, непосредственно внутри строения, в юго-западной части данного строения, все иные возможные причины возникновения пожара не нашли подтверждения. Из фототаблицы следует, что сгорела также хозпостройка <адрес>, обгорели доски стен, наибольшее закопчение и выгорания наблюдаются со стороны гаражей <адрес> (северо-восточная часть).

Аналогичные обстоятельства и выводы отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2020 года.

Согласно полису (договору) комбинированного страхования недвижимости "Усадьба" от 24.01.2020 года N, поврежденное огнем имущество, в том числе, дом, баня, хозпостройка (ограда), принадлежащие страхователю С.Е.А., на момент происшествия застраховано в ООО "Зетта Страхование", при этом хозпостройка (ограда) застрахована в размере <данные изъяты> рублей, а дом - <данные изъяты> рублей.

В связи с произошедшим пожаром, С.Е.А. обратилась в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая. Документы представлены 02.06.2020 года.

В соответствии с актом осмотра в качестве поврежденных объектов указаны: хозпостройка - уничтожена огнем; дом - подгорело 1 бревно, от высокой температуры треснуло стекло на чердаке, треснуло стекло над дополнительным выходом из дома. В качестве собственника указана С.Е.А.

Согласно акту о страховом событии от 16.06.2020 года сумма ущерба по объекту страхования ограда в связи с полным уничтожением имущества составила <данные изъяты> рублей, сумма ущерба по объекту страхования жилой дом составила <данные изъяты> рублей, имеется соответствующий расчет ущерба.

ООО "Зетта Страхование", признав событие страховым, произвело в пользу страхователя страховую выплату в пределах лимита по договору страхования в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая возникший спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 389, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (ст. ст. 34, 38), разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, установив факт повреждения, уничтожения имущества, принадлежащего С.Е.В., застрахованного истцом, указав на не предоставление доказательств, опровергающих достоверность произведенного страховой компаний расчета размера ущерба, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "Зетта Страхование" требований.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи о возложении на ответчиков обязанности по возмещению причиненного в результате пожара ущерба согласился.

Суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные постановления соответствуют установленным обстоятельствам дела и не содержат нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Разрешая спор мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии с вышеприведенными нормами права, достоверно установив причины пожара, ответственных за произошедшее событие лиц, удовлетворяя требования страховой компании, правомерно взыскал с ответчиков в порядке суброгации выплаченную страховщиком стоимость сгоревшего, застрахованного имущества.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в судебных постановлениях и считать их неправильными у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с размером ущерба, были предметом проверки судов нижестоящих инстанций, не согласиться с выводами которых оснований не имеется, а правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в п. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

решение мирового судьи судебного участка N 7 Советского судебного района Кировской области от 05 марта 2021 и апелляционное определение Советского районного суда Кировской области от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. <данные изъяты> - без удовлетворения.

Определение 26.08.2021.