Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Антошкиной А.А., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1563/2019 по иску Г. к О. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

по кассационной жалобе Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения заявителя Г., судебная коллегия

ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным) к О. о возмещении вреда, причиненного преступлением, предусмотренным статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества в размере 1 551 173 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 24 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с О. в пользу Г. взыскана сумма ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в размере 388 500 руб., стоимости утраченного имущества в размере 172 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., в остальной части исковых требований отказано.

С О. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 8 814 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 февраля 2020 г. решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24 октября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Г. просит судебные акты отменить как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на необоснованное принятие судом экспертного заключения АНО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы", определившего размер ущерба без учета имущества, находившегося на кухне, в коридоре, полностью уничтоженного пожаром, необоснованное отклонение заключения эксперта ООО "Экспо-Сызрань", которым определен размер ущерба от пожара на основании акта, составленного 3 июня 2015 г., и положенного в основу приговора в отношении ответчика, а также на незаконность отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

В судебном заседании Г. жалобу поддержал по указанным в ней доводам.

25 июня 2020 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 9 ч 15 мин. 2 июля 2020 г.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела без их участия, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения заявителя, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судами при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что 3 июня 2015 г. О., приглашенный в качестве специалиста для ремонта бытового холодильника, находясь в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, действуя по неосторожности, выраженной в небрежности, при проведении работ по ремонту системы охлаждения бытового холодильника, с применением горючего газа - изобутан при помощи газопламенной горелки, источником повышенной опасности, допустил возгорание горючих материалов в кухонном помещении, что повлекло уничтожение и повреждение имущества Г. на общую сумму 1 551 173 руб., в крупном размере.

Приговором мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 1 апреля 2016 г. О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному делу Г. признан потерпевшим и за ним признано право на подачу гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда и возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

В качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО "ЭКСПО-Сызрань" от 30 ноября 2015 г. отчет N, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества составляет 1 551 173 руб. Данное заключение было положено в основу вышеуказанного приговора в отношении О.

Суд первой инстанции по ходатайству стороны ответчика назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил АНО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы".

Экспертным заключением N 187 от 27 сентября 2019 г. АНО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" определена стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес> без учета износа в размере 492 500 руб., с учетом износа - 388 500 руб. Рыночная стоимость (с учетом износа) утраченного имущества в результате пожара при условии его идентификации на 3 июня 2015 г. составляет 172 900 руб.

Эксперт ФИО8 в суде подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснив, что на момент проведения экспертного исследования жилое помещение было восстановлено, значительная номенклатура уничтоженного имущества утилизирована и не предоставлена для осмотра. Наличие документов о покупке какого-либо имущества не является фактом подтверждения его уничтожения. Номенклатура уничтоженного имущества, которое было идентифицировано, отражена в экспертном исследовании.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. "О судебном практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, исходил из доказанности вины О. в причинении ущерба истцу, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в сумме, определенной АНО "Поволжского лаборатория судебной экспертизы" с учетом износа имущества и его идентификации на 3 июня 2015 г. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано как не основанного на законе. Судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба законными и обоснованными, поскольку виновное лицо обязано возместить потерпевшему причиненный имущественный ущерб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать обоснованными судебные постановления в части определенной ко взысканию суммы материального ущерба в силу следующего.

При определении размера ущерба, судами не приняты в полной мере, разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", согласно которым при определении размера вреда, причиненного пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в том числе и стоимость уничтоженного огнем имущества.

Суд первой инстанции при назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного пожаром, на разрешение эксперта АНО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" поставил вопрос о рыночной стоимости имущества при условии его идентификации экспертом на 3 июня 2015 г.

В соответствии с поставленным вопросом экспертом проведено исследование и определен размер ущерба, исходя номенклатуры имущества, предоставленного к осмотру. Оценка по представленным истцом документам о приобретении утраченного в результате пожара имущества экспертом не производилась, исходя из того, что наличие документов не подтверждает сам факт его уничтожения.

Однако судом не принято во внимание и не дана оценка доводам истца о том, что имущество, находившееся в помещении, где произошел пожар, было полностью уничтожено огнем, в том числе холодильник, ремонт которого осуществлял ответчик, соответственно, данное имущество не могло быть предоставлено к осмотру эксперту АНО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы".

Отклоняя доводы истца о взыскании ущерба в размере, определенным экспертным заключением ООО "ЭКСПО-Сызрань" от 30 ноября 2015 г., суд апелляционной инстанции, исходил из того, что данное экспертное заключение основано на акте о последствиях пожара жилого помещения, составленного единолично стороной истца с участием соседей, а имущество в том объеме, которое указано в акте не было представлено для осмотра эксперту при проведении судебной экспертизы.

Между тем, отклонив экспертное заключение ООО "ЭКСПО-Сызрань", положенное в основу приговора в отношении О. и имеющего в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении данного дела, суд какой-либо оценки акту о последствиях пожара с перечнем поврежденного имущества не дал.

Доводы истца о том, что в результате пожара в квартире сгорело иное имущество, в том числе, холодильник, при ремонте которого возник пожар, оставлены судом без внимания.

Полный перечень имущества, утраченного в результате пожара, в том числе уничтоженного огнем, и которое не могло быть представлено для осмотра эксперту по иным объективным причинам, судом не был установлен, и размер ущерба в связи с его утратой определен не был.

Таким образом, юридически значимое обстоятельство, а именно, объем всего имущества, поврежденного в результате пожара, судом не установлен и его стоимость не определена.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В этой связи судам для постановления законного решения следовало установить весь объем юридически значимых обстоятельств.

В силу взаимосвязанных положений процессуального закона (статьи 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, какой из сторон надлежит представление тех или иных доказательств по делу. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каковыми являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, определяя тем самым, что входит в предмет доказывания по гражданскому делу.

Обязанность по определению предмета доказывания законодателем возложена на суд. Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

Как указано в части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд должен указать в судебном постановлении, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. Оценку должны получить все доказательства, принятые судом как таковые.

Этим требованиям вынесенные судебные постановления не соответствует.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, при новом рассмотрении дела, суду надлежит дать оценку доводам истца по требованию о компенсации морального вреда, исходя из положений действующего законодательства, согласно которым моральный вред, причиненный преступлением, объектом которого является имущество гражданина, подлежит компенсации только в случаях указанных в законе, в остальных случаях моральный вред подлежит возмещению на общих основаниях, то есть при доказанности истцом нарушения его личных неимущественных прав и нематериальных благ действиями ответчика.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-1563/2019 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.