Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Антошкиной А.А., Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05.10.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.02.2023 г. по гражданскому делу N 2-3796/2022 по исковому заявлению Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., объяснения представителя истца Б. - Т., действующей на основании доверенности 02АА N 6188820 от 03.11.2022 г., диплома 130205 0005678 от 26.06.2015 г., представителя ответчика ООО СК "Согласие" Г., действующей на основании доверенности N 274/Д от 01.02.2023 г., диплома ВСА N 0348836 от 30.06.2011 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

Б. обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 14.07.2021 г. за счет собственных средств и кредитных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ПАО "Сбербанк" приобрела за 2250000 руб. в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Жилой дом был застрахован в ООО СК "Сбербанк страхование" на сумму 2250000 руб. с уплатой страховой премии в размере 7087,50 руб. на первый период страхования. 01.09.2021 г. между ней и ответчиком заключен добровольный договор страхования (комбинированный) на период с 06.09.2021 г. по 05.09.2022 г. с оплатой страховой премии в размере 15000 руб. Объектами страхования являются жилой дом на сумму 1500000 руб. и движимое имущество на сумму 1000000 руб. при стоимости имущества 1019000 руб. 23.12.2021 г. в 08 часов 48 минут в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого уничтожено все имущество, находившееся в доме, кровля дома с обрушением потолочного перекрытия. По данному факту истец обратилась с заявлением в ООО СК "Сбербанк страхование" и ООО "СК "Согласие" для регистрации страхового события и возмещения страхового возмещения с предоставлением необходимых документов. ООО СК "Сбербанк Страхование", признав случай страховым произвело выплату в размере 527497,36 руб. по повреждениям жилого дома. ООО СК "Согласие" 11.04.2022 г. отказало в выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать пожар, произошедший 23.12.2021 г. в жилом доме по адресу: <адрес>, страховым случаем по полису страхования имущества и гражданской ответственности "Дом Экспресс" серии 2030010 N от 01.09.2021 г., взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу истца сумму страхового возмещения в части страхования движимого имущества в размере 1000000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05.10.2022 г. в удовлетворении исковых требований Б. к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителя отказано. С Б. в пользу ООО "Испытательная лаборатория" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 85000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.02.2023 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05.10.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Б. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что достоверных доказательств возникновения пожара по причине нарушения страхователем правил противопожарного режима ответчиком не представлено. Выражает несогласие с выводами суда о нарушении ею Правил противопожарного режима в Российской Федерации, поскольку они противоречат материалам дела и заключению эксперта N 134/22, в котором указано, что механизм возникновения горения связан не с самим обогревателем, а с электрической сетью - от электрического удлинителя (при его использовании) до электрических коробок в помещении; возникновение горения является следствием аварийного режима в электросети; технической причиной возникновения пожара могло стать подключение любой нагрузки мощностью 2000 ватт к любой электрической розетке дома или установка системы кондиционирования. При этом результаты экспертного заключения ответчиком не оспаривались. Кроме того, отмечает, что никаких предписаний надзорных органов она не получала, при покупке дома и оформлении полиса страхования представителем страховой компании дом был осмотрен, никаких дефектов в доме не было обнаружено; электрическая проводка работала исправно; электрическую проводку дома она не нарушала.

Представитель истца Б. - Т. в судебном заседании кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" Г., участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему гражданскому делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2021 г. между Б. и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности, страховой продукт "Дом Экспресс", на основании условий, изложенных в полисе серии 2030010 N, в условиях страхования по страховому продукту "Дом.Экспресс", а также в правилах страхования имущества физических лиц (комбинированных), являющихся обязательным для сторон в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объектом страхования по договору являются имущественные интересы Б., связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества. Застрахованным имуществом по указанному договору является жилой дом и находящееся в нем движимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>. Страховая сумма: по жилому дому - 1500000 руб., по движимому имуществу - 1000000 руб., страховая премия 15000 руб. Срок страхования определен с 00 часов 00 минут 06.09.2021 г. по 23 часа 59 минут 05.09.2022 г.

Из материала проверки по факту пожара, проведенной межрайонным отделом надзорной деятельности и профилактики работы УНДиПР ГУ МЧС России по Аургазинскому району Республики Башкортостан следует, что 23.12.2021 г. произошло возгорание жилого дома по адресу: <адрес>

28.12.2021 г. постановлением начальника Аургазинского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре в доме, расположенном в личном хозяйстве Б. по адресу: <адрес>, имевшего место 23.12.2021 г., на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях Б. состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом было установлено, что возгорание 23.12.2021 г. произошло вследствие того, что 22.12.2021 г. Б. с целью обогрева помещений дома установила и подключила к сети электрический обогреватель, оставила работать. После, закрыв дверь на навесной замок, уехала в <адрес>.

Из объяснений Б., имеющихся в материале N 318/272 следует, что 22.12.2021 г. она поехала в дом для того, чтобы подготовить его к новогодним праздникам. Поскольку газа в доме не было, включили обогреватель и уехали. Планировали приехать 23.12.2021 г. и поставить еще обогреватель, но 23.12.2021 г. в 10 часов утра поступил телефонный звонок, сообщили, что произошло возгорание дома.

17.01.2022 г. истец обратилась к ответчику ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

21.03.2022 г. в адрес истца ответчиком направлено уведомление о том, что в соответствии с пунктом 10.3. правил страхования в редакции от 29.02.2016 г., страховщик проводит дополнительную проверку предоставленных истцом документов, в связи с чем, 21.03.2022 г. страховая компания ООО "СК "Согласие" направила запрос о предоставлении информации по факту пожара, произошедшего 21.12.2021 г., в межрайонный отдел надзорной деятельности и профилактики работы УНДиПР ГУ МЧС России по Аургазинскому району Республики Башкортостан. Таким образом, рассмотрение заявления истца ответчиком было приостановлено до выяснения всех обстоятельств пожара.

Из представленного межрайонным отделом надзорной деятельности и профилактики работы УНДиПР ГУ МЧС России по Аургазинскому району Республики Башкортостан ответа на запрос страховой компании, следует, что виновным лицом в возникновении пожара является собственник Б., в действиях которой усматриваются нарушения руководства по эксплуатации электрического обогревателя и пункта 32 раздела I "Общие положения" правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 19.09.2020 г. N 1479, за которое может быть предусмотрена административная ответственность по статье 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Проверка по факту пожара проводилась в соответствии со статьями 144 - 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и в целях установления признаков преступления, предусмотренных статьями Уголовного Кодекса Российской Федерации. Ввиду отсутствия материального ущерба, причиненного пожаром третьим лицам, вопрос наличия нарушений правил пожарной безопасности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также привлечения к административной ответственности собственника имущества Б. в ходе проведения проверки по факту пожара не рассматривался.

11.04.2022 г. ООО "СК "Согласие" в адрес истца Б. направлено уведомление о том, что в соответствии с пунктом 4.6.7 правил страхования в редакции от 29.02.2016 г., ООО "СК "Согласие" не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления по нему выплаты страхового возмещения, поскольку заявленное событие произошло в результате нарушений страхователем требований пожарной безопасности, правил противопожарного режима, что по условиям правил страхования не является страховым случаем.

Для подтверждения доводов истца, принимая во внимание, что в рамках проведения проверки по факту пожара экспертиза для установления причины пожара не проводилась, судом первой инстанции была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Испытательная лаборатория".

Согласно заключению эксперта N 134/22, выполненному экспертами ООО "Испытательная лаборатория", по результатам исследования "очагом пожара" ("очагом возгорания", "местом первоначального горения") было жилое помещение N 7 (по плану в техническом паспорте БТИ) в доме, ближе к смежной с верандой стене. Возгорание в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошло 23.12.2021 г. примерно в 7 часов 55 минут. Далее пламя распространилось через окно на веранду (N 1) и дверные проемы в жилое помещение N 6 и коридор (N 1), а по деревянным конструкциям (подшивку потолка и перекрытия) на крышу дома. Быстрому распространению пламени в зал (N 5) препятствовала сплошная кирпичная стена, ставшая преградой. Особенностью данного пожара является то, что возгорание и начальное развитие пожара происходили при отсутствии роста поступления окислителя (кислорода в воздухе), так как вероятнее всего в зимнее время все окна в доме были плотно закрыты, что и задержало развитие пожара. Механизм возникновения горения связан не с самим обогревателем, а с электрической сетью - от электрического удлинителя (при его использовании) до электрических распределительных коробок в помещении. Возникновение горения является следствием аварийного режима в электросети. Наиболее вероятными являются две версии возникновения горения или их совокупность: возгорание электропроводки вследствие БПС или вследствие использования электрического удлинителя, не способного выдержать нагрузку в 2000 Ватт. Обстоятельством, способствующим возникновению и развитию пожара, являются грубейшие нарушения требований НТД (ПУЭ, СНиП, ГОСТ) при производстве работ по электромонтажу электросети дома. Достоверно утверждать, что требования в области пожарной безопасности нормативно-правовых актов и руководства по эксплуатации электрического тепловентилятора завода-изготовителя не соблюдались, не представляется возможным, так как в руководстве по эксплуатации завода-изготовителя нет временных ограничений непрерывной эксплуатации (по непрерывной работе) электрического тепловентилятора, но в части эксплуатации электрического тепловентилятора указано на него как на "дополнительное средство обогрева", то есть истцом не был соблюден пункт 19 раздела "Меры предосторожности" руководства по эксплуатации электрического тепловентилятора производителем - "Обогреватель не предназначен для промышленного применения". Он используется только как "дополнительное средство обогрева", то есть электрический тепловентилятор эксплуатировался не по своему прямому функциональному назначению. Нарушение правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской N 1479 от 16.09.2020 г. (в ред. постановлений Правительства Российской Федерации N 2463 от 31.12.2020 г., N 766 от 21.05.2021 г.) согласно подпункту "и" пункта 35 раздела I можно было бы признать, так как в пункте 4 и пункте 13 раздела "Меры предосторожности" руководства по эксплуатации электрического тепловентилятора производителем указано на необходимость присмотра (наблюдения) за работающим в течение долгого времени электроприбором, но здесь следует отметить, что в руководстве по эксплуатации электрического тепловентилятора производителем не указано на временные рамки "долгого времени" и отсутствует указание на временные ограничения непрерывной работы электрического тепловентилятора, то есть круглосуточный режим работы не исключен. Не установлено прямой причинно-следственной связи с возможными нарушениями требований нормативных правовых актов в области пожарной безопасности и возникновением пожара. Установлена причинно-следственная связь между аварийным состоянием электропроводки дома и возникновением пожара. Технической причиной возникновения пожара могло стать подключение любой нагрузки мощностью 2000 ватт (пылесос, утюг, иное) к любой электрической розетке дома или установка системы кондиционирования.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 425, 432, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 г. N 1479, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что причиной пожара явилось нарушение истцом правил пожарной безопасности при эксплуатации электрического обогревателя, а именно подпункта "и" пункта 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, выразившееся в оставлении без присмотра включенными в электрическую сеть отопительного прибора, в связи с чем страховой случай не наступил,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции с данными выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Согласно пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.2.1 Правил страхования имущества физических лиц ООО СК "Согласие" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие, в том числе, пожара, то есть воздействия открытого пламени, высокой температуры, горячих газов, продуктов горения (дыма, копоти и т.п.) вследствие неконтролируемого процесса горения в форме открытого пламени или тления, внезапно непреднамеренно возникшего и способного дальше распространяться самостоятельно, а также мер, принятых для спасения имущества и пожаротушения.

Согласно пункта 4.6.7 Правил страхования имущества физических лиц, если договором страхования не предусмотрено иное, то не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, которые произошли в результате нарушения страхователем (выгодоприобретателем) инструкций по хранению, эксплуатации и обслуживанию застрахованного имущества (включая соблюдение сроков эксплуатации); Правил противопожарного режима в Российской Федерации (включая правила хранения легковоспламеняющихся (горючих) жидкостей и/или взрывчатых веществ) или охранной безопасности; правил пользования и условий эксплуатации электрических, отопительных, водопроводных, канализационных и противопожарных систем; установленных норм и правил проведения строительно-монтажных работе; неисполнения предписаний государственных и ведомственных надзорных органов.

Вред, подлежащий возмещению при имущественном страховании, оценивается в сумме убытков и включает в себя с учетом положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации утрату и (или) повреждение имущества при страховом случае, расходы, которые произведены или должны быть произведены для ликвидации вреда, причиненного страховым случаем застрахованному имуществу, а также неполученные доходы, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы страховой случай не наступил.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

По смыслу указанных выше норм в правоотношениях по договору имущественного страхования на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Соответственно, исходя из условий договора и приведенных положений законодательства по настоящему гражданскому делу, в частности, подлежало установлению наступление страхового случая, наличие обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности, которые состоят в причинно-следственной связи с произошедшим пожаром.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды сослались на нарушение истцом подпункта "и" пункта 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 г. N 1479, в соответствии с которым запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя.

Между тем, судами не было учтено, что само по себе оставление отопительного прибора без присмотра, тем более в отсутствие в руководстве по его эксплуатации ограничения по временному периоду использования, само по себе не может являться причиной пожара, но может являться фактором, способствующим наступлению последствий.

Согласно заключения проведенной по делу судебной экспертизы наиболее вероятными являются две версии возникновения горения или их совокупность: возгорание электропроводки вследствие БПС или вследствие использования электрического удлинителя, не способного выдержать нагрузку в 2000 Ватт.

Каких-либо выводов судов в обжалуемых судебных постановлениях по поводу вмененного истцу нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации и установленными экспертом причинами возгорания и наличия между ними причинно-следственной связи не имеется.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления содержат выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, что привело к вынесению судебных постановлений, не отвечающих требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В нарушение указанных положений процессуального законодательства суд второй инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Поскольку допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.02.2023 г. и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые по делу обстоятельства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.02.2023 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.