Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Штырлиной М.Ю., Кириченко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПМЮ на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 9 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 декабря 2023 г., кассационную жалобу КВЕ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 декабря 2023 г. по гражданскому делу N 2-3279/2023 по иску КВЕ к ПМЮ о взыскании расходов за оказание юридической помощи и компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения ПМЮ, представителя КВЕ - адвоката ПМБ, представившего удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГг., доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

КВЕ обратился в суд с иском к ПМЮ о взыскании расходов за оказание юридической помощи и компенсации морального вреда в порядке реабилитации, указав, что ответчик ПМЮ ДД.ММ.ГГГГ обратился в мировой суд судебного участка N 145 Красноярского судебного района Самарской области с заявлением частного обвинения, в котором обвинил истца КВЕ в клевете путем направления ДД.ММ.ГГГГ жалобы в Красноярский районный суд Самарской области на постановление дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Кинель, м. о. Кинельский, Красноярский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области - государственного инспектора капитана внутренней службы ПНС, расположенного в Красноярском районе Самарской области, по делу об административном правонарушении по части 6 статьи 20.04 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению ответчика, в этой жалобе истец распространил сведения, которые порочат честь, достоинство ответчика, подрывают его деловую репутацию, а также являются клеветой, просил суд принять его заявление к производству и привлечь истца к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию), а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 рублей в свою пользу.

Заявление ответчика о привлечении истца к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, принято к производству мировым судьей судебного участка N 145 Красноярского судебного района Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении истца по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором мирового судьи судебного участка N 146 Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ КВЕ признан невиновным в совершении указанного преступления и оправдан по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Исковые требования ПМЮ к КВЕ оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Красноярского районного суда Самарской области от 23 ноября 2022 г. приговор мирового судьи судебного участка N 146 Красноярского судебного района Самарской области от 31 августа 2022 г. в отношении КВЕ оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя ПМЮ без удовлетворения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2023 г. приговор мирового судьи судебного участка N 146 Красноярского судебного района Самарской области от 31 августа 2022 г. и апелляционное определение Красноярского районного суда Самарской области от 23 ноября 2022 г. в отношении КВЕ оставлены без изменения, кассационная жалоба частного обвинителя ПМЮ без удовлетворения.

В период рассмотрения уголовного дела в отношении истца ответчик (частный обвинитель) ПМЮ, несмотря на неоднократное разъяснение судами всех инстанций права примирения с подсудимым, таким правом не воспользовался. Напротив, ПМЮ последовательно в мировом, апелляционном и кассационном судах безосновательно и бездоказательно настаивал на привлечении КВЕ к уголовной ответственности, голословно утверждал о совершении подсудимым (оправданным) преступления, требуя взыскания с него денежной компенсации в свою пользу. КВЕ на момент рассмотрения уголовного дела частного обвинения по заявлению ответчика (частного обвинителя) достиг возраста 61 год, состояние его здоровья было неудовлетворительным, значительно ухудшилось к окончанию необоснованного уголовного преследования. При этом в мае 2022 г., то есть незадолго до начала рассмотрения уголовного дела частного обвинения истцом в офтальмологической клинике перенесено хирургическое вмешательство по коррекции зрения, на момент рассмотрения уголовного дела по заявлению частного обвинителя ПМЮ КВЕ нуждался в постоянном наблюдении лечащего врача, о чем в присутствии частного обвинителя сообщалось суду защитой подсудимого (оправданного) с приобщением медицинских документов к материалам уголовного дела.

Однако в связи с необходимостью личного участия в рассмотрении уголовного дела и постоянного изучения процессуальных и иных документов и материалов дела, в том числе, документов, предоставляемых в суд и участникам процесса ответчиком (частным обвинителем) испытывал напряжение зрения, сопровождающееся постоянной и длительной острой физической болью. Истец на протяжении всего периода уголовного преследования, инициированного ответчиком, как добропорядочный и законопослушный человек, ранее не привлекавшийся к уголовной ответственности и не имеющий криминального прошлого, испытывал нравственные страдания и эмоциональные переживания в связи с бездоказательным частным обвинением.

Нравственные страдания истца выражались также и в том, что он на протяжении длительного свыше девяти месяцев периода рассмотрения уголовного дела и жалоб ответчика испытывал дискомфорт и чувство стыда в общении с людьми, располагавшими сведениями о сложившейся уголовно-процессуальной ситуации и беспочвенном обвинении в совершении преступления, предъявленном частным обвинителем ПМЮ

Инициированным ответчиком незаконным уголовным преследованием истец был лишен возможности вести привычный для него образ жизни честного и достойного человека, заниматься значимыми для него бытовыми делами, без ограничения во времени общаться с близкими и иными людьми, исходя из собственных предпочтений, совершать действия по укреплению собственного здоровья и восстановлению после операционного вмешательства, что привело к нарушению у истца душевных спокойствия и благополучия, ухудшению самочувствия.

Истцом принято личное участие в двенадцати судебных заседаниях по уголовному делу, из которых три (27 мая 2022 г., 15 июня 2022 г. и 8 июля 2022 г.) по рассмотрению уголовного дела в мировом суде судебного участка N 145 Красноярского судебного района Самарской области (до передачи дела по территориальной подследственной), шесть (19 июля 2022 г., 2 августа 2022 г., 22 августа 2022 г., 26 августа 2022 г., 30 августа 2022 г., 31 августа 2022 г.) - в мировом суде судебного участка N 146 Красноярского судебного района Самарской области, два (19 октября 2022 г. и 23 ноября 2022 г.) - в Красноярском районном суде Самарской области (апелляционная инстанция), одно (1 марта 2023 г.) - в Шестом кассационном суде общей юрисдикции.

Поскольку истец не имеет юридического образования, специальных познаний и опыта деятельности в области юриспруденции и права, к участию в судебных процессах он привлек адвоката (защитника по уголовному делу, представителя - по настоящему гражданскому делу), в связи с чем понесены расходы на оплату юридических услуг, выполненных адвокатом НО Самарская областная коллегия адвокатов ПМБ На основании соглашения на оказание юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГг. адвокатом ПМБ оказана юридическая помощь по уголовно-процессуальной защите его прав при рассмотрении уголовного дела частного обвинения по заявлению ПМЮ (8 судебных заседаний), общая сумма гонорара 65 000 рублей внесена в НО Самарская областная коллегия адвокатов согласно квитанциям N N, N и N от 23 мая 2022 г., 23 мая 2022 г. и 25 мая 2022 г. соответственно.

На основании соглашения на оказание юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ПМБ оказана юридическая помощь КВЕ по уголовно-процессуальной защите его прав при рассмотрении Красноярским районным судом Самарской области апелляционной жалобы ПМЮ по уголовному делу частного обвинения N (подготовка, консультирование, составление и направление в суд возражений на апелляционную жалобу, личное участие адвоката в рассмотрении апелляционной жалобы, 2 судебных заседания), общая сумма гонорара составила 15 000 рублей, внесена в НО Самарская областная коллегия адвокатов согласно квитанции N от 26 сентября 2022 г.

На основании соглашения на оказание юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ПМБ оказана юридическая помощь КВЕ по защите его процессуальных прав при рассмотрении Шестым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы частного обвинителя ПМЮ от ДД.ММ.ГГГГг. по уголовному делу N на оправдательный приговор мирового судьи судебного участка N 146 Красноярского судебного района Самарской области от 31 августа 2022 г. и соответствующее апелляционное определение Красноярского районного суда Самарской области от 23 ноября 2022 г. (составление возражений на кассационную жалобу, консультирование, личное участие адвоката в суде, 1 судебное заседание), общая сумма гонорара составила 8 000 рублей, внесена в НО Самарская областная коллегия адвокатов согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании соглашения на оказание юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ПМБ оказывается юридическая помощь КВЕ по взысканию в Железнодорожном районном суде г. Самары компенсации морального вреда вследствие возбуждения уголовного дела частного обвинения по заявлению ПМЮ, общая сумма гонорара 65 000 рублей, внесена в НО Самарская областная коллегия адвокатов согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГг.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, КВЕ просил суд взыскать с ПМЮ в свою пользу компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 300 000 рублей, компенсацию расходов на юридические услуги в размере 153 000 рублей; обязать ПМЮ принести официальные извинения истцу к КВЕ за вред, причиненный ему в результате незаконного уголовного преследования, посредством опубликования таких извинений в печатном СМИ Самарской области "Самарское обозрение" либо "Самарские известия" либо "Волжская коммуна".

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 9 августа 2023 г. исковые требования КВЕ удовлетворены частично.

С ПМЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт N) в пользу КВЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт N) взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, компенсация расходов на юридические услуги в размере 90000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

С ПМЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт N) в доход местного бюджета г.о.Самара взыскана государственная пошлина в размере 2450 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 декабря 2023 г. решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 9 августа 2023 г. отменено в части компенсации морального вреда, в указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании с ПМЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт N) в пользу КВЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт N) компенсации морального вреда отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПМЮ просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 9 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 декабря 2023 г. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что приговором мирового судьи за КВЕ не признано право на реабилитацию, в связи с чем он не имеет право на компенсацию морального вреда и взыскание расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, факт того, что расходы понес именно КВЕ, материалами дела не подтвержден.

В кассационной жалобе КВЕ ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 декабря 2023 г. в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, указывая на злоупотребление ответчиком правом частного обвинения.

В судебном заседании кассационной инстанции ПМЮ поддержал доводы своей кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, возражал против удовлетворения кассационной жалобы КВЕ

Адвокат ПМБ поддержал доводы кассационной жалобы КВЕ, возражая против удовлетворения кассационной жалобы ПМЮ

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб сторон.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N 146 Красноярского судебного района Самарской области от 31 августа 2022 г. КВЕ признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и оправдан по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Исковые требования ПМЮ к КВЕ оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Красноярского районного суда Самарской области от 23 ноября 2022 г. приговор мирового судьи судебного участка N 146 Красноярского судебного района Самарской области от 31 августа 2022 г. в отношении КВЕ оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя ПМЮ - без удовлетворения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2023 г. приговор мирового судьи судебного участка N 146 Красноярского судебного района Самарской области от 31 августа 2022 г. и апелляционное определение Красноярского районного суда Самарской области от 23 ноября 2022 г. в отношении КВЕ оставлены без изменения, кассационная жалоба частного обвинителя ПМЮ - без удовлетворения.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 133, 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", и исходил из того, что в отношении КВЕ мировым судьей судебного участка N 146 Красноярского судебного района Самарской области вынесен оправдательный приговор от 31 августа 2022 г. в связи с отсутствием в деянии состава преступления, КВЕ признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответственно за ним признается право на реабилитацию, в том числе, право на компенсацию морального вреда со стороны частного обвинителя ПМЮ

При определении размера компенсации морального вреда в сумме размере 30000 рублей, суд принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого он обвинялся и был оправдан, длительность рассмотрения дела в судебными инстанциями, фактические обстоятельства, установленные приговором мирового судьи и апелляционным приговором, основания оправдания, степень нравственных переживаний, которые истец, безусловно, испытывал ввиду его незаконного преследования частным обвинителем ПМЮ, а также преклонный возраст, место работы и состояние здоровья истца, привлечение к уголовной ответственности впервые, переживания по поводу исхода уголовного дела и возможных последствий, связанных с его уголовным осуждением для него и его семьи, принципы разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований о возложения на ответчика обязанности по принесению официального извинения, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика обязанности по принесению официального извинения посредством опубликования таких извинений в печатном СМИ Самарской области "Самарское обозрение" либо "Самарские известия" либо "Волжская коммуна", а также отсутствия доказательств об опубликовании в печати в отношении истца сведений о применении к нему незаконных действий, незаконного уголовного преследования.

Разрешая спор в части взыскании расходов за оказание юридической помощи, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. п. 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из стоимости схожих услуг в регионе, количества судебных заседаний с участием представителя, объема оказанной помощи, возражений ответчика относительно суммы расходов, предъявленных ко взысканию, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 90000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда в указанной части и отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, требования о компенсации морального вреда подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

При этом в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения (статья 318 УПК РФ), в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу).

Положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающей обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности. При разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя, которая устанавливается в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны ответчика при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения, в материалах дела не имеется. Данные, свидетельствующие о злоупотреблении ПМЮ правом на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить КВЕ какой-либо вред, отсутствуют, доводы ответчика о том, что он, обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении истца, не преследовал цели необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности и не имел намерений причинить ему вред, не опровергнуты.

Доводы истца о том, что ответчик намеренно его преследовал и не имел добросовестного заблуждения относительно сложившейся ситуации, поскольку оправдательный приговор в отношении КВЕ им был обжалован в апелляционном, а также в кассационном порядке, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что они не могут быть основанием к удовлетворению иска в части компенсации морального вреда, учитывая, что ПМЮ, так же как и КВЕ при оспаривании принятого в отношении него решения административного органа о привлечении его к административной ответственности, реализовано процессуальное право на обжалование судебного акта в вышестоящих судебных инстанциях, что само по себе не может быть расценено, как злоупотребление правом. ПМЮ так же как и ранее КВЕ прибегнул к законному способу защиты своих прав, обратился в суд с заявлением о привлечении КВЕ к уголовной ответственности. Данных о том, что им в этом заявлении изложены недостоверные сведения относительно поведения обвиняемого, не имеется.

Соглашаясь с выводами районного суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридической помощи, и отклоняя доводы апелляционной жалобы ПМЮ о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции указал, что размер расходов соответствует объему работы представителя истца, принимавшего участие в деле, факт несения расходов подтвержден материалами дела.

Судебная коллегия отклонила довод жалобы ответчика о том, что оплата по соглашениям внесена СТС, а не КВЕ, как несостоятельный к отмене решения суда в указанной части, учитывая, что договор на оказание услуг по защите КВЕ заключен в его интересах, следовательно, КВЕ, как сторона имеет право на возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя. СТС не оспаривала факт составления расписки о том, что деньги в сумме 65 000 рублей возвращены ей КВЕ

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стоимость оказанных адвокатом услуг по уголовному делу разумна, соответствует цене обычно взимаемой в регионе за подобные услуги (Решение Советы Палаты адвокатов Самарской области от 24 февраля 2022 г. л.д. 50 т. 1), при этом за участие в уголовном дела судом взыскано 65 000 рублей (42 000 рублей за участие в первой инстанции, 15 000 рублей - в апелляционной, 8000 рублей - в кассационной) вместо заявленных 88 000 рублей. За участие представителя по данному делу с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 рублей вместо заявленных 65 000 рублей. При этом ответчик, заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

Учитывая категорию спора, объем защищаемого права, объем оказанных истцу услуг и подготовленных документов, объем участия представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика в причинении убытков (в виде расходов по уголовному делу), суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя как за участие в данном гражданском деле, так и по уголовному во всех судебных инстанциях.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, вопреки доводам кассационных жалоб, выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции в неотмененной части и в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, несмотря на наличие по уголовному делу частного обвинения в отношении КВЕ оправдательного приговора, взыскание компенсации морального вреда с частного обвинителя в этом случае возможно при установлении факта того, что ПМЮ действовал заведомо недобросовестно, с целью причинить вред другому лицу, то есть при наличии вины в незаконном привлечении к уголовной ответственности истца. Вместе с тем, доказательств наличия в действиях ответчика злоупотребления правом материалы дела не содержат. При этом реализация права с соблюдением установленных законодательством норм не может являться доказательством виновного поведения.

Несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы относительно взысканных судом расходов по оплате юридической помощи, как по уголовном делу, так и по гражданскому делу были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с подробным приведением соответствующих мотивов, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

В целом доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 9 августа 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПМЮ, кассационную жалобу КВЕ - без удовлетворения.