Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С.,

судей Арзамасовой Л.В., Кизирбозунц Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-2345/2020 по иску Д. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 8 Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республики Татарстан" о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск,

заслушав доклад судьи Улановой Е.С., проверив материалы дела,

Д. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония - 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан (далее - ФКУ ИК-8 УФСИН России по РТ) о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск и процентов. В обоснование истец указал, что с 11 октября 1993 года по 24 июля 2019 года служил в должности заместителя начальника колонии - начальника центра ФКУ ИК-8 УФСИН России по РТ. Приказом N 141-ле от 24 июля 2019 года истец уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ). При увольнении истцу не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск по личным обстоятельствам. Уточнив требования, Д. просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 68 003 руб. 68 коп.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2020 года иск Д. удовлетворен. Суд взыскал с ФКУ ИК-8 УФСИН России по РТ в пользу Д. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 68 003 руб. 68 коп. Взыскал с ФКУ ИК-8 УФСИН России по РТ госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района в размере 2 240 руб. 11 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 года решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2020 года отменено. Постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д. отказано.

Д. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 года, оставить в силе решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2020 года.

Д. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что приказом от 25 ноября 2015 года N 265-ис подполковник внутренней службы Д. назначен на должность заместителя начальника колонии - начальника центра ФКУ ИК-8 УФСИН России по РТ с должностным окладом 23 000 руб. с 25 ноября 2015 года.

18 июля 2019 года Д. на имя врио начальника УФСИН России по РТ полковника внутренней службы Х. написан рапорт об увольнении из уголовно-исполнительной системы по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе.

Согласно приказу ФКУ ИК-8 УФСИН России по РТ N 141-ле от 24 июля 2019 года расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и уволен подполковник внутренней службы Д. - заместитель начальника колонии - начальника центра по п. 2 части 1 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ 25 июля 2019 года с выплатой единовременного пособия в размере семи окладов месячного денежного содержания. Выслуга лет (общая продолжительность службы) по состоянию на 25 июля 2019 года составляет в календарном исчислении 29 лет 08 месяцев 21 день, в льготном исчислении 42 года 07 месяцев 18 дней.

В представленном Д. рапорте от 18 июля 2019 года о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам имеется отметка начальника отдела кадров С. о том, что отпуск по личным обстоятельствам не использован.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования являются обоснованными, поскольку отпуск не был истцом использован, а компенсацию Д. не получил, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Д. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 68 003 руб. 68 коп. Суд исходил из того, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выплата денежной компенсации предусмотрена только за неиспользованный очередной ежегодный отпуск. Кроме того, истцом пропущен трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 74 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ, для обращения в суд с данным иском.

Автор кассационной жалобы указывает на неправильное толкование и применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять по части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Также считает, что истец имеет право на компенсацию за неиспользованный отпуск.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

С 1 августа 2018 года порядок и особенности прохождения службы в уголовно-исполнительной системе урегулированы Федеральным законом от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1 - 7 части 1 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; данным Федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

В силу части 4 статьи 74 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ сотрудник или гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии с частью 1 статьи 74 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ служебный спор в уголовно-исполнительной системе - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы и контракта, между руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем и сотрудником или гражданином, поступающим на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявшим на службе в уголовно-исполнительной системе, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Из приведенных нормативных положений следует, что по общему правилу сотрудник, ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что из содержания статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к отношениям, возникающим при прохождении службы в уголовно-исполнительной системе, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами, а также то обстоятельство, что специальными нормативными актами вопрос о сроке обращения в суд за защитой нарушенного права сотрудников уголовно-исполнительной системы урегулирован, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец имеет право на денежную компенсацию за неиспользованный отпуск по личным обстоятельствам, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Приняв во внимание положения части 8 статьи 92 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ, пункта 75 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 27 мая 2013 года N 269, части 11 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выплата денежной компенсации предусмотрена только за неиспользованный очередной ежегодный отпуск.

Принимая во внимание, что положениями Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ не предусмотрена выдача денежной компенсации взамен установленного частью 1 статьи 65 названного Федерального закона отпуска, а также пропуск истцом срока обращения за разрешением спора в суд, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Д. по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.

Определение 23.04.2021.