Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С.,

судей Арзамасовой Л.В., Семенцева С.А.,

с участием прокурора шестого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Т. на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 05 декабря 2019 года, апелляционное определение Кировского областного суда от 11 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-2922/2019 по исковому заявлению прокурора Первомайского района г. Кирова в интересах неопределенного круга лиц к Т., ИП П. о приостановлении эксплуатации объекта, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., заключение прокурора, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

Прокурор Первомайского района г. Кирова обратился в суд с исковым заявлением к Т., ИП П. о приостановлении эксплуатации объекта, возложении обязанности.

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам проведенной проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности в помещении магазина "SUNmarket" по адресу: <адрес> выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Просил обязать Т., ИП П. устранить выявленные нарушения пожарной безопасности, отраженные в справке о результатах проверки ОНД г. Кирова от 23.09.2019 N 561-2-15-11.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 05 декабря 2019 года исковые требования прокурора Первомайского района г. Кирова в интересах неопределенного круга лиц к Т., ИП П. о приостановлении эксплуатации объекта, возложении обязанности удовлетворены полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 февраля 2020 года решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 05 декабря 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Т. - без удовлетворения

В кассационной жалобе Т. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения прокурора, полагавшего состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Т. является собственником нежилого помещения площадью 40,3 кв. м с кадастровыми номерами 43:40:000367:28695, расположенным по адресу: <...>/Пятницкая, д. 57/10, пом. 1001 (л.д. 16).

Согласно договору аренды нежилого помещения от 25.06.2019 указанное нежилое помещение передано во временное владение и пользование за плату ИП П.

Сведений о расторжении с ИП П. договора аренды от 25.06.2019 суду не представлено, помещение по адресу: <адрес>, используется как магазин "SUNmarket".

ИП П. зарегистрирован 22.05.2019 в качестве индивидуального предпринимателя, занимающегося розничной торговлей преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

В ходе проверки в период с 08 часов 30 минут до 09 часов 25 минут 19.09.2019, проведенной прокуратурой Первомайского района г. Кирова совместно с ОНД г. Кирова, в помещениях магазина "SUNmarket" выявлены нарушения требований пожарной безопасности:

- в нарушение п. 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР), в отношении объекта защиты не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- в нарушение требований п. 3 ППР, п. 36 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645, руководитель не прошел обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам с отрывом от производства; не проводится обучение мерам пожарной безопасности работников организации путем проведения противопожарного инструктажа;

- руководитель организации не назначил лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты, что противоречит требованиям п. 4 ППР;

- в нарушение требований п. 33 ППР, табл. К.1, табл. Л.1 "ГОСТ 12.4.026-2015 Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний", введенного в действие приказом Росстандарта от 10.06.2016 N 614-ст, места размещения звуковых пожарных оповещателей, ручных пожарных извещателей, огнетушителей, эвакуационные пути и выходы не обозначены знаками пожарной безопасности.

- помещение по адресу: <адрес> не оборудовано первичными средствами пожаротушения (огнетушителями), что является нарушением п. 478 ППР;

- в нарушение п/п "А" п. 36 ППР в торговом зале магазина "SUNmarket" установлена металлическая решетка с дверью, препятствующая свободной эвакуации людей при пожаре; в нарушение п. 61 ППР не организовано исправное состояние автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и не организовано проведение проверки их работоспособности, а также отсутствует исполнительная документация на автоматическую установку пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; в нарушение п. 7 ППР отсутствует план эвакуации людей при пожаре; в нарушение ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.3.1 СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденный Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13130.2009), п. 7.105, п. 7.108 СП 52.13330.2011 "Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*", утвержденный Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 783 (далее - СП 52.13330.2011), п. 7.6.3 СП 52.13330.2016 "Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*" (далее - СП 52.13330.2016) на путях эвакуации не предусмотрено эвакуационное аварийное освещение;

- в нарушение ст. 82, ст. 142 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 2.1.32, п. 2.1.36, п. 2.1.21 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 09.04.2003 N 150 в помещении магазина соединение жил провода светильника и проводов в распределительной коробке у выхода произведены не при помощи спрессовки, сварки, пайки или сжимов (выполнены "скруткой");

- в нарушение ст. 87 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, табл. 21, 22 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 6.7.7 СП 2.13130.2012 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденного Приказом МЧС России от 21.11.2012 N 693 (далее - СП 2.13130.2012), подшив козырька над эвакуационным выходом из магазина выполнен горючими материалами (пластиковыми панелями); в нарушение п. 40(1) Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 на фасаде здания допускается размещение двух баннеров, выполненных из горючих материалов, каркас на котором размещены баннеры, выполнен из горючих материалов - дерево;

- в нарушение ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 4.3.3, п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 ширина горизонтального участка пути эвакуации, ведущего от рабочего места продавца к эвакуационному выходу, в свету составляет 0,55 метра, вместо требуемых не менее 0,7 метра;

- в нарушение п. 3.4 СП 5.13130.2009 шлейфы системы оповещения людей о пожаре проложены в горючем кабель-канале;

- в нарушение табл. 1 СП 5.13130.2009 на объекте защиты отсутствуют звуковые оповещатели пожарной тревоги системы оповещения людей о пожаре;

- в нарушение п. 13.14.1 СП 5.13130.2009 на объекте защиты отсутствует прибор приемно-контрольный пожарный.

Руководствуясь статьей 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 34, 37 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе и довод о том, что Т. является ненадлежащим ответчиком по делу, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Мотивы, по котором суд пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Т.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 05 декабря 2019 года, апелляционное определение Кировского областного суда от 11 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-2922/2019 без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.