Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.

судей Туляковой О.А., Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного Управления МЧС России по Республике Башкортостан и кассационной жалобе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуации и ликвидации последствий стихийных бедствии на решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-597/2023 по иску Х. действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуации и ликвидации последствий стихийных бедствии о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Г. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

Х. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с иском к МЧС России, Главному Управлению МЧС России по Республике Башкортостан о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, указав, что С. обвиняется в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Из-за халатных действий начальника караула 93 МСЧ 15 ПСО ГПС МЧС России по РБ С. при тушении пожара, который произошел 17 августа 2021 г., несовершеннолетний ФИО1 получил <данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни человека, квалифицируются как <данные изъяты>. После получения ран и длительного лечения ребенок испытывает физическую боль, было поражено <данные изъяты>, перенес <данные изъяты>. Из-за происшествия ребенок не пошел в школу (в 1 класс) и пропустил целый год. В результате взрыва и его последствий продолжает испытывать нравственные страдания. Истцы вынужденно сменили место жительства по причине прозвищ, которые дают дети, у ребенка нарушена психика, он часто просыпается и кричит, пугается по незначительному поводу. ДД.ММ.ГГГГ сыну установлена <данные изъяты>. Причиненный моральный вред оценивает в 2 000 000 руб.

Причинение увечья ее малолетнему сыну причинило также ей нравственные страдания в период многочисленных операций и перевязок ребенка, он продолжает проходить лечение и реабилитацию, отстает в учебе, страдает из-за своего уродства и насмешек одноклассников, вместе с ним и страдает она. В случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками или другими членами семьи, исходя из сложившихся семейных связей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, Х., действующая в своих интересах и в интересах ФИО1, просила взыскать с Министерства по чрезвычайным ситуации Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу малолетнего ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 2 000 000 руб., взыскать в пользу Х. как законного представителя компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 000 000 руб.

Решением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2024 г., исковое заявление Х. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствии о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствии за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., в пользу Х. компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

В кассационной жалобе Главное Управление МЧС России по Республике Башкортостан в лице представителя просит отменить решение суда и апелляционное определение, принять по делу новое судебное постановление. Заявитель указывает, что ГУ МЧС России по Республике Башкортостан и МЧС России не являются надлежащими ответчиками по делу, подлежат исключению из числа ответчиков. На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации виновным является собственник гаража, в котором располагалась бочка с карбидом, кроме того, заявленная сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Также заявитель отмечает, что в данном случае применение судами положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям необоснованно

В кассационной жалобе Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуации и ликвидации последствий стихийных бедствий просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое судебное постановление, поскольку ГУ МЧС России по Республике Башкортостан и МЧС России не являются надлежащими ответчиками по делу, подлежат исключению из числа ответчиков.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что приговором Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 г. С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

В соответствии с приговором (с учетом изменений, внесенных Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2023 г. и постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г.) С., являясь должностным лицом - <данные изъяты> 93 ПСЧ 15 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, вследствие недобросовестного отношения к службе, ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, что повлекло по неосторожности смерть малолетнего ФИО2 и причинение тяжких телесных повреждений малолетнему ФИО1

Потерпевшей Х. возмещены процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя за счет федерального бюджета через финансовый отдел Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан в размере 50 000 руб. За гражданским истцом Х. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно представленным в материалы дела судебным постановлениям, вынесенным в рамках рассмотрения уголовного дела, 17 августа 2021 г. в 15:12 часов начальник караула 93 ПСЧ 15 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Башкортостан С., получив информацию о том, что по <адрес> РБ в самовольно организованном гаражном массиве, состоящем из 55 гаражей, стоящих в два ряда, произошло возгорание самовольно установленного гаража N, расположенного в 30 метрах к северо-востоку от <адрес> РБ, совместно с сотрудниками 93 ПСЧ 15 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по РБ в количестве 6 человек и 2 единиц техники, выехал на место возгорания, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 час. и в ходе тушения пожара, после заливки помещения гаража и его содержимого, сотрудниками 93 ПСЧ 15 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по РБ, действовавшими под руководством С. из гаража была извлечена металлическая бочка заводского изготовления объемом 50 литров, с находящимся в ней веществом, в которой на момент окончания тушения пожара в результате попадания воды стала происходить химическая реакция.

17 августа 2021 г. в 15:44 час. начальник караула С., осознавая, что оставленная ими возле вышеуказанного гаража металлическая бочка с веществом имеет чрезвычайно высокий риск пожарной опасности, без принятия в полном объеме мер по недопущению ее возгорания, взрыва и пожарной безопасности в нарушение нормативных требований Приказа МЧС России от 16 октября 2017 г. N 444 (ред. от 28 февраля 2020 г.) "Об утверждении Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ" надлежащим образом не провел разведку пожара для предупреждения взрыва на месте пожара, не исключил образования взрывоопасной среды, возникающей путем смеси веществ (газов, паров, пыли) с воздухом и другими окислителями и веществами, склонными к взрывному превращению путем отвода, удаления взрывоопасной среды и веществ, способных привести к ее образованию, не исключил воздействия опасных и вредных факторов, которые могли возникнуть в результате взрыва либо самопроизвольного горения, самонадеянно принял решение о сдаче ликвидации пожара и совместно с сотрудниками 93 ПСЧ 15 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Башкортостан вернулся в расположение части.

Далее 17 августа 2021 г. около 17:40 час. несовершеннолетние ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имея беспрепятственный доступ, подошли к металлической бочке, расположенной возле потушенного гаража N в 30 метрах к северо-востоку от <адрес> с находящимся в ней веществом, в которой происходила химическая реакция, в результате чего в вышеуказанное время и месте, внутри емкости металлической бочки произошло воспламенение (с эффектом взрыва) топливно-воздушной смеси, в связи с чем ФИО2 и ФИО1 получили ожоги тела.

Судом установлено, что ФИО1 получены телесные повреждения <данные изъяты>, Им перенесены операции по пересадке кожи на различных частях тела. Ребенку в связи с получением ожогов установлена <данные изъяты>

Х. является матерью малолетнего потерпевшего ФИО1, получившего в результате действий С. тяжкий вред здоровью.

Как следует из вышеуказанного приговора, С. на основании приказа начальника главного управления МЧС России по Республике Башкортостан N 31 декабря 2019 г. являлся <данные изъяты> по охране <адрес> 15 пожарно-спасательного отряда федеральной противоправной службы Государственной противопожарной службы 2-го разряда Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан и признан виновным в <данные изъяты>

Разрешая требования истца по существу спора, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 151, 1099, 1101, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Установив факт причинения вреда малолетнему ФИО1 незаконным бездействием сотрудника МЧС России С. при исполнении им должностных обязанностей, суд первой пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, которое несет обязанность возмещения этого вреда.

Учитывая, что в результате незаконных действий (бездействий) должностного лица были нарушены личные неимущественные права истцов: несовершеннолетнего ФИО1 на жизнь и здоровье, и его матери Х. на семейные и родственные связи, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 руб., в пользу Х. 700 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал определенный судом размер компенсации морального вреда, соответствующим характеру и степени физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, оснований для уменьшения компенсации морального вреда не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы (далее - федеральная противопожарная служба), ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы, регулируются Федеральным законом от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправным действием (бездействием) сотрудника федеральной противопожарной службы при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправным действием (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в области пожарной безопасности имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 33) разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

На основании пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования к МЧС России, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обоснованно исходил из доказанности причинения ФИО1 и его матери Х. нравственных страданий в связи с причинением малолетнему ребенку тяжкого вреда здоровью, который пострадал из-за преступной халатности должностного лица государственного органа - С., являвшегося должностным лицом Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан, вследствие чего главный распорядитель бюджетных средств орган государственной власти - МЧС России обязан возместить причиненный истцу моральный вред.

Само по себе вынесение в отношении должностного лица государственного органа приговора суда не освобождает исполнительно-распорядительный орган, выступающий в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, от ответственности согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которым возложение обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем, обусловлено наличием правоотношений, предполагающих установление ответственности такого лица за действия другого.

Таким образом, частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая компенсацию, причиненного морального вреда с МЧС России, суды первой и апелляционной инстанции, обоснованно исходили из того, что вступившим в законную силу приговором суда, установлено, что именно незаконные действия (бездействие) должностного лица государственного органа состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда несовершеннолетнему ФИО1

Учитывая изложенное, ссылки в кассационных жалобах на положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации также не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт).

Как следует из материалов дела, в результате недобросовестного отношения к службе и обязанностям по должности сотрудника государственного органа малолетнему ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. До настоящего времени ребенок продолжает проходить лечение и реабилитацию испытывает нравственные страдания. Мать малолетнего Х. в связи с этим также испытывает нравственные и моральные страдания.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с МЧС России в пользу несовершеннолетнего ФИО1 и его матери Х., судами учтены физические и нравственные страдания истцов, характер полученных травм малолетним ребенком, продолжительность лечения, а также тяжесть вреда, причиненного здоровью ФИО1, в том числе учтены последствия полученных травм.

Судами при определении размера компенсации морального вреда учтены все заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает, что взысканные судом суммы компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям малолетнего ФИО1 и его матери Х., отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационных жалоб о необходимости возложения ответственности за моральный вред, причиненный истцу, на собственника гаража, в котором располагалась бочка с карбидом, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.

Доводы кассационных жалоб сводятся к изложению обстоятельств дела, фактически направлены на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права.

В целом доводы жалоб были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управления МЧС России по Республике Башкортостан и кассационную жалобу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуации и ликвидации последствий стихийных бедствии - без удовлетворения.