Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Бугарь М.Н., Антошкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2024 г. по гражданскому делу N по иску ФИО2 к акционерному обществу "ГСК "Югория", ФИО15 Александровне о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., выслушав объяснения представителя АО "ГСК "Югория" - ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория", ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Истец с учетом уточнений исковых требований просил признать соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 26 апреля 2023 г., заключенное между ФИО2 и АО "ГСК "Югория", недействительным. Взыскать солидарно с АО "ГСК "Югория" и ФИО17 в пользу истца ущерб в размере 235 137,56 руб., расходы на независимую оценку - 8 000 руб., почтовые расходы - 355,35 руб., 329,20 руб. 189 руб., услуги по разбору автомобиля - 3 000 руб. Взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу истца компенсацию морального вреда в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы. Взыскать с ФИО1 (Поповой) О.А. в пользу истца убытки в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2023 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 235 137,56 руб., расходы на независимую оценку в размере 8 000 руб., услуги почты по отправке телеграмм в размере 355,35 руб., расходы на копии иска в размере 189 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб., в остальной части заявленных требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков и судебных расходов отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО "ГСК "Югория" отказано. С ФИО1 в бюджет городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 4 951 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2024 г. решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций по доводам жалобы ответчика ФИО1 не допущено.

Судом установлено, что 10 апреля 2023 г. в г. Нефтекамске Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Lada vesta, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО14 и под управлением ФИО1, и автомобиля Chevrolet lacetti, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 10 апреля 2023 г. ФИО18. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2023 г. по делу N постановление N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 (ФИО8) к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Из данного постановления и решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут возле <адрес> Республики Башкортостан, водитель ФИО1 (Попова) О.А., управляя транспортным средством Lada vesta, государственный регистрационный знак N, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке при заезде на прилегающую территорию, в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу транспортному средству Chevrolet lacetti, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2, двигавшемуся прямо по равнозначной дороге встречного направления, и допустила столкновение с автомобилем Chevrolet lacetti. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО "ГСК "Югория", ФИО1 (Поповой) О.А. - в САО "РЕСО-Гарантия".

11 апреля 2023 г. ФИО2 обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, им выбрана форма страхового возмещения - денежная.

11 апреля 2023 г. АО "ГСК "Югория" организовала осмотр автомобиля Chevrolet lacetti, государственный регистрационный знак N, у эксперта ООО "Профэксперт" ФИО9, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ В акте указаны повреждения крыла переднего правого, петли капота, накладки жабо, крыла переднего левого, защитного молдинга двери передней правой, двери передней левой, площадки государственного регистрационного знака, бампера переднего, решетки радиатора, блок фары левой, ПТФ левой, бачок омывателя, диффузор радиатора охлаждающий, капот, стекло ветровое (всего 15 повреждений).

18 апреля 2023 г. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра автомобиля на предмет наличия скрытых повреждений.

20 апреля 2023 г. по направлению АО "ГСК "Югория" проведен дополнительный осмотр автомобиля, о чем составлен акт. В акте указаны повреждения тормозного шланга колеса переднего правого, усилителя бампера переднего, наполнителя бампера переднего, верхней поперечины рамки радиатора, радиатор охлаждения/кондиционер, крепление фары передней левой, блок фары правой, лонжерон передний левый и передний правый, подкрылок колеса переднего левого, рамка радиатора в сборе, защита ДВС (всего 12 повреждений).

26 апреля 2023 г. между ФИО2 и АО "ГСК "Югория" заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, где стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по указанному страховому событию в размере 85 500 руб. и не настаивают на организации независимой экспертизы.

Расчет суммы страхового возмещения составлен АО "ГСК "Югория" и приобщен к материалам дела. Стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Chevrolet lacetti, государственный регистрационный знак N, в размере 85 484,55 руб. (с учетом округления в размере 85 500 руб.) обоснована в экспертном заключении N от 27 ноября 2023 г., составленным ООО "РАНЭ-М" (эксперт ФИО10) по заказу АО "ГСК "Югория". В выводах указано о расчетной стоимости восстановительного ремонта в размере 131 049,51 руб. и размере затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) в размере 85 500 руб. Данное экспертное заключение составлено с использованием Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

26 апреля 2023 г. АО "ГСК "Югория" выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 62 800 руб.

28 апреля 2023 г. АО "ГСК "Югория" выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 22 700 руб.

Общий размер выплат составил 85 500 руб. (62 800 + 22 700 руб.).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 вновь обратился к ООО "Профэксперт", где по обращению ФИО2 был составлен акт осмотра 27 апреля 2023 г., в котором перечислены все повреждения, содержащиеся в актах от 11 апреля 2023 г. и 20 апреля 2023 г. (15+12 = 27 повреждений). Иных повреждений, не перечисленных в актах от 11 апреля 2023 г. и 20 апреля 2023 г., в акте от 27 апреля 2023 г. не указано и не выявлено.

Осмотр произведен в присутствии ФИО19., что подтверждается ее подписью, каких-либо замечаний или о несогласии с актом осмотра и выявленными повреждениями ФИО20 в акте не указано.

Экспертное заключение N от 27 апреля 2023 г. составлено ООО "Профэксперт" на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (Минюст, 2018). Эксперт пришел к выводу, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля chevrolet lacetti, государственный регистрационный знак N поврежденного в ДТП 10 апреля 2023 г., составит без учета износа 320 637,56 руб., с учетом износа - 172 985,90 руб.

15 мая 2023 г. и 23 мая 2023 г. ФИО2 обратился к АО "ГСК "Югория" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 235 137,56 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг по дефектовке автомобиля в размере 3 000 руб.

6 июня 2023 г. АО "ГСК "Югория" направила ФИО2 письма об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с ответом АО "ГСК "Югория", ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный направил ФИО2 уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению N от 16 августа 2023 г., указав, что требование обязать АО "ГСК "Югория" признать соглашение об урегулировании убытка недействительным не является требованием о взыскании с финансовой организации денежных сумм, поэтому обращение не соответствует ч. 1 ст. 15 Закона N 123-ФЗ и не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, приняв качестве допустимых и достоверных доказательств заключения ООО "РАНЭ-М" и ООО "Профэксперт", которые не оспорены ответчиком ФИО1, исходил из того, что между сторонами в требуемой форме заключено соглашение о страховом возмещении, страховая компания полностью исполнила обязательства по выплате истцу страхового возмещения, и пришел к выводу об установлении факта вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водителя Lada vesta, государственный регистрационный знак N, ФИО1 (Поповой) О.А., управлявшей автомобилем на законных основаниях, в связи с чем, возложил на нее как на причинителя вреда, обязанность по возмещению ущерба истцу в размере 235 137,56 руб., исходя из расчета 320 637,56 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Методике Минюста, определенная заключением ООО "Профэксперт" от ДД.ММ.ГГГГ) - 85 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике, определенная в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО "РАНЭ-М").

Оценивая доводы истца ФИО2 и ответчика ФИО1 (Поповой) О.А. о недействительности соглашения, заключенного между ФИО2 и АО "ГСК "Югория" о размере страхового возмещения, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 178, 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что подписывая данное соглашение, ФИО2 не заблуждался о размере выплаты, выразил волю на получение страховой выплаты в указанном размере, при том, что в оспариваемом соглашении также прямо указано на отсутствие каких-либо претензий друг к другу.

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании с ФИО1 убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении в размере 20 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями частей 1 и 2 статьи 25.5, части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходил из того, что по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении интересы ФИО2 представлял его представитель ФИО11, решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2023 г. жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, пришел к выводу о взыскании с в пользу истца с ФИО1 (Поповой) О.А. убытков в размере 20 000 руб., документально подтвержденных истцом.

На основании положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции разрешил вопрос по судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств согласился, указав на несостоятельность доводов истца и ответчика о наличии оснований для признания соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме ничтожным и для взыскания страхового возмещения с АО "ГСК "Югория" в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы ФИО21 о несогласии с представленным истцом заключением ООО "Профэксперт" от 27 апреля 2023 г. и ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленное в суде второй инстанции, суд апелляционной инстанции отклонил по следующим обстоятельствам.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

Оценив заключение эксперта ООО "Профэксперт" от 27 апреля 2023 г. в совокупности с письменными пояснениями эксперта, представленными по запросу суда апелляционной инстанции, суд второй инстанции пришел к выводу, что оно в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза проведена по правилам, определенным ст. ст. 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим надлежащей квалификацией; само заключение является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической, оценочной документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, лица обладающего специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств, в его беспристрастности и объективности у судебной коллегии отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции сторонами не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, оснований для назначения по делу судебной экспертизы, по ходатайству ответчика, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов являются обоснованными, поскольку они соответствуют положениям статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, согласно которым потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением, что соответствует принципу полного возмещения вреда, при котором потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком в условиях состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства не представлено.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о судебном заседании, назначенном судом первой инстанции на 28 ноября 2023 г., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 27 ноября 2023 г., в котором был объявлен перерыв до 28 ноября 2023 г., ответчик Н. была извещена лично, что подтверждается ее заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 2, л.д. 1) В судебных заседаниях 27 ноября 2023 г. и 28 ноября 2023 г. принимал участие представитель ФИО1 - ФИО12 (том 2, л.д. 42-47).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания с ответчика убытков ввиду заключения соглашения со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, не могут быть приняты во внимание, суды правомерно исходили из того, что заключенное между истцом и страховой компанией соглашение определяет форму страхового возмещения, не подтверждает реальный размер убытков, и прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств стоимости причиненного истцу ущерба, а также понесенных истцом фактических затрат сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что с ответчика в пользу истца необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя, оказывающего юридические услуги истцу в рамках дела об административном правонарушении, судебная коллегия признает несостоятельными в связи со следующим.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 г. N 1465-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно части 2 статьи 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу ответчиком в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Вопреки доводам кассационной жалобы установлено, что требование ФИО2 о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя связано с реализацией его права на представление его интересов в рамках дела об административном правонарушении в связи с реализацией ответчиком своего права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. При рассмотрении указанного дела установлены виновные действия ответчика, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом убытками, связанными с оплатой услуг представителя, представлявшего интересы истца.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.