Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Улановой Е.С.,

судей Петровой И.И., Арзамасовой Л.В.,

с участием прокурора Тихоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.Р.И. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-1572/2021 по иску С.Р.И. к Федеральному Государственному казенному учреждению "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 35 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и стихийных бедствий" о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Улановой Е.С., проверив материалы дела,

С.Р.И. обратился в суд с иском к Федеральному Государственному казенному учреждению "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 35 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и стихийных бедствий" (далее - ФГКУ "Специальное управление ФПС N 35 МЧС России") о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с 10.11.2005 г. он работал в ФГКУ "Специальное управление ФПС N 35 МЧС России". Приказом МЧС России С.Р.И. назначен на должность старшего инструктора по вождению пожарной машины - водитель специальной пожарно-спасательной части N 2 ФГКУ "Специальное управление ФПС N 35 МЧС России". Приказом начальника ФГКУ "Специальное управление ФПС N 35 МЧС России" от 17.12.2020 г. истец уволен со службы на основании пункта 5 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ) с 17.12.2020 г. Поводом для увольнения послужило то обстоятельство, что до приема на службу в 2005 году в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого было назначено наказание. Данное наказание отбыто и в соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость считается погашенной, то есть юридически истец считает себя не судимым. Однако, в приказе от 17.12.2020 г. N 187-НС по увольнению указано, что основанием увольнения является пункт 5 части 3 статьи 83 вышеуказанного Федерального закона, то есть в связи с предоставлением сотрудником заведомо ложных сведений при поступлении на службу в федеральную противопожарную службу. Но с данными выводами С.Р.П. не согласен, указывает, что при приеме его на работу Федеральный закон от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ не существовал, факт своего привлечения к уголовной ответственности не скрывал, данное обстоятельства являлось предметом обсуждения. С.Р.И. просил признать приказ об увольнении незаконным и отменить, восстановить на работе в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины - водитель специальной пожарно-спасательной части N 2 ФГКУ "Специальное управление ФПС N 35 МЧС России"; взыскать с ответчика зарплату за время вынужденного прогула за период с 17.12.2020 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 января 2021 года С.Р.И. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

С.Р.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего судебные постановления оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалоб.

Судом установлено, что 10.11.2005 г. С.Р.И. принят на службу в ФГБУ "Производственно-технический центр ФПС по РТ". При приеме на работу С.Р.И. предоставил работодателю анкету, в которой в разделе 9 сообщил о том, что судимости не имеет, близкие родственники судимости не имеют. Эти же сведения об отсутствии судимости указал и в своей автобиографии.

03.04.2015 г. между ФГКУ "Специальное управление ФПС N 35 МЧС России" и истцом заключен контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы сроком на 5 лет в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. N 4202-1.

С.Р.И. назначен на должность 03.04.2015 г. Так как сотрудник был действующий и прибыл на службу в порядке перевода, мероприятия по проверке ограничений для прохождения службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы не проводились. ФГКУ "Специальное управление ФПС N 35 МЧС России" руководствовалось материалами сведений по оперативным учетам и месту жительства, имеющимися в личном деле.

В связи с истечением срока действия контракта 03.04.2020 г. между ФГКУ "Специальное управление ФПС N 35 МЧС России" и истцом был заключен контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы на неопределенный срок.

В 2020 году ответчиком было выявлено, что на момент поступления истца на службу, последний имел судимость. Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Камско-Устинского района Республики Татарстан от 08.02.2005 г. С.Р.И. признан виновным по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании поступившего от Управления Федеральной службы безопасности по Республике Татарстан в адрес ФГКУ "Специальное управление ФПС N 35 МЧС России" сообщения была инициирована служебная проверка 09.11.2020 г.

По результатам служебной проверки сведения о привлечении истца к уголовной ответственности были подтверждены и установлено, что С.Р.И. при поступлении в 2005 на службу в ФГБУ "Производственно-технический центр ФПС по РТ" допустил сокрытие факта наличия судимости и 03.11.2005 г. сообщил заведомо ложные анкетные данные в отношении себя и своего брата.

С заключением служебной проверки истец ознакомлен под роспись 16.12.2020 г.

Приказом начальника ФГКУ "Специальное управление ФПС N 35 МЧС России" от 17.12.2020 г. С.Р.И. уволен со службы на основании п. 5 ч. 3 ст. 83 Федерального Закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ с 17.12.2020 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении ответчиком порядка проведения служебной проверки и законности основания увольнения истца.

Соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что поскольку у работодателя имелись правовые основания для расторжения с истцом контракта и его увольнения по вышеуказанному основанию, порядок и сроки увольнения С.Р.И. соблюдены, то отсутствуют основания для восстановления истца на службе. Соответственно производное требование о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула также не подлежит удовлетворению.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, руководствуясь положениями Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. N 4202-1, принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что при приеме на службу 10.11.2005 г. о том, что он был привлечен к уголовной ответственности, истец не осознавал, поэтому считает, что данный факт не скрывал и ложные сведения не предоставлял, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, при приеме С.Р.И. на службу в октябре - ноябре 2005 года ФГБУ "Производственно-технический центр ФПС по РТ" были проведены все необходимые мероприятия по проверке ограничений для прохождения службы в федеральной противопожарной службе, о чем свидетельствуют запросы, имеющиеся в личном деле истца. Сведения о судимости С.Р.И. по состоянию на дату проверки 22.11.2005 г. в Информационном центре МВД РТ отсутствовали. При поступлении на службу кандидат заполняет собственноручно анкету и автобиографию, в которой обязан указать сведения о своей судимости, судимости близких родственников и анкету, в которой должен указать сведения осуждался ли он за преступление по приговору суда, вступившего в законную силу, имеет ли судимость, в том числе снятую или погашенную, однако в автобиографии и анкете истца отсутствуют сведения о привлечении его к уголовной ответственности. Заполняя анкету в 2015 году, истец вновь не указал о том, что был осужден в 2005 году.

Доводы кассационной жалобы о том, что комиссией предложено уволить истца в связи с осуждением сотрудника за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ, а уволен С.Р.И. со службы на основании п. 5 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ, то есть в связи с предоставлением сотрудником заведомо ложных сведений при поступлении на службу в федеральную противопожарную службу, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Работодатель вправе самостоятельно определять основания увольнения сотрудника.

Иные приведенные автором жалобы доводы уже являлись предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций, фактически сводятся к несогласию с постановленными судебными актами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Р.И. - без удовлетворения.

Постановление 22.07.2021