Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С.,

судей Ромасловской И.М., Трух Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску С. <данные изъяты> к администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан о возмещении убытков, причиненных пожаром,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М.,

истец С.Р.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, в котором просила взыскать рыночную стоимость имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до момента предшествующему пожару (заливу) в размере <данные изъяты> рублей; рыночную стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки однокомнатной квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей; сумму услуг оценщика ООО "Оценка-Эксперт" в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

В пользу С.Р.Г. с администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан взысканы рыночная стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки однокомнатной квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее - администрация) просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела,

Согласно п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что собственниками квартиры <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> по <данные изъяты> доли каждый являются: С.Р.Г., С.А.Г., С.Г.И., С.Д.Г.

В соответствии с ордером на жилое помещение от 01.02.2002 года <данные изъяты>, выданного Исполнительным комитетом Туймазинского совета народных депутатов, Х.Т.П. и членам ее семьи - Х.Р. (муж), Х.А. (сын) передана в пользование однокомнатная квартира <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, право собственности на которую не оформлено.

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире N <данные изъяты> произошло возгорание, где был обнаружен труп Х.Р.

Из заключения старшего дознавателя ТМ ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о причине возникновения пожара в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, следует, что веществ и материалов, склонных к самовозгоранию, в квартире не обнаружено, что исключает техническую причину пожара. Очаговой зоной пожара является помещение кухни в тыльной части в районе расположения кровати рядом с окном. Очаг пожара, предположительно, располагался на полу в помещении кухни. По мере отдаления от кухни степень повреждения строительных конструкций и имущества уменьшается. Наиболее вероятной причиной пожара могло явиться неосторожное обращение с огнем при курении в помещении кухни, с последующем распространением огня на строительные конструкции.

Согласно данным судебно-медицинского эксперта смерть Х.Р. наступила от острого отравления угарным газом (окисью углерода), что подтверждается материалами проверки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан (Следственный отдел по Туймазинскому району).

Вступившим в законную силу решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований С.Р.Г., С.Г.И., С.А.Г., С.Д.Г. к Х.Т.И., Х.А. о возмещении убытков, причиненных пожаром, отказано.

Данными судебными постановлениями установлено, что собственником квартиры <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> является администрация. Пожар в данной квартире произошел по вине умершего Х.Р. ввиду неосторожного обращения с огнем, однако после его смерти наследство никем, в том числе, ответчиками Х.А. и Х.Т.П. не принято.

Истец, указывая что Х.Р. систематически нарушал нормы санитарной и пожарной безопасности, что было неоднократно зафиксировано управляющей компанией жилого дома и администрацией, которая является собственником указанной квартиры, обратилась в суд с вышеназванным иском о возмещении убытков, причиненных пожаром.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик, достоверно зная об асоциальном образе жизни Х.Р., который один проживал в квартире, не оформив право собственности на нее, поскольку администрация не проявила должную степень заботливости и осмотрительности, не предприняла должных и возможных мер по созданию условий безопасности эксплуатации квартиры, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанность по возмещению истцу причиненного в результате пожара ущерба.

Вместе с тем, судами не учтено следующего:

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 2 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Судами установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что пожар в вышеуказанной квартире произошел по вине умершего Х.Р. ввиду неосторожного обращения с огнем.

Таким образом, именно противоправные действия Х.Р. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцу материального ущерба, в связи с чем оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу в результате пожара ущерб не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в п. 3 данной статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (п. 4 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 68 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (п. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что пожар произошел по вине умершего Х.Р. ввиду неосторожного обращения с огнем, то в связи с его смертью, юридически значимым обстоятельством по данному делу, в том числе, является установление нанимателя квартиры и членов его семьи, ответственных в данном случае за причиненный ущерб на основании указанных норм материального права.

Однако судом первой инстанции существенные обстоятельства для разрешения заявленных требований не установлены, а судом апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранены.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд первой инстанции - Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Определение 10.03.2021.