Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бросовой Н.В.

судей Балакиревой Е.М., Петровой И.И.

с участием прокурора Вострокнутовой В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании с помощью видеоконференц-связи кассационную жалобу ГУ МЧС России по Оренбургской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-4854/2020 по иску Б.Е.Г. к Главному управлению МЧС России по Оренбургской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., пояснения представителей ответчика по доверенностям Б.Ю. и Е., возражения представителя истца Б.Е.Г. по ордеру И., заключение прокурора Вострокнутовой В.К., проверив материалы дела, судебная коллегия

Б.Е.Г. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Оренбургской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что с 04 февраля 2013 года служил в государственной противопожарной службе МЧС России в должности водителя специализированной пожарно-спасательной части 9 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Оренбургской области. Военно-врачебной комиссией ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Оренбургской области 18 декабря 2019 года он был освидетельствован и согласно заключению ВВК N 3036 признан ограниченно годным к службе в федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы со степенью ограничения 3, не годен к службе в должности водителя (спасателя) СПСЧ ФГКУ "9 отряд ФПС по Оренбургской области". Ему 27 апреля 2020 года вручено уведомление о прекращении контракта и увольнении по п. 8 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", 16 июня 2020 года ему было вручено уведомление об отсутствии вакантных должностей младшего начальствующего состава в Главном управлении МЧС России по Оренбургской области для замещения в порядке назначения (перевода) по 3, 4 группам предназначения. Истец указал, что ранее неоднократно обращался с просьбой не расторгать контракт, поскольку он согласен работать на любой должности согласно степени ограничения по 3 группе, поскольку имеет на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, от перевода на вакантные должности он не отказывался, однако ему не было предложено ни одной вакантной должности по 3, 4 степеням ограничения. Он был уволен со службы по состоянию здоровья на основании заключения ВВК по п. 8 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ 29 июня 2020 года.

Истец указал, что в отношении него не была проведена внеочередная аттестация, по результатам которой могли быть предложены для замещения в порядке перевода иные должности, не рассмотрен вопрос о преимущественном праве на замещение должности в федеральной противопожарной службе.

Считая увольнение незаконным, произведенным с нарушением установленного законом порядка, истец, просил суд: признать незаконным приказ N 113-НС от 26 июня 2020 года об увольнении по п. 8 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ с 29 июня 2020 года, признать незаконным свидетельство о болезни от 18 декабря 2019 года N 3036, выданное ВВК ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Оренбургской области"; восстановить его в должности водителя специализированной пожарно-спасательной части 9 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Оренбургской области; взыскать с Главного управления МЧС России по Оренбургской области в свою пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 30 июня 2020 года по 28 июля 2020 года в размере 39 212,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Определением суда от 20 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчика с согласия истца привлечено Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть МВД России по Оренбургской области".

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 12 октября 2020 года от требования, предъявленного к ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Оренбургской области", о признании незаконным свидетельства о болезни от 18 декабря 2019 года N 3036, выданного ВВК ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Оренбургской области", Б.Е.Г. отказался, последствия отказа от части исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему были разъяснены и понятны.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2020 года производство по делу в части требования Б.Е.Г. к ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Оренбургской области" о признании незаконным свидетельства о болезни от 18 декабря 2019 года прекращено. Определением суда от 12 октября 2020 года (протокольное) ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Оренбургской области" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Уточнив исковые требования, истец окончательно просил суд: признать незаконным приказ N 113-НС от 26 июня 2020 года об увольнении по п. 8 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ с 29 июня 2020 года в связи с непредставлением имеющихся вакантных должностей по 3 - 4 группе предназначения; восстановить его в должности водителя специализированной пожарно-спасательной части 9 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Оренбургской области; взыскать с Главного управления МЧС России по Оренбургской области в свою пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 30 июня 2020 года по 25 ноября 2020 года в размере 192 195,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 ноября 2020 года исковые требования Б.Е.Г. к Главному управлению МЧС России по Оренбургской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 апреля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 ноября 2020 года отменено и принято новое решение по делу.

В кассационной жалобе, поданной ГУ МЧС России по Оренбургской области, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В суд поступили возражения от истца.

Представители ответчика по доверенностям Б.Ю. и Е. в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель истца Б.Е.Г. по ордеру И. возражала против доводов кассационной жалобы, просила отказать.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика по доверенностям Б.Ю. и Е., возражения представителя истца Б.Е.Г. по ордеру И., заключение прокурора Вострокнутовой В.К., полагавшей апелляционное определение правильным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 4 февраля 2013 года по 29 июня 2020 года Б.Е.Г. проходил службу на различных должностях ГУ МЧС России по Оренбургской области.

Между ГУ МЧС России по Оренбургской области и Б.Е.Г. 27 декабря 2019 года заключен контракт на неопределенный срок с 01 января 2020 года о службе в федеральной противопожарной службе в Государственной противопожарной службы по должности водителя специализированной пожарно-спасательной части 9 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Оренбургской области.

Согласно свидетельству о болезни N 3036 от 18 декабря 2019 года Б.Е.Г. установлена категория годности к службе "Б" - ограниченно годен к службе ФПС ГПС. Степень ограничения - 3. Не годен к службе в должности водителя (спасателя) СПСЧ ФГКУ "9 отряд ФПС по Оренбургской области".

27 апреля 2020 года и 26 июня 2020 года Б.Е.Н. вручены уведомления о прекращении контракта и увольнении со службы по пункту 8 части 2 статьи 83 (по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в федеральной противопожарной службе и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В уведомлениях указано, что вакантные должности для замещения в порядке назначения (перевода) по 3,4 группе предназначения отсутствуют.

Приказом Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области N 113-НС от 26 июня 2020 года расторгнут контракт и Б.Е.Г. уволен со службы 29 июня 2020 года по пункту 8 части 2 статьи 83 (по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в федеральной противопожарной службе и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) старшина внутренней службы Б.Е.Г., водитель специализированной пожарно-спасательной части 9 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Оренбургской области.

Основанием к увольнению Б.Е.Г. послужило свидетельство о болезни N 3036 от 18 декабря 2019 года, выданное ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Оренбургской области", согласно которому истец ограниченно годен к службе в ФПС ГПС, степень ограничения - 3, не годен к службе в должности водителя (спасателя) СПСЧ ФГКУ "9 отряд ФПС по Оренбургской области".

Проверяя доводы истца о том, что увольнение является незаконным, поскольку ему не были предложены вакантные должности, имеющиеся в период с 18 декабря 2019 года по 29 июня 2020 года в ГУ МЧС России по Оренбургской области по 3 и 4 группам предназначения, суд установил, что в период с 18 декабря 2019 года по 16 апреля 2020 года в 9 пожарно-спасательном отряде ФПС ГПС по Оренбургской области ГУ МЧС России по Оренбургской области имелось две вакансии радиотелефониста 2-й и 3-й пожарно-спасательной частей (г. Оренбург), вакансия старшины и радиотелефониста 24-й ПСЧ 5 пожарно-спасательного отряда (г. Новотроицк), вакансия старшины группы обслуживания 23-й ПСЧ (г. Бузулук) и вакансия радиотелефониста 25-й ПСЧ (г. Бугуруслан) 10 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС по Оренбургской области, а всего 6 вакансий.

Также суд установил, что указанные вакансии были замещены до вручения истцу уведомления о предстоящем увольнении и в период с 27 апреля 2020 года по 29 июня 2020 года вакантными не являлись.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Б.Е.Г., суд первой инстанции исходил из того, что 27 апреля 2020 года Б.Е.Г. предупрежден о расторжении контракта и увольнении со службы не ранее 2 месяцев со дня получения уведомления по пункту 8 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, в период предупреждения с 16 апреля 2020 года по 29 июня 2020 года вакантные должности по 3 и 4 группам предназначения в ГУ МЧС России по Оренбургской области отсутствовали, в связи с чем оснований для признании незаконным приказа N 133-НС от 26 июня 2020 года об увольнении истца по пункту 8 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ не установил, а также пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных требований.

При этом суд указал, что неправомерное заключение с Б.Е.Г. контракта 27 декабря 2019 года и издание приказа от 27 декабря 2019 года N 101-НС, которым он назначен на должность водителя специализированной пожарно-спасательной части 9 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Оренбургской области при наличии у работодателя заключения ВВК, которым он был признан негодным к замещению данной должности, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, допущенным в дальнейшем при увольнении данного сотрудника, поскольку служебный контракт - это обоюдное соглашение, заключенное между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на службу, который берет на себя обязательства выполнять обязанности по определенной должности.

Также суд отметил, что по смыслу закона предложение вакансий конкретным работникам является обязанностью нанимателя лишь после вручения уведомления о предстоящем увольнении, при этом законность увольнения и назначения на должность приказом от 27 декабря 2019 года не является предметом настоящего судебного спора, тогда как законность увольнения Б.Е.Г. приказом от 26 июня 2020 года подтверждена достаточными относимыми и допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что в ходе судебного разбирательства установлено, что для увольнения истца имелись законные основания и порядок увольнения истца, установленный законом, ответчиком не нарушен.

С данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что свидетельством о болезни N 3036 от 18 декабря 2019 года Б.Е.Г. установлена категория годности к службе "Б" - ограниченно годен к службе ФПС ГПС. Степень ограничения - 3. Не годен к службе в должности водителя (спасателя) СПСЧ ФГКУ "9 отряд ФПС по Оренбургской области".

В суде апелляционной инстанции установлено, что данное свидетельство о болезни получено должностным лицом ответчика 19 декабря 2019 года, однако несмотря на это, ответчиком 27 декабря 2019 года с Б.Е.Г. заключается контракт и издается приказ от 27 декабря 2019 года N 101-НС, которым истец назначается на должность водителя специализированной пожарно-спасательной части 9 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Оренбургской области.

Факт того, что в законе не установлен срок, в течение которого необходимо вручать уведомление о расторжении контракта на основании пункта 8 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что это не может свидетельствовать о том, что работодатель имеет право вручать уведомление и расторгать контракт в любое время по своему усмотрению, поскольку в данном случае нарушаются права работника.

Так же судебная коллегия апелляционной инстанции отметила, что в период с 27 декабря 2019 года и по 16 апреля 2020 года у ответчика имелись вакантные должности, которые могли быть предложены Б.Е.Г. (6 вакансий), вместе с тем в связи с заключением контракта 27 декабря 2019 года указанные вакантные должности ему предложены не были. Из пояснений истца следует, что заключая контракт 27 декабря 2019 года работодатель его уверил, что он будет продолжать работать по должности водителя (спасателя), несмотря на наличие медицинского свидетельства, в связи с чем, он заключил контракт. Однако 27 апреля 2020 года ему было вручено уведомление о расторжении контракта. Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции посчитал свидетельствуют о непоследовательном поведении ответчика.

Так, 27 декабря 2019 года ответчик заключает с истцом контракт о службе по должности водителя (спасателя) на неопределенный срок, имея в наличии свидетельство о болезни с ограничением годности к службе, которое по утверждению представителя ответчика было получено 29 декабря 2019 года, при этом уведомление о расторжении контракта после 29 декабря 2019 года, и до даты 27 апреля 2020 года, ответчик истцу не вручает, несмотря на то, что согласно медицинскому заключению истец не может выполнять служебные обязанности по должности водителя (спасателя), о чем работодателю уже было известно, ответчик также знал о наличии вакантных должностей, которые могли и должны были быть предложены истцу, что им сделано не было, и только после того как вакантные должности были заняты, ответчик вручил Б.Е.Г. уведомление о расторжении контракта, известив о том, что вакантных должностей нет. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные факты свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком права и о нарушении трудовых прав работника, о нарушении порядка увольнения истца - ответчик не предложил имеющиеся вакантные должности при увольнении по основанию пункта 8 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, чем нарушена часть 6 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, следовательно приказ N ИЗ-НС от 26 июня 2020 года об увольнении Б.Е.Г. признан коллегией незаконным, истец восстановлен на работе, с выплатой неполученного (недополученного) им за время вынужденного прогула денежного довольствия, и компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Отношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника противопожарной службы, урегулированы Федеральным законом от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 23 мая 2016 года, за исключением части 1 статьи 90 этого Закона, которая вступает в силу с 1 января 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ правоотношения на службе в федеральной противопожарной службе между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе, который заключается в соответствии с этим Федеральным законом и вступает в силу со дня, определенного приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя о назначении гражданина на должность либо о переводе сотрудника федеральной противопожарной службы на иную должность в федеральной противопожарной службе.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе: по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в федеральной противопожарной службе и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Расторжение контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 2 и пунктом 1 части 3 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии (часть 9 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы, что в период с 27 апреля 2020 года по 29 июня 2020 года вакантных должностей по 3 и 4 группам предназначения в Главном управлении отсутствовали, следовательно порядок увольнения не нарушен, сроков вручения уведомления также законом не предусмотрено, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 апреля 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу ГУ МЧС России по Оренбургской области без удовлетворения.

Постановление 01.07.2021.