Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Николаева И.В., Плеханова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Е. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-261/2019 по исковому заявлению Ч. к Е. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К., объяснения ответчика Е. и его представителя М., по устному ходатайству, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

Ч. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Ермаковичу В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, в размере N рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов и внутренней отделки жилого дома N рублей, стоимость (с учетом износа) имущества жилого дома, поврежденного во время пожара - N рублей; компенсации морального вреда в размере N рублей, расходов на оплату судебной экспертизы - N 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере N рублей, на уплату государственной пошлины в размере N рублей.

В обоснование требований Ч. ссылается на то, что 10 ноября 2018 года по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, п. Тимашево, ул. <адрес> произошел пожар в бане и жилом доме, принадлежащем на праве собственности Ермаковичу В.В.

Однако, в результате воздействия опасных факторов пожара был поврежден и жилой дом по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, п. Тимашево, ул. <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности. Причиной возникновения пожара является короткое замыкание в предбаннике ответчика. Претензия о возмещении ущерба, причиненного пожаром, оставлена ответчиком без исполнения.

Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 27 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 сентября 2019 года, требования Ч. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Е. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В заседании суда кассационной инстанции Е. и его представитель М. доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу Е. не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Ч. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, п. Тимашево, ул. <адрес>.

Собственником жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, п. Тимашево, <адрес> является Е.

10 ноября 2018 года в результате произошедшего пожара в бане и жилом доме по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, п. Тимашево, ул. <адрес> огнем был поврежден жилой дом, принадлежащий Ч., а также имущество, находящееся в нем.

В возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано за отсутствием состава преступления в деянии Е.

По результатам проверки по факту пожара установлено, что очаг пожара расположен во внутреннем объеме предбанника Е., а причиной пожара послужило возникновение горения, вызванного тепловыми проявлениями аварийных пожароопасных явлений в электросети (электропроводов) с возгоранием изоляции токоведущих жил и образованием очага пожара, с последующим распространением огня по строительным конструкциям внутреннего объема бани с переходом огня на кровлю домов.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства старший дознаватель ОНД и ПР г.о. Отрадный м.п. Кинель-Черкасский УНД И ПР, государственным инспектором г.о. Отрадный и м.р. Кинель-Черкасский по пожарному надзору Б., пояснил, что в предбаннике Е. произошло короткое замыкание электропроводки, причиной которого могли стать конденсат влажности в бане, перепад напряжения, чрезмерная нагрузка электропроводки.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

В ходе судебного разбирательства для определения стоимости восстановительного ремонта назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Регион".

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов и внутренней отделки жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский р-н, с. Тимашево, ул. <адрес>, составляет N рублей; стоимость (с учетом износа) имущества жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, КинельЧеркасский р-н, с. <адрес>, поврежденного во время пожара, согласно перечню имущества в определении (без учета материалов и элементов отделки которые были учтены в восстановительном ремонте дома), составляет 318 500 (триста восемнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Удовлетворяя требования Ч. частично суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (статьи 34, 38), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (пункт 14), исходил из того, что виновными действиями ответчика, выразившимися в не принятии надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации, принадлежащего ему имущества (бани), привело к повреждению имущества истца, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между пожаром, возникшим в предбаннике бани ответчика, в которой находится очаг возгорания и причинением истцу ущерба. Доказательств обратного Е. не представлено.

Определяя размер ущерба суд исходил из заключения судебной экспертизы, которое сторонами не опровергнуто, не доверять которому оснований не имелось.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Е. о том, что выводы суда о причинах возникновения пожара носят предположительный характер, нарушение истцом градостроительных норм и правил, способствовало увеличению ущерба, несостоятельны, противоречат материалам дела. Кроме того, указанные доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые проверены судом апелляционной инстанции им дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым данные доводы отклонены.

Ссылки подателя жалобы на то, что очаг пожара находился в чердачном помещении дома, принадлежащего истцу, являются голословными, противоречат результатам проведенной компетентными органами проверки по факту пожара, которые ответчиком не оспорены.

Доводы о несогласии с судебной оценочной экспертизой по существу направлены на переоценку ее выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебных актов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой и апелляционной инстанции, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судом первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.