Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

судей Фокеевой Е.В., Якушевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи с Нижнекамским городским судом Республики Татарстан кассационную жалобу представителя В.О. - Р. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2024 года

по гражданскому делу N 2-3576/2023 по иску Нижнекамской городской прокуратуры, действующей в интересах неопределенного круга лиц, к В.О. об обязании устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В., пояснения представителя В.О. - Р. по доверенности от 27 июля 2023 года, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А., проверив материалы дела, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Нижнекамский городской прокурор Республики Татарстан, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд к В.И. с иском об обязании устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Нижнекамской городской прокуратурой с привлечением специалиста ОНДиПР по НМР РТ проведена проверка исполнения требований законодательства о пожарной безопасности в помещениях "Центр английского языка", расположенных по адресам: <адрес>.

В ходе проверки установлено, что в нарушение ст. 37 ФЗ от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" статьи 4, 5, 6, 27, 54, 83. 88, 134 ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статьи 46 ФЗ от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пунктов 2, 3. 12, 23, 35, 54, 60 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", пункта 5, 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2021 года N 1464 "Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре" в Центре английского языка, расположенного по адресу: <адрес>, выявлены грубые нарушения норм законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации ИП В.И. вышеуказанного объекта, которые ставят под угрозу жизнь и здоровье людей. Нарушение норм противопожарного законодательства не исключает возможности возникновения всякого рода чрезвычайных ситуаций повлекших массовую гибель людей, причинение вреда здоровью человека.

Истец просил запретить ИП В.И. создающую опасность причинения вреда деятельность по эксплуатации вышеуказанных помещений "Центр английского языка", расположенных по адресам: <адрес>, до устранения нарушений норм противопожарного законодательства, а именно в помещениях "Центр английского языка, расположенном по адресу: <адрес>:

обеспечить системой противопожарной защиты с автоматическим дублированием сигналов системы пожарной сигнализации в подразделение пожарной охраны;

обеспечить на входной двери помещения склада (кладовой) с наружной стороны фактическое обозначение категорирования по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5, 7, 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

разработать и установить инструкцию о мерах пожарной безопасности, установленными разделом XVII Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

для покрытия пола в помещениях учреждения применить материал с показателями пожарной безопасности;

обеспечить прохождение лиц, допускаемых к работе, мерам пожарной безопасности;

разработать и установить в помещениях "Центр английского языка" знаки пожарной безопасности;

укомплектовать помещения "Центр английского языка" первичными средствами пожаротушения;

обеспечить вторым эвакуационным выходом из помещений "Центр английского языка";

устранить нарушения изоляции электропроводов в помещениях "Центр английского языка".

В помещениях "Центр английского языка", расположенных по адресу: <адрес>:

привести в исправное состояние пожарную сигнализацию и систему оповещения управления эвакуации людей при пожаре;

обеспечить на входной двери помещения склада (кладовой) с наружной стороны фактическое обозначение категорирования по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5, 7, 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; - дверь помещения склада (кладовой) не противопожарная;

для покрытия пола в помещениях учреждения применить материал с показателями пожарной безопасности;

обеспечить прохождение лиц, допускаемых к работе, мерам пожарной безопасности;

разработать и установить в помещениях "Центр английского языка" знаки пожарной безопасности;

укомплектовать помещения "Центр английского языка" первичными средствами пожаротушения;

обеспечить вторым эвакуационным выходом из помещений "Центр английского языка";

устранить нарушения изоляции электропроводов в помещениях "Центр английского языка;

обеспечить в помещениях "Центр английского языка" дублированием сигналов системы пожарной сигнализации в подразделение пожарной охраны;

разработать техническую документацию на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена В.О.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2023 года принято увеличение исковых требований и к участию в деле в качестве соответчика привлечена В.О.

Определением суда от 31 октября 2023 года принят отказ истца от исковых требований к ИП В.И.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена А.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2023 года исковые требования Нижнекамской городской прокуратуры удовлетворены.

Постановлено:

Обязать В.О. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности в помещениях "Центр английского языка", расположенных по адресу: <адрес>, а именно:

обеспечить системой противопожарной защиты с автоматическим дублированием сигналов системы пожарной сигнализации в подразделение пожарной охраны;

обеспечить на входной двери помещения склада (кладовой) с наружной стороны фактическое обозначение категорирования по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5, 7, 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

разработать и установить инструкцию о мерах пожарной безопасности, установленными разделом XVII Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

для покрытия пола в помещениях учреждения применить материал с показателями пожарной безопасности;

обеспечить прохождение лиц, допускаемых к работе, мерам пожарной безопасности;

- разработать и установить в помещениях "Центр английского языка" знаки пожарной безопасности.

В помещениях "Центр английского языка", расположенных по адресу <адрес>:

привести в исправное состояние пожарную сигнализацию и систему оповещения управления эвакуации людей при пожаре;

обеспечить на входной двери помещения склада (кладовой) с наружной стороны фактическое обозначение категорирования по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5, 7, 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; - дверь помещения склада (кладовой) не противопожарная;

для покрытия пола в помещениях учреждения применить материал с показателями пожарной безопасности;

обеспечить прохождение лиц, допускаемых к работе, мерам пожарной безопасности;

разработать и установить в помещениях "Центр английского языка" знаки пожарной безопасности;

обеспечить вторым эвакуационным выходом из помещений "Центр английского языка";

обеспечить в помещениях "Центр английского языка" дублированием сигналов системы пожарной сигнализации в подразделение пожарной охраны;

разработать техническую документацию на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Р., действующий в интересах В.О., доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Прокурор Трофимов А.А. в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, просил решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, выслушав представителя заявителя, представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Нижнекамской городской прокуратурой с привлечением специалиста ОНДиПР по НМР РТ проведена проверка исполнения требований законодательства о пожарной безопасности в помещениях "Центр английского языка", расположенных по адресам: <адрес>, в которых обнаружены нарушения норм противопожарного законодательства.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки.

На момент проверки помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 1, и помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 1000, принадлежали на праве собственности ФИО11

8 июня 2023 года в ЕГРИП внесена запись о прекращении В.И. статуса индивидуального предпринимателя.

С 6 июня 2023 года указанные выше помещения принадлежат на праве собственности В.О. - матери В.И.

1 сентября 2023 года между В.О. (ссудодатель) и А., К. (ссудополучатели) заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, согласно условиям которого ссудодатель передал в пользование ссудополучателям нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 1000, и нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 1, для оказания услуг.

Из пояснений А. в судебном заседании в суде первой инстанции следует, что в указанных помещениях оказываются услуги по обучению детей английскому языку. О том, что данные помещения не соответствуют требованиям пожарной безопасности, знали.

На момент рассмотрения дела доказательств устранения выявленных нарушений правил пожарной безопасности в указанных помещениях суду представлено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленные нарушения норм законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации вышеуказанных объектов ставят под угрозу жизнь и здоровье людей. Нарушение норм противопожарного законодательства не исключает возможности возникновения всякого рода чрезвычайных ситуаций, которые могут повлечь массовую гибель людей, причинение вреда здоровью человека. Ввиду чего суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с выводами районного суда и его правовым обоснованием согласился, приняв во внимание, что осуществление ответчиками деятельности по эксплуатации указанного здания с нарушением требований правил пожарной безопасности несет в себе общественную опасность, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем продолжение работы указанного объекта может нанести существенный вред охраняемым интересам неопределенного круга лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами.

Согласно статье 21 указанного Федерального закона, прокурор осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Федеральным законом от 21 декабря 1994 год N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определено, что обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, осуществлять непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Мотивы принятия судебных постановлений соответствуют нормам действующего законодательства, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Доводы заявителей кассационной жалобы об обратном являются необоснованными.

Поскольку судами установлен факт наличия нарушений требований законодательства о пожарной безопасности в помещениях "Центра английского языка", а также то, что допущенные нарушения обязательных требований пожарной безопасности создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, угрозу возникновения пожара, выводы судов об обоснованности удовлетворения иска являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворения исковых требований, в том числе о том, что проверка указанных помещений, принадлежащих В.О., не проводилась, деятельность в качестве самозанятой в указанных помещениях ведет А., деятельность которой не относится к лицензируемым видам деятельности и не является образовательной, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно им отвергнуты. Оснований для иной оценки указанных доводов у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика проверены в полном объеме судом апелляционной инстанции и признаются судебной коллегией кассационного суда необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

В частности, утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.О. - без удовлетворения.