Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Мирсаяпова А.И., Лещенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-624/2020 по иску А.Ф. и А.Д. к Б.М.Х. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе представителя Б.М.Х. - Б.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

А.Ф., А.Д. обратились в суд с названным иском к Б.М.Х., мотивируя свои требования тем, что 26 июня 2019 г. на принадлежащем им участке, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого уничтожен сарай и имущество в нем.

Материальный ущерб состоит в уничтожении следующего имущества: евроштакетники, оконные рамы, лари деревянные под зерно, резина летняя автомобильная, профнастил оцинкованный, гипсокартон, в результате чего данные вещи потеряли свою функциональность.

Вред нанесен в результате действий Б.М.Х., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно независимой оценке размер причиненного ущерба составляет 130 800 руб., из которой рыночная стоимость сарая - 99 000 руб., стоимость личного имущества - 31 800 руб. Кроме того, А.Д. причинен моральный вред, поскольку в результате произошедшего пожара, она испытала сильные нравственные страдания, поскольку в тот период она находилась на последнем месяце беременности, в связи с чем просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2020 г. постановлено: взыскать с Б.М.Х. в пользу А.Ф. и А.Д. материальный ущерб в результате пожара в размере 89344,44 руб., стоимость евроштакетников в количестве 209 штук без учета износа в размере 17347 руб. и стоимость профнастила в количестве 4-х штук без учета износа в размере 2039 руб.; взыскать с Б.М.Х. в пользу А.Д. расходы на составление искового заявления в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3221,89 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы размере 8727 руб.; взыскать с Б.М.Х. в пользу А.Ф. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17454 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 г. решение суда отменено в части взыскания стоимости евроштакетников и профнастила, материального ущерба, расходов по оплате услуг экспертов и государственной пошлины. В отмененной части принято новое решение, которым взысканы с Б.М.Х. в пользу А.Ф. причиненный материальный ущерб в размере 44672,22 руб., в пользу А.Д. в размере 44672,22 руб. В удовлетворении исковых требований А.Ф. и А.Д. к Б.М.Х. о взыскании стоимости евроштакетников и профнастила отказано. Взысканы с Б.М.Х. в пользу А.Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2880,33 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7170 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14340 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что 26 июня 2019 г. произошло возгорание сарая, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцам на праве собственности.

Постановлением старшего дознавателя Давлекановского межрайонного отделения Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан от 6 июля 2019 г. в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано за отсутствием в действиях Б.М.М. признаков состава преступления, предусмотренного статьей 168, частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного постановления следует, что причиной возникновения пожара послужило неосторожное обращение с огнем Б.М.М., проживающей по адресу: <адрес>.

По заключению судебной экспертизы рыночная стоимость сараев (литеры Г2 и Г3) по адресу: <адрес> по состоянию на 26 июня 2019 г. составляет 103 000 руб. Стоимость затрат на восстановление сараев без учета износа - 300 735 руб., с учетом износа - 105 200 руб. На территории домовладения по вышеуказанному адресу имеются евроштакетники в количестве 209 штук и профнастил - 4 штуки. Стоимость евроштакетников без учета износа определена в 17 347 руб., стоимость профнастила - 2 039 руб.

Разрешая спор, оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что литер Г3 был снесен до пожара, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", установив факт причинения вреда имуществу истцов в результате виновных действий ответчицы, пришел к выводу о взыскании с нее суммы ущерба и судебных расходов.

Отменяя решение суда в части и принимая новое судебное постановление, суд второй инстанции исходил из того, что истцами не доказано повреждение евроштакетников и профнастила вследствие произошедшего пожара, также судом первой инстанции не учтено, что истцы являются сособственниками и ущерб, причиненный им в результате пожара, подлежал возмещению соразмерно их долям в праве собственности, которые в рассматриваемом случае составляют по ? у каждого. С учетом частичной отмены решения суда судебные расходы определены судом апелляционной инстанции ко взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно верно установленных фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к оспариванию величины ущерба, определенного заключением эксперта, связаны с переоценкой доказательств и несогласием с установленными судами обстоятельствами дела, а потому не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке исходя из компетенции кассационного суда общей юрисдикции, как она регламентирована в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального законодательства при оценке указанным судом доказательств не установлено.

Данные доводы по существу повторяют позицию заявителя, приведенную в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций. Этим доводам дана надлежащая правовая оценка судом предыдущей инстанции, не согласиться с которой основания отсутствуют.

Поскольку дело рассматривается по кассационной жалобе, поданной по приведенным доводам, оснований для проверки законности постановления суда апелляционной инстанции в остальной части у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Б.М.Х. - Б.А. - без удовлетворения.

Постановление 07.06.2021