Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Ивановой С.Ю., Антошкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу С. ФИО32, С. ФИО33 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-24/2023 по иску Б. ФИО34 к С. ФИО35, С. ФИО36 о возмещении материального ущерба в результате пожара.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., пояснения заявителей С.Н., С.С., представителя заявителя С.С. - адвоката Патраевой Н.А., действующей на основании ордера N от 11 октября 2023 г., удостоверения N от 22 ноября 2007 г., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

Б. обратился в суд первоначально с иском к С.Н., В.О., Н.О., Л.В.Н. о возмещении материального ущерба в результате пожара.

В обосновании иска указал, что 19 мая 2021 г. в результате пожара, уничтожены принадлежащие ему сарай и конструктивных элементов строения жилого дома. Сумма ущерба составляет 556 678 руб. В возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано. В ходе проверки и судебного заседания из объяснений несовершеннолетних С.И., В.Д., Н.Н., Н.Е. и Л.В.В. установлено, что виновным в возгорании принадлежащего ему дома является малолетний С.И. Возместить ущерб в добровольном порядке ответчики отказались.

Впоследствии истец свои требования предъявил также к С.С., Н.А., Л.Е., В.С.

С учетом уточненных требований, Б. просил взыскать с С.Н. и С.С. солидарно в свою пользу ущерб от пожара в размере 556 678 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8 767 руб.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 1 февраля 2023 г. в удовлетворении иска Б. к С.Н. и С.С. о возмещении материального ущерба в результате пожара в размере 556 678 руб., понесенных расходов по оплате услуг адвоката в размере 20 000 руб., понесенных расходов по оплате госпошлины в размере 8 767 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 мая 2023 г. вышеуказанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым с С.Н. и С.С. в пользу Б. взысканы с каждого по 200 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, по 7 185 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, по 3149 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решение суда первой инстанции. В обосновании жалобы С.Н. и С.С. указали, что суд апелляционной инстанции установив противоречие, анализ объяснениям несовершеннолетних не дал, противоречие не устранил. Согласны с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Алатырский районный суд Чувашской Республики явились заявители С.Н. и С.С., представитель С.С., иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения заявителей, представителя заявителя С.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 19 мая 2021 г. в 20 час. 56 мин. в домовладении по адресу: <адрес> находящимся в личной собственности Б. произошел пожар. В результате пожара уничтожены дощатые надворные постройки типа сарай, кровля дома, повреждены строение жилого дома, внутренняя отделка и имущество, находящееся в обоих помещениях.

Постановлением от 21 июня 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей N Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии несовершеннолетних: ФИО37, N <...> года рождения, ФИО38, N <...> года рождения, ФИО39, N <...> года рождения, ФИО40, N <...> года рождения, ФИО41, N <...> года рождения, признаков состава преступления.

Из объяснений несовершеннолетнего ФИО43 ФИО42, данных в присутствии законного представителя С.Н. следует, что в мае 2021 г., он вместе с ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, двумя братьями ФИО48 пошли курить к вышеуказанному дому. Два брата ФИО49 и ФИО50 курили электронную сигарету, остальные курили простые сигареты. Выкурив сигарету, он затушил бычок. Потом он узнал, что в доме, рядом с которым они курили сигареты, произошло возгорание.

Из объяснений несовершеннолетнего ФИО51, данных в присутствии законного представителя В.О. следует, что он, ФИО52, ФИО53 и ФИО54, ФИО55 и ФИО56 подошли к сараю у дома N 171 <адрес>, и закурили, все кроме ФИО57. Лично он, покурив, затушил свой бычок от сигареты, ногой. После этого он ушел. Когда он вернулся к ребятам, то увидел, что нижняя деревянная часть сарая, где они курили, тлеет. Затем они предприняли попытку потушить место, где тлело дерево. Когда перестало тлеть, они все оттуда ушли. На следующий день все те-же ребята, кроме ФИО58 и ФИО59, стали обсуждать, кто из них не затушил бычок. ФИО60, либо ФИО61, сказали, что видели, как не затушенный бычок рядом с сараем кинул ФИО62.

Из объяснений несовершеннолетнего ФИО63, данных в присутствии законного представителя Н.О., следует, что 19 мая 2021 г., примерно около 16 часов он вместе с ФИО64 и ФИО65, его братом ФИО66 В.Д. и В. Лисиным курили возле дома. Он увидел, как С.В. выбросил непотушенную сигарету в сторону дома. После он заметил, как шел дым из того места, куда С.В. кинул бычок. Потом он ушел домой к бабушке.

Из объяснений несовершеннолетнего Н.Е., данных в присутствии законного представителя Н.О., следует, что 19 мая 2021 г., В.Д., Л.В.В., С.В. курили возле дома. Он курил возле данного дома электронную сигарету. ФИО67 выкинул непотушенный бычок сигареты в сторону дома и ушел. ФИО68 затушил бычок о шлакоблок. После он заметил, как началось тление из того места, куда ФИО69 кинул бычок. Они решили потушить то место было тление, потом пошли домой.

Из объяснений несовершеннолетнего ФИО70, данных в присутствии законного представителя Л.В.Н., следует, что 19 мая 2021 г. около 16-17 часов он с ФИО71 и ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75 и ФИО76 пошли покурить, к одному из домов на ул. Гагарина, точный адрес он не знает. По дороге к ним присоединился ФИО77. Они все закурили сигареты. Он с ФИО78 ФИО79 потушили свои сигареты. Как другие ребята тушили свои сигареты он не знает, лично он не видел. ФИО80 сказал, что возле сарая что-то дымится. Они стали тушить это место. Подумав, что они все потушили, ушли. Из-за чего именно загорелся дом он не знает. Кто-то из ребят, либо ФИО81 или кто-то из братьев ФИО82, сказали, что видели, как ФИО83 кинул возле дома свою непотушенную сигарету, и что пожар произошел из-за этого.

В ходе судебного заседания судом были опрошены несовершеннолетние ФИО84., ФИО85. ФИО86., ФИО87., ФИО88 ФИО89.

При этом ФИО90. пояснил, что, либо ФИО91, либо ФИО92 кинули бычок в сено, где стало тлеть. В. и ФИО93 стояли друг напротив друга, тогда ему показалось, что кинул бычок Ваня, а сейчас он точно не знает.

Несовершеннолетний ФИО94. суду пояснил, что он видел, как ФИО95 курил, он потушил сигарету. Он не видел, что там что-то загорелось. Он не видел, что из ребят пытался кто-то как-то тушить. В полиции он давал показания, что ФИО96 кинул окурок, но на самом деле ФИО97 затушил бычок.

Несовершеннолетний ФИО98. суду пояснил, что до возгорания дома он был там с ФИО99, ФИО100 и С., курили. Ему никто не говорил, что дом тлеет. Кто не затушил окурок, ему не известно. Сам он не видел, кто бросил окурок, знает только со слов Егора и Никиты.

Несовершеннолетние ФИО101 и ФИО102. суду пояснили, что ФИО103 и ФИО104 сказали, что свалит вину в произошедшем пожаре на ФИО105, а если ФИО106 в суде что-то расскажет про ФИО107, они его побьют. Об угрозах своим родителям они не рассказали, боялись, что их накажут, а ФИО108 побьют.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что несовершеннолетние, опрошенные в ходе судебного заседания, фактически не подтвердили свои объяснения, данные ими полиции.

Экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике в заключении N определено, что очаг пожара на территории домовладения N <адрес> находился в месте расположения дощатого сарая. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от воздействия тлеющего табачного изделия.

Тление происходит в небольшой по размеру локальной зоне, и если оно продолжается в течение более-менее длительного времени, то возникают достаточно глубокие термические поражения. Исходя из представленных материалов проверки по факту пожара, эксперт сделал вывод о том, что в очаге пожара находились курящие люди, находились горючие материалы, которые способны были поддерживать тлеющее горение. При попадании тлеющего табачного изделия на горючие материалы, склонные поддерживать тлеющее горение, а также при достижении объемом тления некоторого критического размера могло возникнуть пламенное горение.

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России N остаточная стоимость уничтоженных в результате пожара сарая и конструктивных элементов жилого дома составляет 556 678 руб.

С.Н. и С.С. являются родителями малолетнего ФИО109, N <...> года рождения.

Отказывая Б. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств вины малолетнего С.И. в возникновении 19 мая 2021 г. пожара в домовладении N <адрес>, принятого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, а также указал на то, что ранее в 2016 году в доме истца также случался пожар, а после 19 мая 2021 г. (23 мая и 3 июня 2021 г.) поступали сообщения о задымлении и горении мусора по этому адресу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что сведения о пожаре, произошедшем 5 ноября 2016 г., и сообщение о задымлении от 23 мая 2021 г. и 3 июня 2021 г. к рассматриваемому спору не относятся. В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление об отказе в возбуждении уголовного дела преюдициального значения для настоящего дела не имеет. Вывод суда о недоказанности вины малолетнего С.И. противоречит фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Оценив объяснения несовершеннолетних, данных в рамках уголовного дела, заключение эксперта N, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обнаруженный в 20 часов 56 минут 19 мая 2021 г. в домовладении Б. пожар мог возникнуть от непотушенной сигареты, брошенной возле деревянных домовых построек еще днем (около 16-17 часов) при обстоятельствах, о которых несовершеннолетние 26 мая 2021 г. рассказали сотрудникам ПДН. При этом братья ФИО110 прямо указали на ФИО111 как на лицо, от действий которого началось тление, а двое других опрошенных несовершеннолетних выступили этому косвенными свидетелями.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к объяснениям братьев ФИО112 данных в суде, указав, что оснований опасаться своих родителей, если бы им кто-то угрожал, у них не было, и ничто не препятствовало ФИО113 26 мая 2021 г. в присутствии матери сообщить сотруднику ПДН о неприязненных, конфликтных отношениях с ФИО114 и ФИО115, и наиболее достоверными и объективными находит именно объяснения, данные всеми несовершеннолетними в присутствии своих законных представителей "по горячим следам" сотрудникам ПДН, поскольку эти объяснения являются обстоятельными, подробными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Утверждение ФИО116 о том, что свой окурок он затушил, даже если он действительно принимал меры к его тушению, не может исключить его причастность к возникновению пожара, так как степень затушенности окурка, его остаточное тепло и способность к последующему самовозгоранию сейчас невозможно проверить.

Также суд второй инстанции указал, что не может исключить его вину и факт курения сигарет одновременно с ним в том же месте другими ребятами, так как вопрос о наличии их солидарной вины в причинении убытков истцом в последнем иске не ставится, и даже в случае наличия солидарной вины кредитор вправе требовать исполнения от любого из солидарных должников в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом положения пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущественного положения семьи С-вых взыскал в пользу истца ущерб в размере 400 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют положения статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Условием ответственности родителей (опекунов) является их собственное виновное поведение. При этом под виной понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетним, так и безответственное отношение к его воспитанию, результатом которого явилось противоправное поведение ребенка, повлекшее вред.

Таким образом, приведенные нормы закона и разъяснения по их применению устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом в соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Постановлением от 21 июня 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО117, N <...> года рождения, ФИО118, N <...> года рождения, ФИО119, N <...> года рождения, ФИО120, N <...> года рождения, ФИО121, N <...> года рождения, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренных статьей N, частью 1 статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации.

Посчитав, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора, судом апелляционной инстанции не учтено, что данное постановление является письменным доказательством (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о причастности лиц к возникновению пожара, произошедшем в домовладении принадлежащим истцу.

Суд апелляционной инстанции также не устранил противоречия в объяснениях несовершеннолетних данных в рамках проверки по факту пожара и данных в суде, так несовершеннолетние в своих показаниях утверждали, что каждый свои окурки (бычки) потушили. Суд не привел мотивы, по которым в основу своего решения о виновности только ФИО122 приняты показания несовершеннолетних братьев ФИО123, которые также в день пожара находились возле дома и курили. Из показаний несовершеннолетних Л. ФИО124 и ФИО125 следует, что им известно со слов ФИО126 о том, что ФИО127 выбросил непотушенный окурок, сами они этого не видели.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия не может согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что не может исключить вину ФИО128 и факт курения сигарет одновременно с ним в том же месте другими ребятами, так как вопрос о наличии их солидарной вины в причинении убытков истцом в последнем иске не ставится, и даже в случае наличия солидарной вины кредитор вправе требовать исполнения от любого из солидарных должников в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Исходя из пункта 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, солидарную ответственность при совместном причинении вреда могут нести только лица, непосредственно причинившие вред. В случае причинения вреда несколькими малолетними лицами, ответственность их родителей, будет носить долевой характер и определяться в зависимости от степени вины.

Суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных оснований применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Кроме того, согласно статье 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (часть 1).

Таким образом, процессуальным законом закреплено право истца подать иск сразу к нескольким ответчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Из материалов дела следует, что Б. предъявлялись требования о возмещении ущерба к С.Н., С.С., В.О., В.С., Н.О., Н.А., Л.Е., Л.В.Н.

Из уточненных требований от 16 ноября 2022 г. следует, что Б. данных лиц указывает как ответчиков, но просит взыскать ущерб с С.Н., С.С. При этом от исковых требований к В.О., В.С., Н.О., Н.А., Л.Е., Л.В.Н. не отказывается.

Судом определение о прекращении производство по делу по иску Б. к В.О., В.С., Н.О., Н.А., Л.Е., Л.В.Н. не выносилось, процессуальное положение данных лиц не определено.

С учетом изложенного судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 мая 2023 г. отменить, дело направить на новое апелляционное определение.