Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Якимовой О.Н., Бугарь М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-3111/2023 по иску К.В. к ПАО СК "Росгосстрах", ПАО "Группа Ренессанс Страхование", третьим лицам о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения представителя К.В. М., проверив материалы дела, судебная коллегия

К.В. первоначально обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 09 октября 2023 г. исковые требования К.В. удовлетворены частично. С ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу К.В. взыскано страховое возмещение в размере 277608,57 руб., штраф в размере 138804,28 руб., убытки в размере 358300 руб., неустойка в размере 363524,19 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., а всего взыскан 1168237 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета г.о. Самара взыскана государственная пошлина в размере 13494 руб. 32 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 апреля 2024 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 рублей

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что К.В. является собственником транспортного средства Форд Фокус, г/н N.

16 марта 2022 г. по адресу: г. <адрес> шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля Хендай 560325, г/н N, под управлением Г., собственником является АО "Жигулевское пиво";

- автомобиля Форд Фокус, г/н N, под управлением К.К., собственником является К.В.;

- автомобиля Датсун Он-До, г/н N, под управлением собственника К.С.,

- автомобиля Лада Веста, г/н N, под управлением собственника Т.

В результате ДТП произошло столкновение автомобиля Форд Фокус, г/н N, с автомобилем Датсун Он-До, г/н N, который, в свою очередь, столкнулся с автомобилем Лада Веста, г/н N.

В действиях водителя автомобиля Форд Фокус, г/н N К.К. сотрудниками полиции было усмотрено нарушение п. 1.3 ПДД РФ: совершил выезд на полосу встречного движения, не выполнил требование сигнала светофора "реверсивный".

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка N 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 19 августа 2022 г., производство по делу об административном правонарушении в отношении К.К. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

Из данного постановления следует, что автомобиль Хендай, г/н N, под управлением водителя Г., начал перестраиваться без сигнала световым указателем поворота. С целью избежания ДТП согласно п. 10.1 ПДД РФ К.К. предпринял меры по экстренному торможению своего автомобиля, в результате чего автомобиль Форд Фокус занесло на стоящий автомобиль Датсун Он-До, после чего занесло на бордюрный камень. То есть, выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения, К.К. действовал в целях предотвращения столкновения с автомобилем Хендай, г/н N, то есть в состоянии крайней необходимости.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, в связи с чем, истцу причинен ущерб.

Гражданская ответственность К.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО серии ААС N.

Гражданская ответственность Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ААВ N.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Датсун Он-До, г/н N К.С. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ХХХ N.

16 июня 2022 г. К.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" (страховую компанию виновника) с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Письмом ПАО СК "Росгосстрах" от 30 июня 2022 г. истцу, сообщено, что поскольку в ДТП были повреждены только транспортные средства, то он вправе был обратиться в свою страховую компанию для урегулирования заявленного случая в рамках прямого урегулирования убытков.

28 июля 2022 г. на основании заявления К.В. возвращен весь комплект оригиналов документов, которые ранее были переданы ПАО СК "Росгосстрах".

2 августа 2022 г. К.К. обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением в котором просил организовать комплексную автотехническую экспертизу ТС, осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт, компенсировать расходы на оплату услуг нотариуса. К заявлению приложены документы: нотариально заверенная копия паспорта РФ собственника ТС, нотариально заверенная копию свидетельства ТС, банковские реквизиты, протокол <адрес> от 16.03.2022, заверенная копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением, заверенная копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

16 августа 2022 г. транспортное средство истца было осмотрено страховщиком, согласно калькуляции стоимость ремонта с учетом износа составила 121 755,94 руб.

26 августа 2022 г. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 60 877,97 руб. (50% от суммы ущерба 121 755,94 руб., поскольку не определена степень вины участников ДТП).

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился в независимое экспертное учреждение АНО "Самарский судебный центр экспертиз" согласно акту исследования N 22/АС-168 от 09 сентября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 912 500 руб., рыночная стоимость - 751 600 руб., стоимость годных остатков - 194 476 руб. Таким образом, установлена конструктивная гибель.

Учитывая ранее выплаченное страховое возмещение истец обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 339 123 руб.

1 ноября 2022 г. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с учетом рецензии ООО "Оценка-НАМИ" N 992746 от 04 октября 2022 г. согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 221 982,87 руб., произвело доплату страхового возмещения в размере 50 113,46 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6880 руб.

21 ноября 2022 г. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выплатил истцу неустойку в размере 31733,81 руб., удержав с общей суммы НДФЛ (36475,81 руб. за период с 29 августа 2022 г. по 01 ноября 2022 г.).

23 ноября 2022 г. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило истцу расходы на нотариальные услуги в размере 360 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25 ноября 2022 г. N У-22-131394/5010-003 требования истца в отношении ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, оставлены без удовлетворения. Из решения следует, что поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие непосредственное взаимодействие (столкновение) автомобиля Форд Фокус, г/н N, под управлением К.К. с автомобилем Хендай, г/н N, под управлением Г., следовательно, ДТП, произошедшее 16 марта 2022 не соответствует критериям, установленным п. 1 ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ, в связи с чем, отсутствуют основания для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения в связи с указанным ДТП в порядке прямого возмещения убытков.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26 января 2023 г. N У-23-921/8020-003 рассмотрение обращения К.В. в отношении ПАО СК "Росгосстрах" прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона N 123-ФЗ (не обращением заявителя в финансовую организацию с заявлением (претензией).

Полагая свои права на выплату страхового возмещения в полном объеме, нарушенными истец обратился с настоящим иском.

С целью определения механизма ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта в порядке ст. 79 ГПК РФ, определением Октябрьского районного суда г. Самары от 07 июня 2023 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Судебно-экспертный Центр".

Согласно экспертному заключению N 07/06-23ДО от 14 августа 2023 г. АНО "Судебно-экспертный Центр", механизм ДТП мог быть следующим: до столкновения транспортные средства Хендай, г/н N и Форд Фокус, г/н N двигались в попутном направлении, в процессе движения впереди идущий автомобиль Хендай, г/н N, находясь на средней полосе своего направления, осуществил перестроение на левую крайнюю полосу своего направления, по которой осуществлял движение автомобиль Форд Фокус, г/н N, траектория автомобиля Форд Фокус, г/н N изменилась влево, в ходе чего его вынесло на полосу встречного движения, где произошел наезд на остановившийся автомобиль Датсун Он-До, г/н N, первоначальный контакт в процессе рассматриваемого ДТП произошел передней правой частью кузова автомобиля Форд Фокус, г/н N и передней правой частью кузова автомобиля Датсун Он-До, г/н N, то есть столкновение транспортных средств было продольным скользящим. При первичном контакте происходит деформация контактирующих частей в результате их взаимного внедрения, частичное гашение скорости автомобиля Форд Фокус, г/н N и дальнейшее его продвижение к краю проезжей части встречного направления. Автомобиль Датсун Он-До, г/н N в результате полученного взаимодействия (спереди и назад и слева направо относительно продольной оси автомобиля) смещается назад относительно своего положения, где своей задней частью кузова допускает наезд на переднюю часть кузова стоящего автомобиля Лада Веста, г/н N.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хендай, г/н N, не имея преимущества перед водителем автомобиля Форд Фокус, г/н N, осуществил выезд на полосу его движения и с учетом проведенного исследования наиболее обоснованным с технической точки зрения момент выезда на полосу движения автомобиля Форд Фокус, г/н N, который совершает водитель автомобиля Хендай, г/н N, необходимо считать как момент возникновения опасности для движения для водителя автомобиля Форд Фокус, г/н N.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Форд Фокус, г/н N не располагал технической возможностью путем торможения предотвратить наезд на автомобиль Датсун Он-До, г/н N, поскольку время, необходимое для остановки автомобиля в условиях места рассматриваемого ДТП 4,6 секунды превышает фактическое время 2 секунды, прошедшие с момента возникновения опасности для движения до момента наезда.

Водитель автомобиля Форд Фокус, г/н N не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем Хендай, г/н N, так как в случае применения мер к торможению, так и в случае прямолинейного движения по полосе своего направления, так как автомобиль Хендай, г/н N находился на полосе движения автомобиля Форд Фокус, г/н N, полностью перегородив его до линии остановки автомобиля Датсун Он-До, г/н N.

Водитель автомобиля Хендай, г/н N Г. своими действиями создал опасность для движения, как для себя, так и для других участников дорожного движения, поэтому они не соответствовали требованиям п. 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ и находятся в причинной связи с данным ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г/н N на дату ДТП 16 марта 2022 г. по Положению Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 269 000 руб. с учетом износа, 388 600 руб. без учета износа, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г/н N на дату ДТП 16 марта 2022 г. по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте от 01 января 2018 г." составляет 1 601 600 руб. с учетом износа, 932 700 руб. без учета износа, рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус, г/н N на дату ДТП составляет 989 700 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП - 242800 руб.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт АНО "Судебно-экспертный Центр" А., не доверять которому у суда оснований не имелось, подтвердил выводы экспертного заключения.

Оценив всесторонне, полно, объективно указанное экспертное заключение АНО "Судебно-экспертный Центр", в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности заключения АНО "Судебно-экспертный Центр" не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения суда вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, составлено с использованием установленных методических рекомендаций и методик для расчета и определения размера расходов на восстановительный ремонт, в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела, в связи с чем, оснований сомневаться и не доверять указанным заключениям у суда не имелось.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика суду первой инстанции не предоставлено.

С учетом установленного судебным экспертом механизма ДТП, проанализировав показания участников ДТП, имеющиеся в административном материале, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Хендай, г/н N Г. должен был руководствоваться п. 1, 3 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, однако, он проигнорировал необходимость повышенного внимания к дорожно-транспортной ситуации и постоянного наблюдения за ней.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что именно действия Г. находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате него последствиями в виде материального ущерба, причиненного истцу.

В силу ч. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая обстоятельства совершения указанного ДТП, а именно нарушение ПДД водителем автомобиля Хендай, г/н N Г., в результате которого произошло столкновение автомобиля Форд Фокус, г/н N, под управлением К.К. в стоящий автомобиль Датсун Он-До, г/н N, под управлением К.С., затем автомобиль Датсун Он-До, г/н N, под управлением К.С., откатился назад и ударил стоящий за ним автомобиль Лада Веста, г/н N, под управлением Т., суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемое ДТП к случаям бесконтактного не относится, в связи с чем, истец имеет право на страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ПАО "Группа Ренессанс Страхование". В удовлетворении требования к ПАО СК "Росгосстрах", надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав следующее.

Доводы страховщика о том, что судом первой инстанции неправильно применена статья 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что непосредственного столкновения двух транспортных средств не было, в связи с чем, страховое возмещение подлежит взысканию со страховой компании, застраховавшей ответственность виновного в ДТП лица, не приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как достоверно нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца был причинен вред, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля Хендай, г/н N Г., которым не были соблюдены требования п. 1,3 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего повреждение автомобиля истца в результате действий водителя ФИО9 следует рассматривать как причинение вреда при использовании транспортного средства. Само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей Форд Фокус, г/н N, и Хендай, г/н N) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу и не может повлечь частичную выплату страхового возмещения.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела не следует, что при обращении к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" имели место основания, предусмотренные пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, следовательно, оснований для изменения условий исполнения обязательства с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежной форме у ПАО "Группа Ренессанс Страхование" не имелось.

Обращаясь в суд К.В. с учетом уточненного иска, просил взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 277 608,57 руб. (388600 руб. - 60877,97 руб. - 50113,46 руб.), а также сумму убытков в размере 358 300 руб. (989700 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 242800 руб. (годные остатки) - 388600 руб. (страховое возмещение без учета износа по Положению Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку надлежащий размер страхового возмещения по Единой Методике составляет 388 600 руб., учитывая, что ответчиком не доплачено страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 277 608,57 руб. (388 600 руб. - 110 991,43 руб. (выплаченное страховое возмещение). Кроме того, расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, то есть расчет размера убытков истца, должен осуществляется по рыночным ценам в соответствии Методическими рекомендациями Минюста (2018) без учета износа комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов.

С учетом установленных обстоятельства, суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу К.В. страховое возмещение в размере 277 608,57 руб., а также убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 358 300 руб., поскольку установлено нарушение страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

В случае надлежащего исполнения страховщиком своего обязательства по организации восстановительного ремонта права истца были бы восстановлены в полном объеме, и он был бы поставлен в положение, существовавшее до его нарушения.

Суд апелляционной инстанции установил, что в данном деле судом сделан правильный вывод, что принципу полного возмещения убытков соответствует размер затрат, определенных по среднерыночным ценам, поскольку именно такие затраты истец вынужден будет понести для восстановления нарушенного права, при котором он будет поставлен в положение, которое существовало до его нарушения. Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащим исполнением договорного обязательства, в размере превышения обязательства по договору ОСАГО в виде разница в размере стоимости ремонта по правилам ОСАГО и стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании убытков соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении судами норм материального права.

Доводы стороны ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.) поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу искового заявления в установленные законом сроки.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Вопрос о восстановлении процессуального срока должен разрешаться с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства возник спор относительно того, какая из страховых компаний: истца по прямому урегулированию убытков или виновника ДТП по общему правилу должна возмещать истцу страховое возмещение, ПАО "Группа Ренессанс Страхование" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда в связи с невозможностью рассмотрения дела без его участия в связи с характером спорного правоотношения (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ)

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда.

Поскольку установление надлежащего круга лиц, участвующих в деле, входит в компетенцию суда, принимая во внимание, что надлежащий ответчик был привлечен к участию в деле только в ходе судебного разбирательства по инициативе суда, поскольку установление надлежащего круга лиц, участвующих в деле, входит в компетенцию суда, период пропуска срока на подачу иска, а также недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, отсутствие в действиях истца злоупотребления своими процессуальными правами и недобросовестной реализации права на обращение в суд в разумный срок, суд правомерно пришел к выводу, что пропущенный для обращения в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" срок подлежит восстановлению.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принимая во внимания, что требования К.В. в полном объеме, в добровольном в досудебном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд первой инстанции взыскал с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца штраф в размере 138 804,28 руб. (277608,57 руб. / 2).

Установив факт нарушения сроков осуществления страховой выплаты истцу в полном объеме, принимая во внимание, что ответственность перед потребителем за своевременную выплату страхового возмещения по договору страхования несет непосредственно страховщик, учитывая, что предельный размер неустойки составляет 400000 руб., суд первой инстанции взыскал с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца неустойку в размере 363524,19 руб. (400000 руб. - 36475,81 руб.)

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав К.В., как потребителя в сфере страхования, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, в размере 5000 рублей, размер которой определен с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения страховщика к ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, истцом был представлен полный комплект документов, предусмотренный Законом об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции указал, что оснований полагать, что последний при надлежащем исполнении обязательств, возложенных на него Законом об ОСАГО, в том числе, при реализации своего права на осмотр транспортного средства, которым он не воспользовался, истребовании дополнительных документов, не предусмотренных Законом об ОСАГО, но необходимых, по мнению страховщика, для принятия решения о признании события страховым случаем, был лишен возможности установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, у суда не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.