Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С.,

судей Колотовкина П.В., Штырлиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б.Р.Х. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2023 года по гражданскому делу N 2-1335/2022 по иску Б.Р.Х. к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Республики Башкортостан о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Улановой Е.С., проверив материалы дела,

Б.Р.Х. обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам о гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - ГУ МЧС России по Республике Башкортостан) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал на то, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в звании капитана внутренний службы старшего инспектора Давлекановского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Башкортостан. Приказом ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N с Б.Р.Х. расторгнут контракт, истец уволен со службы по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Данное увольнение истец считает незаконным и необоснованным, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся нетрудоспособен и находился на лечении в ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфы Республики Башкортостан. Б.Р.Х. просил суд признать незаконным приказ ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N, изменить формулировку и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ с пункта 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на увольнение по собственному желанию на основании статьи 80 Трудового Кодекса Российской Федерации, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2022 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 16 января 2023 года, исковые требования Б.Р.Х. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N о расторжении с Б.Р.Х. контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и увольнении со службы в федеральной противопожарной службе по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Изменена формулировка основания увольнения Б.Р.Х. с увольнения по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ. На ГУ МЧС России по Республике Башкортостан возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения Б.Р.Ф. в его трудовой книжке. С ГУ МЧС России по Республике Башкортостан в пользу Б.Р.Х. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 168 399,10 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Б.Р.Х. отказано. Указано, что решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению. С ГУ МЧС России по Республике Башкортостан в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 467, 98 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2023 года решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, отменено. Принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Р.Х.

Б.Р.Х. обратился с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что Б.Р.Х. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между Б.Р.Х. - капитаном внутренней службы, старшим инспектором Давлекановского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы (далее - ОНД и ПР УНД и ПР) ГУ МЧС России по Республике Башкортостан и ГУ МЧС России по Республике Башкортостан заключен контракт о службе в федеральной противопожарной службе сроком до достижения истцом предельного возраста на основании приказа ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N.

По условиям данного контракта о службе в федеральной противопожарной службе от ДД.ММ.ГГГГ, Б.Р.Х. взял на себя обязательства по прохождению службы в федеральной противопожарной службе в должности старшего инспектора Давлекановского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Башкортостан до достижения предельного возраста.

Согласно материалам личного дела, истец за период службы имеет 4 дисциплинарных взыскания (выговоры в 2009, 2017, 2019, 2020 годах), 10 поощрений (в том числе, награжден медалями МЧС России "За отличие в службе" 3 и 2 степени, памятной медалью МЧС России "Василий Чуйков").

Начальником управления кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения ГУ МЧС России по Республике Башкортостан майором внутренней службы П. по поручению начальника ГУ проведена служебная проверка по поступившей из ИЦ МВД по Республике Башкортостан информации о наличии судимости у старшего инспектора Давлекановского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР Б.Р.Х. по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании апелляционного постановления Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Б.Р.Х. прекращено в связи с примирением с потерпевшим, приговор мирового судьи судебного участка N по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Согласно заключению о результатах служебной проверки по факту поступившей из ИЦ МВД по Республике Башкортостан информации о наличии судимостей у старшего инспектора Давлекановского межрайонного отдела надзорной деятельности профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления капитана внутренней службы Б.Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена информация о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон в 2007 году (в период прохождения службы) по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении старшего инспектора Давлекановского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления капитана внутренней службы Б.Р.Х. В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" факт прекращения уголовного дела в отношении Б.Р.Х. является основание для расторжения контракта и увольнения истца со службы в федеральной противопожарной службе. Начальнику Главного управления предложено расторгнуть с капитаном внутренней службы Б.Р.Х. контракт и уволить его со службы в федеральной противопожарной службе по выходу последнего на службу после окончания периода временной нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности начальника Главного управления полковника внутренней службы И. вынесено представление к увольнению Б.Р.Х., в котором также указано, что за период службы в Государственной пожарной службе зарекомендовал себя с отрицательной стороны. С возложенными на него функциональными обязанностями справляется не в полном объеме. Документы, регламентирующие деятельность Государственного пожарного надзора, знает на недостаточном уровне. Решения по доследственным проверкам сообщений о преступлениях, связанных с пожарами, принимает с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Имеет недостаточный уровень профессиональной компетенции, направленный на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований пожарной безопасности. Вопросы, связанные со служебной деятельностью, не может решать самостоятельно, нуждается в помощи, подсказках и указаниях. Периодически проявляет несдержанность и излишнюю раздражительность. Не умеет делать правильных выводов на личную критику. С нежеланием и безынициативностью относится к исполнению своих функциональных обязанностей, в связи с чем предложено расторгнуть с Б.Р.Х. контракт и уволить из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службе МЧС России по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования в связи с примирением сторон), о чем вынесен соответствующий приказ по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с Федеральным законом от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" постановлено расторгнуть контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службе и уволить со службы в федеральной противопожарной службе по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ (в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования в связи с примирением сторон) капитана внутренней службы Б.Р.Х.

Перед увольнением Б.Р.Х. составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Б.Р.Х. отсутствовал по месту службы по адресу: <адрес>, не уведомил о причинах неявки на рабочее место.

Истец ознакомлен с выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ под роспись ДД.ММ.ГГГГ, а также с расчетом выслуги лет для назначения пенсии, с представлением к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ, с уведомлением об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ, Б.Р.Х. зачислен в распоряжение ГУ МЧС России по Республике Башкортостан с ДД.ММ.ГГГГ для проведения процедуры увольнения сотрудника со службы в федеральной противопожарной службе.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Б.Р.Х. устно ознакомлен, что в первый рабочий день выхода на службу по закрытию листка временной нетрудоспособности, будет проведена внеочередная аттестация в режиме ВКС по вопросу дальнейшего прохождения службы, подписывать данный документ Б.Р.Х. отказался.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б.Р.Х. устно ознакомлен с мотивированным отзывом и отзывом о выполнении сотрудником служебных обязанностей в связи с прохождением внеочередной аттестации - расторжение контракта и увольнение со службы в ФПС, однако подписывать вышеназванные отзывы Б.Р.Х. отказался.

Согласно письмам ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Б.Р.Х. направлялся для прохождения медицинского освидетельствования для решения вопроса о его годности дальнейшего прохождения службы в федеральной противопожарной службе.

Судом установлено, что Б.Р.Х. являлся временно нетрудоспособным с оформлением ему листков нетрудоспособности в следующих учреждениях здравоохранения: ГБУЗ Чишминская ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается также письмом ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по РБ" от ДД.ММ.ГГГГ N); Госпиталь МСЧ МВД РФ по РБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается также письмом ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по РБ" от ДД.ММ.ГГГГ N); ГБУЗ Чишминская ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается также письмом ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по РБ" от ДД.ММ.ГГГГ N); Госпиталь МСЧ МВД РФ по РБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (письмо ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по РБ" от ДД.ММ.ГГГГ N); ГБУЗ Чишминская ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается также письмом ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по РБ" от ДД.ММ.ГГГГ N); Госпиталь МСЧ МВД РФ по РБ с ДД.ММ.ГГГГ (на амбулаторном лечении, в связи с отсутствием амбулаторной карты дата окончания нетрудоспособности не указана согласно письму ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по РБ" от ДД.ММ.ГГГГ N); ГБУЗ РБ ГКБ N г. Уфа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ГБУЗ Чишминская ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ГБУЗ РБ ГКБ N г. Уфа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ГБУЗ Чишминская ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Госпиталь МСЧ МВД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается также письмом ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по РБ" от ДД.ММ.ГГГГ N); ГБУЗ РБ ГКБ N г. Уфа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ГБУЗ РБ ГКБ N г. Уфа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ГБУЗ Чишминская ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Госпиталь МСЧ МВД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (письмо ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по РБ" от ДД.ММ.ГГГГ N); ГБУЗ РБ ГКБ N г. Уфа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (электронный лист нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ N и письмо ГУ - РО ФСС РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ N); ГБУЗ Чишминская ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, в соответствии со штатным расписанием Б.Р.Х. в период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в непосредственном подчинении начальника Давлекановский межрайонный отдел надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Башкортостан.

Материалами дела также подтверждается, что Б.Р.Х. несколько раз подавал рапорт о предоставлении отпуска с последующим увольнением по собственному желанию: от ДД.ММ.ГГГГ - получен отказ его непосредственного начальника В. от ДД.ММ.ГГГГ в виде его письменной резолюции на указанном рапорте в связи с отсутствием Б.Р.Х. в графике отпусков сотрудников за 2022 год; также Б.Р.Х. направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ (исх. N N) с приложением копии заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (почтовое отправление с идентификатором N, направлено ДД.ММ.ГГГГ, вернулось в связи с истечением срока хранения; вторично направлено ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за невозможности прохождения службы в органах ФПС по причине выявленного заболевания (врожденный порок сердца согласно выписному эпикризу Госпиталя МСЧ МВД по Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ) - рапорт направлен почтовым отправлением с идентификатором N, получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; работодателем почтовым отправлением с идентификатором N дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ (исх. N N) о том, что в предоставлении отпуска отказано; увольнение возможно согласно зачислению Б.Р.Х. в распоряжение ГУ на увольнение по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; указано также на направление истца на медицинское освидетельствование в целях решения вопроса о годности к дальнейшему прохождению службы в федеральной противопожарной службе; приложены повторно заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и направление на ВВК. Указанный ответ истцу не вручен, в связи с истечением срока хранения возвращен отправителю; от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправление с идентификатором 45217074085106, в котором Б.Р.Х. также указал, что от прохождения военно-врачебной комиссии отказывается, о правовых и социальных последствиях отказа знает; рапорт получен работодателем ДД.ММ.ГГГГ. На данный рапорт ответчиком почтовым отправлением 4500572230181 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ (исх. N N) о том, что в связи с поданным рапортом на увольнение необходимо прибыть ДД.ММ.ГГГГ в управление кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения ГУМЧС России по Республике Башкортостан для проведения процедуры увольнения; в письме указана на необходимость предоставления листков нетрудоспособности, поскольку увольнение невозможно при временной нетрудоспособности; письмо ГУ МЧС России по Республике Башкортостан вернулось в связи с истечением срока хранения адресату ДД.ММ.ГГГГ; неудачная попытка вручения письма Б.Р.Х. состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

По последнему рапорту Б.Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ работодателем истцу в его увольнении по собственному желанию не отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем не соблюден порядок увольнения Б.Р.Х., что является самостоятельным основанием для признания увольнении незаконным, так как оно произведено в период временной нетрудоспособности истца, работодателю было известно о временной нетрудоспособности Б.Р.Х., в том числе, исходя из выписных эпикризов из истории болезни Госпиталя МСЧ МВД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Госпиталя МСЧ МВД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Госпиталя МСЧ МВД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оснований для признания действий истца по несообщению работодателю о своей временной нетрудоспособности злоупотреблением правом не имеется. Истец обращался с рапортом об увольнении по собственному желанию, в чем ему не было отказано.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда и принимая новое об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что работодателем соблюден порядок увольнения Б.Р.Х., поскольку истец не поставил в известность работодателя о наступлении у него временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, а у ответчика в момент издания приказа о расторжении контракта и увольнении истца со службы в органах внутренних дел не имелось сведений об открытии нового листка нетрудоспособности, выданного медицинским учреждении Министерства здравоохранения Республики Башкортостан - ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфа, которое не относится к ведомственному медицинскому учреждению, и с которым у ответчика отсутствует обмен медицинской информацией в отношении проходящих лечение сотрудников ведомства.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно п. 3 заключения служебной проверки начальнику ГУ предложено расторгнуть с капитаном внутренней службы Б.Р.Х. контракт и уволить его со службы в федеральной противопожарной службе по выходу последнего на службу после окончания периода временной нетрудоспособности, при этом истец уволен со службы приказом ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в период временной нетрудоспособности Б.Р.Х., судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у ответчика в момент издания приказа о расторжении контракта и увольнения истца со службы в органах внутренних дел не имелось сведений об открытии ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфа нового листка нетрудоспособности после закрытия листа нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданного медицинском учреждении работодателя - Госпиталь МСЧ МВД, обязанность Б.Р.Х. по уведомлению начальника о наступлении нетрудоспособности не исполнена, доказательств в ходе рассмотрения дела о сообщении работником работодателю о своей нетрудоспособности после ДД.ММ.ГГГГ не установлены, а материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Б.Р.Х.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о злоупотреблении со стороны истца правом по не предоставлению работодателю листков нетрудоспособности ввиду отсутствия вины Б.Р.Х. в недоработки системы здравоохранения, из-за которой работодатель не получает обмен медицинской информацией в отношении проходящих лечение в медицинских учреждениях Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, не относящихся к ведомственным медицинским учреждениям, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство не освобождало Б.Р.Х. от обязанности сообщить начальнику в возможно короткие сроки о наступлении нетрудоспособности, чего истцом сделано не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец обращался с рапортом от 19 августа 2022 года об увольнении по собственному желанию, по которому ответчиком не принято отказного решения, не является основанием для отмены постановленного судебного акта апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 7 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника федеральной противопожарной службы, однако контракт с истцом расторгнут, а Б.Р.Х. уволен со службы в федеральной противопожарной службе по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению и обстоятельствам данного гражданского дела.

Иные доводы жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимания обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности обжалуемого судебного акта и имели правовое значение для разрешения спора, влияли на его правильность.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, руководствуясь положениями Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принял во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в приведенных в судебном акте формулировках.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Р.Х. - без удовлетворения.