Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Посоховой С.В.,

судей Муромцевой Л.К., Борченко Д.Ю.,

при секретаре К.,

с участием прокурора Скворцова О.В.,

адвоката М.,

оправданной Д.И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Ульяновской области Х., кассационной жалобе потерпевшего О.

на приговор Карсунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Карсунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Д.И.И., <данные изъяты>

<данные изъяты>

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава данного преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Д.И.И. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с положениями ст. ст. 135, 136, 138 УПК РФ.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Д.И.И. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К., выступление прокурора Скворцова О.В., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение адвоката М. и оправданной Д.И.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

Д.И.И. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ, в причинении смерти по неосторожности двум лицам, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора <адрес> Х. просит, признав состоявшиеся в отношении Д.И.И. судебные решения незаконными, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивируя представление, указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Д.И.И. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку противоречат исследованным доказательствам, включая показания самой Д.И.И. о том, что она курила в квартире, в том числе в ванной комнате, где оставляла зажигалки на стиральной машине; ее сын О. использовал зажигалку в качестве игрушки; перед тем как уйти из квартиры и оставив детей без присмотра, она курила в ванной комнате, зажигалку с собой не забрала. Считает, что Д.И.И. предоставила детям свободный доступ к устройству для получения огня, что явилось следствием гибели детей. Ссылается на заключение пожарно-технической экспертизы. По мнению автора представления, представленные суду доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что Д.И.И. проявила преступную небрежность, оставив своих детей без присмотра в квартире, самонадеянно рассчитывая, что в ее отсутствие дети не найдут и не будут использовать зажигалку в качестве источника открытого огня, что ранее неоднократно пытался сделать малолетний О. Считает, что ссылки судебных инстанций на то, что Д.И.И. оставила своих детей, когда они спали, не исключает ее вины в преступной небрежности. Указывает, что суждения суда апелляционной инстанции о том, что зажигалка либо ее фрагменты не обнаружены на месте происшествия, не ставят под сомнение установленные обстоятельства и очаг возгорания вещей в квартире Д.И.И. Погибли двое малолетних детей, а лицо, обязанное заботиться о их здоровье и допустившее наступление смерти не понесло предусмотренное законом наказание.

В кассационной жалобе потерпевший О. также выражает несогласие с оправдательным приговором и апелляционным постановлением. Считает, что выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Д.И.И. и наступившими последствиями в виде смерти детей, являются несостоятельными. Приводит показания Д.И.И. о том, что дети спали уже продолжительное время, при этом, она осознавала, что дети могли проснуться и сын мог начать играть зажигалкой. По мнению автора жалобы, дело рассмотрено с оправдательным уклоном. Просит оправдательный приговор отменить, вынести обвинительный приговор.

В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу адвокат М. в интересах оправданной Д.И.И. считает приговор и апелляционное постановление законными, обоснованными, основанными на правильном применении уголовного закона. Просит состоявшиеся в отношении Д.И.И. судебные решения оставить без изменения, кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор Карсунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования Д.И.И. обвинялась в причинении смерти по неосторожности двум лицам.

Согласно обвинительному заключению преступление было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в не установленное следствием время, но не позднее 14 часов 53 минут, Д.И.И. являясь матерью малолетних Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть лицом, на которое в соответствии со ст. 63 Семейного кодекса РФ возложена обязанность заботится о здоровье своих детей, находясь вместе с ними в своем жилище по адресу: <адрес>, р. <адрес>, в нарушение ст. 34 ФЗ "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21.12.1994, согласно которой граждане обязаны соблюдать требования противопожарной безопасности, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) в виде возможности возникновения пожара и смерти малолетних Д. и О., хотя при должной внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, если бы действовала с большей осмотрительностью, оставила устройство для получения огня - зажигалку в одной из комнат своей квартиры по вышеуказанному адресу на месте, к которому у детей имелся свободный доступ. При этом Д.И.И., зная о том, что ее малолетний сын О. имеет навык использования зажигалки и ранее в процессе игры неоднократно имитировал процесс курения, имела реальную возможность убрать зажигалку в недоступное для детей место, обеспечив тем самым безопасность своих малолетних детей и исключив возможность возникновения пожара в результате неосторожного обращения с огнем, однако мер к этому не приняла. После чего, Д.И.И. около 14 часов, продолжая действовать небрежно, не осуществляя надлежащий родительский контроль и не уделяя должного внимания безопасности своих малолетних детей, которые в силу своего малолетнего возраста не способны самостоятельно защищать себя от возможных угрожающих жизни и здоровью ситуации, грубо нарушив требования ч. 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ об обязанности родителей заботится о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей, покинула свою квартиру по вышеуказанному адресу, заперев входную дверь снаружи и оставив там своих малолетних детей одних без надлежащего присмотра, допустив тем самым их бесконтрольное нахождение в непосредственной близости от устройства для получения огня-зажигалки, не предвидя при этом, что допущенная ею небрежность может привести к наступлению общественно опасных последствий в виде доступа малолетних к устройству для получения огня, его использованию и, как следствие, возникновению пожара, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть это. Вследствие вышеуказанных небрежных действий Д.И.И., ее сын О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в не установленное следствием время, но не позднее 14 часов 53 минут нашел небрежно оставленную Д.И.И. в квартире в доступном для ребенка месте зажигалку и, будучи явно неспособным в силу своего малолетнего возраста и интеллектуального развития оценить общественную опасность своих действий и предотвратить возможные последствия, зажег ее. В результате указанных действий малолетнего произошло возгорание предметов обихода, что привело к возникновению пожара в квартире по адресу: <адрес> как следствие, гибели в нем малолетних О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступившей в результате острого отравления окисью углерода. Вышеописанные небрежные действия Д.И.И., выразившиеся в оставлении своих малолетних детей Д. и О. без надлежащего родительского присмотра и контроля в непосредственной близости от устройства для получения огня и наступлением смерти последних, имеется прямая причинно-следственная связь. Приведенные действия Д.И.И. квалифицированы по ч. 3 ст. 109 УК РФ, причинение смерти по неосторожности двум лицам.

В ходе судебного разбирательства Д.И.И. вину признала и показала, что она курила в своей квартире, зажигалки постоянно находились в ванной комнате на стиральной машине; она видела как ее сын - О., подражая ей, брал в рот предметы, похожие на сигареты, и имитировал процесс курения; при этом пытался зажигалкой как бы прикурить предметы, похожие на сигареты; ДД.ММ.ГГГГ в 12 - 13 часов она покурила в ванной, зажигалку оставила на стиральной машине в ванной комнате или в комнате; около 14 часов уложила детей спать, в 14 часов 16 минут ушла в соседний подъезд, чтобы помочь посидеть с детьми подруги; выйдя из своей квартиры, она заперла входную дверь на замок; около 14 часов 50 минут соседка по телефону сообщила, что в ее квартире пожар.

Оправдав Д.И.И. по обвинению в причинение смерти по неосторожности двум лицам, суд аргументировал свою позицию тем, что представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, не свидетельствуют неопровержимо о виновности Д.И.М. в причинении смерти по неосторожности двум лицам; показания Д.И.И., которая показала, что зажигалку оставила на стиральной машинке либо в зальной комнате, возможно она была в кармане, но поскольку она ее не нашла, то предположила, что она у нее была на стиральной машинке является предположением, в связи с чем, не может служить доказательством виновности Д.И.И.; признание подсудимой своей вины, не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, в связи с чем, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора; доводы обвинения о том, что небрежные действия Д.И.И., выразившиеся в оставлении своих малолетних детей Д. и О. без надлежащего родительского присмотра и контроля в непосредственной близости от устройства для получения огня и наступлением смерти последних, имеется прямая причинно-следственная связь, являются несостоятельными.

Кроме того, суд в приговоре изложил показания свидетелей Г., Е., Д., К. и других, и пришел к выводу о том, что из анализа показаний потерпевших и свидетелей в совокупности и во взаимосвязи следует, что доказательств того, что Д.И.И. по обстоятельствам дела должна была и могла предвидеть смерть детей, из-за своей небрежности, выразившейся в том, что она покинула свою квартиру по вышеуказанному адресу, заперев входную дверь снаружи и оставив там своих малолетних детей одних без надлежащего присмотра, допустив тем самым их бесконтрольное нахождение в непосредственной близости от устройства для получения огня-зажигалки, не предвидя при этом, что допущенная ею небрежность может привести к наступлению общественно опасных последствий в виде доступа малолетних к устройству для получения огня, его использованию и, как следствие, возникновению пожара, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть это, не имеется.

С выводами об отсутствии объективных данных, свидетельствующих, что смерть малолетних Д. и О. наступила вследствие небрежных действий Д.И.И., выразившихся в оставлении их без надлежащего родительского присмотра и контроля в непосредственной близости от устройства для получения огня, согласился и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции, ссылаясь на показания потерпевших и свидетелей, не учел, что в материалах уголовного дела имеются следующие доказательства:

- показания потерпевшего Д. о том, что Д.И.И. постоянно курила дома в ванной комнате; зажигалки лежали в ванной комнате, на кухне, в зале; он несколько раз видел как О. играл с зажигалкой, а также брал в рот палочку, изображая курение, т.е. подражал маме; несколько раз видел, что А. подбирал зажигалку и щелкал ею,

- показания потерпевшего О. о том, что Д.И.И. в квартире курила, на стиральной машинке в ванной комнате стояла пепельница; один раз сын - О. вытащил у него из кармана зажигалку, но он у него ее отобрал; у сына хватило бы сил, чтобы зажечь зажигалку,

- показания свидетелей С. и П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов поступил сигнал о возгорании в <адрес>, <адрес> подъехав к дому, увидели, что из окна второго этажа идет черный дым; когда потушили пожар, увидели в углу квартиры выгоревший диван, на диванчике на кухне был обнаружен лежащий на животе мальчик, под детской кроваткой лежала девочка; очаг возгорания находился на диване, стоящем в комнате; на кухне все было оплавлено,

- показания свидетеля С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут почувствовал запах горящего пластика; выбежал сосед М. сказал, что горит квартира Д.И.И.; постучали в дверь квартиры Д., никто не ответил; вызвали пожарных, открыли дверь квартиры, из которой повалил черный дым; когда приехали пожарные и потушили пожар, узнал, что в пожаре погибли дети Д.И.И.,

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено жилище Д.И.И., расположенное по адресу: <адрес> в котором обнаружены трупы малолетних Д. и О., а также установлено, что наибольшее обугливание предметов мебели расположено в левом дальнем углу комнаты, в месте расположения дивана.

- заключение пожарно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что непосредственной технической причиной возникновения пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, явилось воспламенение сгораемых материалов от источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, свечи, факела и т.п. Очаг возгорания находился на поверхности сидения дивана, расположенного в дальнем левом, от входа, углу комнаты, в правой части,

- заключение судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой причиной смерти О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явилось отравление окисью углерода,

- заключение судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой причиной смерти Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явилось отравление окисью углерода.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, фактически не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе о том, что судом не дана оценка протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключению пожарно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия признает обоснованными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать приговор Корсунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.И.И. законными, обоснованными и мотивированными, приходит к выводу, что они подлежат отмене, так как выявленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

приговор Корсунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.И.И. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Карсунский районный суд <адрес>, в ином составе.

Кассационное представление первого заместителя прокурора <адрес> Х. удовлетворить, кассационную жалобу потерпевшего О. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.