Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.

судей Нурмухаметовой Р.Р., Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А. к Д.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

по кассационной жалобе Д.А. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения представителя Д.А. - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Д.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Истец просил взыскать с Д.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром 245 006,93 рублей и судебные расходы.

Решением Ипатовского районного суда от 29 апреля 2019 года исковые требования Д.А. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 августа 2019 года решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 29 апреля 2019 года об удовлетворении в полном объеме исковых требований Д.А. к Д.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 245 006,93 рублей - изменено.

В измененной части принято решение о взыскании в пользу Д.А. с Д.Н. материального ущерба в размере 232 273,92 рублей.

Решение суда в части удовлетворения требований Д.А. к Д.Н. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 75000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1400 рублей, транспортных расходов в сумме 10 000 рублей, услуг оценщика в сумме 5 000 рублей - отменено. В отмененной части в указанных требованиях о возмещении расходов Д.А. отказано.

Решение суда в части взыскания госпошлины изменено и с Д.Н. взыскана госпошлина в размере 5 523 рублей.

В кассационной жалобе Д.А. просит отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 августа 2019 года, как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ипатовского района Ставропольского края от 18 января 2019 года (л.д. 23) прекращено уголовное дело в отношении Д.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преступления, по не реабилитирующим основаниям. Гражданский иск Д.А. оставлен без рассмотрения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу о том, что обстоятельства причинения вреда доказаны, не подлежат оспариванию, стоимость восстановительного ремонта подтверждается экспертным заключением. При определении размеров расходов, связанных с оплатой услуг представителя Д.А. - М., суд исходил из сложности дела, объема проделанной представителем работы, срока рассмотрения дела, соразмерности заявленных расходов в размере 75 000 рублей, удовлетворены и иные судебные расходы. При этом суд первой инстанции определил размер материального ущерба не на момент пожара, а на момент составления экспертного заключения - ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер материального ущерба должен быть исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, то есть на день пожара ДД.ММ.ГГГГ г., а не на день составления экспертного исследования имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об определении размера ущерба на момент пожара, поскольку они основаны на правильном применении положении статей 15, 1064 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов на оплату представителя, на оплату оценочных работ в рамках уголовного дела расходов на бензин, суд апелляционной инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку уже были разрешены в рамках уголовного дела, что подтверждается постановлением следователя от 13 мая 2017 года.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во взыскании расходов, понесенных на оформление доверенности в размере 1400 рублей, поскольку доверенность на представителя носит общий характер и выдана не на участие в конкретном деле и представлена в материалы дела в виде светокопии документа.

Доводы кассационной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Между тем несогласие стороны с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 07 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.А. без удовлетворения.