Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

судей Алексеева Д.В. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 23 июля 2020 года по административному делу N 2а-2102/2020 по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к инспектору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району П.А.П., Главному управлению МЧС России по Оренбургской о признании незаконным предписания.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И., изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по доверенности С.А.С., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - административный истец, ОАО "РЖД") обратилось в суд с административным исковым заявлением к инспектору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району П.А.П., Главному управлению МЧС России по Оренбургской о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ N.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что по результатам проведенной в отношении ОАО "РЖД" Дирекции социальной сферы Южно-Уральской железной дороги (ДОЛ Дубки) внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОНД и ПР по г. Оренбургу и Оренбургскому району П.А.П. составлен акт проверки, где отражено 4 выявленных нарушения требований пожарной безопасности.

В этот же день инспектором ОНД и ПР по г. Оренбургу и Оренбургскому району П.А.П. ОАО "РЖД" выдано предписание N об устранении нарушений.

Административный истец считает предписание незаконным, поскольку из акта проверки не следует исправное состояние какой именно системы противопожарной защиты не обеспечено, не указано его место установки, что не позволяет ее идентифицировать; не указано в чем именно заключается это необеспечение; инспектором не исследовался вопрос об исправности телефонной (сотовой) связи, с работой которой связано поступление сигнала на пульт ЦППС и иные возможные причины. Статьями 4, 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктами 13.14.5; 13.14.12; 13.14.13 СП 5.13130.2009 не предусмотрены условия оборудования аварийным освещением помещения, в котором установлен приемно-контрольный прибор. В акте проверки отсутствует описание помещения, позволяющее его идентифицировать, а также его местоположение. Считает, что в акте проверки отсутствует указание, где именно (в какой части лагеря) не обеспечена очистка территории, какие-либо схемы, фотоматериалы отсутствуют, измерение расстояний не производилось, следовательно, нарушение не подтверждено доказательствами. Считает, что формулировку 4 пункта предписания фактически нельзя считать нарушением.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 марта 2020 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 23 июля 2020 года без изменения, в удовлетворении административных исковых требований открытого акционерного общества "Российские железные дороги" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 18 января 2021 года, административный истец открытое акционерное общество "Российские железные дороги" ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм материального права, и принятии нового решения об удовлетворении административного иска в полном объеме. В качестве доводов кассационной жалобы ее автор указывает, что в суде первой инстанции административным истцом было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения административного дела до рассмотрения иным судом дела об административном правонарушении в отношении ОАО "РЖД" по факту выявленных отделом надзорной деятельности нарушений требований пожарной безопасности. Однако, в удовлетворении данного ходатайства, по мнению заявителя кассационной жалобы, было необоснованно отказано. В дальнейшем судом апелляционной инстанции несмотря на то, что постановление о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности вышестоящим судом было отменено с направлением материалов на новое рассмотрение, законность действий суда первой инстанции об отказе в приостановлении производства по делу и обоснованность итогового судебного акта, под сомнение не поставлена. Кроме этого, представитель ОАО "РЖД" не соглашается с выводами судов о правомерности оспариваемого предписания по доводам административного искового заявления и апелляционной жалобы, поддержанных в судах первой и апелляционной инстанций.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Так, как следует из материалов административного дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГУ МЧС России по Оренбургской области инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району П.А.П. на основании распоряжения руководителя административного органа от ДД.ММ.ГГГГ в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора проведена внеплановая выездная проверка соблюдения филиалом ОАО "РЖД" дирекция социальной сферы Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" Детский оздоровительный лагерь "Дубки" обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки филиала ОАО "РЖД" выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые нашли отражение в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ N.

В этот же день ОАО "РЖД" ДОЛ "Дубки" Дирекция социальной сферы Южно-Уральской железной дороги выдано предписание N об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжениями начальника ОНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N в акт проверки, в связи с допущенными в нем описками, внесены изменения.

Из содержания акта проверки, предписания, распоряжений надзорного органа о внесении изменений в акт проверки следует, что руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем и установок противопожарной защиты (при сработке АПС и СОУЭ сигнал на пульт диспетчера ЦППС не поступил); помещение, где установлен приемно-контрольный прибор, не обеспечено аварийным освещением; руководитель организации не обеспечил очистку от сухой травянистой растительности, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо отделением от леса противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером; руководитель организации не обеспечил очистку объекта защиты и прилегающей к нему территории от горючих отходов и сухой растительности.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что оспариваемое предписание принято компетентным должностным лицом, в пределах предоставленных законом полномочий, не влекущее нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем таких правовых условий, влекущих возможность удовлетворения требований административного истца, судами не установлено, что судебная коллегия находит обоснованным по следующим основаниям.

Так, отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 данного федерального закона.

На основании части 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. В акте проверки в числе иных сведений указываются, в том числе сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (пункт 7 части 2 статьи 16).

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (статья 17 Федерального закона N 294-ФЗ).

Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Как следует из содержания статьи 16 Федерального закона N 69-ФЗ, к полномочиям федеральных органов государственной власти в области пожарной безопасности относятся, в том числе, организация и проведение федерального государственного пожарного надзора.

В силу статьи 6.1 указанного федерального закона предметом проверки являются соблюдение в зданиях, сооружениях, территориях или земельных участках, используемых (эксплуатируемых) организациями в процессе осуществления своей деятельности, требований пожарной безопасности.

Статьей 37 этого же федерального закона определены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности. На руководителей организаций возложена обязанность, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее Правила N 390), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 61 названных Правил руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

В период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу, обеспечивают ее очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо отделяют лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером (пункт 72(3) Правил N 390).

Пунктом 77 Правил N 390 предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает очистку объекта защиты и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами защиты, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности.

Пункты 12, 13, 14, 14.5 "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденные приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 175, устанавливают требования к помещениям, в которых устанавливаются приемно-контрольные приборы и к оснащению этих помещений.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, установив, что ОАО "РЖД" допущены нарушения требований пожарной безопасности, приведенные в акте проверки должностного лица, суды обеих инстанций пришли к правильным выводам о правомерности оспариваемого предписания административного ответчика.

При этом суды, исследовав представленные доказательства, установили соблюдение должностным лицом порядка и сроков проведения внеплановой проверки, составления документов надзорного реагирования.

Как верно указано судами, предписание содержит конкретный перечень выявленных нарушений, требования нормативных правовых актов, в соответствии с которыми должны быть осуществлены действия, направленные на прекращение и устранение нарушений, и сроки их исполнения.

Отвергая доводы административного истца о несогласии с содержанием предписания, касающегося перечня выявленных нарушений, суды обоснованно указали, что это само по себе не свидетельствует об их отсутствии, напротив, выводы должностного лица надзорного органа подтверждаются представленными материалами проверки.

Исходя из того, что административным истцом, вопреки требованиям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено доказательств несоответствия оспариваемого предписания положениям нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, суды обоснованно не установили правовых условий для удовлетворения административных исковых требований ОАО "РЖД".

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дали надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно установили юридически значимые обстоятельства и приняли законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не могут повлиять на правильность обжалуемого судебного акта, поскольку сведений, объективно указывающих на невозможность рассмотрения данного административного дела до разрешения возбужденных в отношении ОАО "РЖД" и его работников дел об административных правонарушениях, не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, являвшуюся предметом исследования и получившую правильную оценку в судебных актах, с которой судебная коллегия согласна.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не содержащей оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 9 марта 2021 года.

Постановление 15.03.2021