Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А.,

судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 20 сентября 2022 года кассационную жалобу административного истца - ГБПОУ "Белебеевский колледж механизации и электрификации" (далее также - Белебеевский колледж) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2022 года по административному делу N 2а-1014/2021 по административному исковому заявлению ГБПОУ "Белебеевский колледж механизации и электрификации" к Давлекановскому межрайонному отделу надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций по Республике Башкортостан (далее - Давлекановский МОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан), государственному инспектору Давлекановского, Альшеевского, Благоварского, Буздякского и Чишминского районов по пожарному надзору Давлекановского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы Б. (далее - государственный инспектор по пожарному надзору) и Главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций по Республике Башкортостан (далее - ГУ МЧС России по Республике Башкортостан) о признании незаконными предписаний об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж., изложившей содержание обжалуемого судебного постановления и доводы кассационной жалобы, объяснения представителя административного истца по доверенности М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

Белебеевский колледж обратился в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что в период с 16 по 28 октября 2019 года Давлекановским МОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан на основании распоряжения N 77 от 25 сентября 2019 года проведена плановая проверка филиала Белебеевского колледжа, расположенного в городе Давлеканово. По результатам проверки вынесено предписание N 77/1/1 от 29 октября 2019 года об устранении выявленных нарушений.

С целью проверки исполнения указанного предписания государственным инспектором по пожарной безопасности Б. проведена выездная проверка в отношении комплекса зданий Белебеевского колледжа, по результатам которой составлен акт от 4 августа 2020 года о частичном выполнении предписания (из 24 нарушений не устранены 16) и вынесено предписание N 86/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Полагают, что содержащиеся в предписаниях требования противоречат части 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ), в соответствии с положениями которой, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Вновь установленные требования пожарной безопасности не распространяются на ранее построенные здания и сооружения. СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений, принятые и введенные в действие Постановлением Минстроя России от 13 февраля 1997 года N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*, Строительные нормы и правила), на которые ссылается государственный инспектор по пожарному надзору, введены в действие с 1 января 1998 года.

Учитывая, что учебный корпус введен в эксплуатацию в 1961 году, а общежитие - в 1963 году, то есть до вступления в силу требований пожарной безопасности, исполнить которые предписывает административный ответчик, то указанные предписания являются незаконными. На момент ввода в эксплуатацию здания учебного корпуса и общежития соответствовали требованиям пожарной безопасности, капитальный ремонт и реконструкция зданий не производились.

Административным ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об эксплуатации учебного корпуса и общежития с угрозой для жизни и здоровья людей. Более того, выполнение отдельных требований предписаний требует значительных финансовых затрат и реконструкции зданий учебного корпуса и общежития, в связи с чем объективная возможность выполнить предписание в установленный срок отсутствует.

Ссылаясь на изложенное, уточнив заявленные административные исковые требования, административный истец просил признать незаконными предписание N 86/1/1 от 4 августа 2020 года и предписание N 77/1/1 от 29 октября 2019 года; взыскать с Давлекановского МОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 года административные исковые требования ГБПОУ Белебеевский колледж удовлетворены частично, признаны незаконными пункты 1, 2, 4, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14 предписания N 86/1/1 Давлекановского МОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан. В остальной части удовлетворения иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2021 года решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением суда от 29 июля 2021 года в качестве административных ответчиков привлечены государственный инспектор по пожарному надзору Б. и ГУ МЧС России по Республике Башкортостан.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными пункты 1, 2, 4, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14 предписания N 86/1/1 от 4 августа 2020 года Давлекановского МОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан. С ГУ МЧС России по Республике Башкортостан взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконными пунктов 1, 2, 4, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14 предписания N 86/1/1 от 4 августа 2020 года и взыскания судебных расходов. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 13 октября 2022 года, административный истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2022 года, с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 23 сентября 2021 года.

В обоснование жалобы, дублируя доводы административного искового заявления, указывает, что оценку соответствия требованиям пожарной безопасности зданий, введенных в эксплуатацию в 1961 и 1963 годах, необходимо осуществлять путем сравнения фактических параметров объекта с проектной документацией; исполнение требований предписаний без проведения объемно-планировочных работ, без вмешательства в конструктивные особенности зданий невозможно. Также указывает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2021 года, а также приняты новые доказательства без указания административным ответчиком уважительности причин, по которым такие доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции.

ГУ МЧС России по Республике Башкортостан поданы письменные возражения на кассационную жалобу административного истца.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20 октября 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав представителя административного истца, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, письменные возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 16 по 28 октября 2019 года государственным инспектором по пожарному надзору Б. проведена проверка зданий Белебеевского колледжа, в ходе которой были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности в учебном корпусе и общежитии. Предписанием N 77/1/1 от 29 октября 2019 года установлен срок устранения перечисленных в нем недостатков до 10 мая 2020 года.

В последующем государственным инспектором по пожарному надзору Б. повторно проведена проверка зданий Белебеевского колледжа, по результатам которой составлен акт и выдано предписание N 86/1/1 от 4 августа 2020 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности в учебном корпусе и общежитии.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске образовательным учреждением установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ срока обращения в суд с требованиями о признании незаконным предписания от 29 октября 2019 года, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении административного иска в указанной части.

В части нарушений, перечисленных в пунктах 3, 5, 6, 8, 15, 16 предписания N 86/1/1 от 4.08.2020 года, суд первой инстанции указал на возможность их устранения без проведения объемно-планировочных работ, реконструкции или капитального ремонта, поскольку замена отделки стен и потолка столовой, замена дверей библиотеки, архива, замена люков, ведущих на чердачное помещение (левое и правое крыло 2-го и 3-го этажей), установление ограждения на кровле, не несет за собой изменения параметров объекта капитального строительства либо его частей.

Удовлетворяя требования о признании незаконными пунктов 1, 2, 4, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14 (несоответствие ширины и высоты эвакуационных выходов, ширины внутренней лестничной клетки на путях эвакуации, различная высота и ширина ступеней в лестничной клетке) того же предписания, суд первой инстанции посчитал, что приведенные в них нарушения требований пожарной безопасности относятся к планировочным решениям здания, и их устранение возможно только при проведении объемно-планировочных работ при реконструкции или капитальном ремонте здания. Кроме того, суд указал, что устранение указанных нарушений может привести к нарушению целостности строительной конструкции зданий, ухудшению их технических и конструктивных характеристик.

Суд первой инстанции также сослался на то обстоятельство, что на момент постройки и ввода зданий в эксплуатацию предъявляемые в указанных пунктах предписания требования пожарной безопасности не были установлены, при этом применение должностными лицами более строгих требований к соблюдению правил пожарной безопасности при отсутствии сведений о реконструкции, капитальном ремонте здания не соответствует нормам закона.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что системный анализ положений Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97*, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Предусмотренные СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Между тем, согласно письменным пояснениям административных ответчиков и представленным ими в материалы дела фотографиям, проектная высота и ширина дверных проемов эвакуационных выходов в спорных зданиях соответствует предъявляемым к ним требованиям пожарной безопасности, но была искусственно уменьшена путем установки меньших по размеру дверных коробок. Для достижения требуемой высоты и ширины дверных проемов отсутствует необходимость нарушения целостности строительных конструкций, приведенные нарушения могут быть устранены путем установки дверных коробок, соответствующих размерам дверных проемов по их высоте и ширине.

Таким образом, изложенные в пунктах 1, 2, 4, 9, 10, 11, 13, 14 предписания N 86/1/1 от 4 августа 2020 года нарушения не касаются технических характеристик и объемно-планировочных решений зданий.

Отклоняя доводы административного искового заявления о незаконности пунктов 7 и 12 предписания N 86/1/1 от 4 августа 2020 года в части различной высоты и ширины ступеней лестничной клетки учебного корпуса, а также ширины внутренней лестничной клетки общежития, судебная коллегия указала, что устранение приведенных в них нарушений также не требует вмешательства в конструктивные характеристики здания и может быть, соответственно, исполнено путем регулирования параметров ступеней устройством дополнительной заливки бетонным раствором и переносом перил, установленных на лестничных ступенях, на значительном расстоянии от внешнего края.

Доказательств того, что устранение указанных в оспариваемом предписании N 86/1/1 от 4 августа 2020 года нарушений возможно исключительно при проведении капитального ремонта или реконструкции зданий, административным истцом не представлено.

Напротив, представленными в материалы дела фотографиями и пояснениями государственного инспектора по пожарному надзору Б. подтверждается возможность переноса перил ближе к краю ступеней в целях увеличения внутренней ширины лестничной клетки, поскольку фактическая ширина лестничной клетки составляет от 0,94 до 1,11 м.

С учетом изложенного, установив, что выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности при дальнейшей эксплуатации зданий, в которых обучаются и проживают, в том числе несовершеннолетние лица, приведут к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемых пунктов предписания N 86/1/1 от 4 августа 2020 года.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, а доводы кассационной жалобы - подлежащими отклонению.

Довод представителя административного истца о том, что СНиП 21-01-97* не носит обязательный характер как не прошедший регистрацию в Минюсте России и не вступивший в силу, основан на ошибочном толковании норм права.

Как следует из содержания СНиП 21-01-97*, формируя правоотношения с объектами защиты, он носит технический характер, направлен на достижение конкретного порядка действий людей, однако формально-определенных правил поведения, из которых вытекали бы права и обязанности участников общественных отношений, не содержит.

Таким образом, указанные Строительные нормы и правила сами по себе не обладают признаками нормативного правового акта, так как устанавливают не правовые, а технические нормы, и, следовательно, не подпадают под действие Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", содержащего требования об обязательном официальном опубликовании и регистрации в Минюсте России нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и свободы граждан и организаций.

Строительные нормы и правила были опубликованы правопреемником Минстроя России - Госстроем России в издательстве Государственного унитарного предприятия - Центра проектной продукции в строительстве (далее - ГУП ЦПП) в 1999 году в качестве нормативного документа в строительстве, размещены в информационно-правовых системах "ИС МЕГАНОРМ" и "Гарант".

Согласно письму Госстроя России от 15 апреля 2003 года N НК-2268/23, к официальным изданиям Госстроя России отнесены издаваемые ГУП ЦПП справочно-информационные издания "Информационный бюллетень о нормативной, методической и типовой проектной документации" и Перечень "Нормативные и методические документы по строительству".

Довод кассационной жалобы о принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, основанием для отмены апелляционного определения не является.

В силу части 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине (часть 2 статьи 308 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 КАС РФ), при решении на стадии производства по делу в суде апелляционной инстанции вопроса об их приобщении или истребовании не имеет значения, могли ли эти доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции.

Руководствуясь указанными нормами процессуального права, принимая во внимание, что представленные новые доказательств подтверждают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судебная коллегия обоснованно приняла новые доказательства, о чем вынесено определение, содержащееся в протоколе судебного заседания от 30 марта 2022 года (т. 5, л.д. 59). Нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии новых доказательств и их оценке судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы о том, что судом апелляционной инстанции не было учтено то обстоятельство, что указанные в апелляционной жалобе аргументы административного ответчика уже были предметом апелляционного рассмотрения, в связи с чем не могли быть заявлены повторно, не могут быть приняты во внимание, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2021 года решение Давлекановского районного суда от 17 декабря 2020 года по настоящему делу (т. 1, л.д. 203-218) отменено в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не привлечении к участию в деле в качестве административных соответчиков государственного инспектора по пожарному надзору Б. и ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, права и обязанности которых напрямую затронуты разрешением настоящего иска. Выводов по существу доводов апелляционной жалобы и об их отклонении апелляционное определение не содержит (т. 2, л.д. 103-112).

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, в том числе о необоснованности применения в настоящем споре Строительных норм и правил, введенных в действие с 1 января 1998 года, к зданиям, введенным в эксплуатацию в 1961 и 1963 годах, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, которая основана на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца - ГБПОУ "Белебеевский колледж механизации и электрификации" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 7 декабря 2022 года.

Постановление 14.12.2022