Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И.,

судей Кувшинова В.Е. и Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 6 декабря 2021 года кассационную жалобу заинтересованного лица Тароевой Марал Чинкиз-кызы на решение Первомайского районного суда города Кирова от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 16 ноября 2021 года по административному делу N 2а-2495/2021 по административному исковому заявлению Т.З. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Первомайскому району города Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Л., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании постановлений незаконными.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

Т.З. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - судебный пристав-исполнитель) Л., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - УФССП России по Кировской области) о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2021 года о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенных в рамках исполнительных производств N N N, N.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что она является должником по указанным исполнительным производствам, в рамках которых судебным приставом-исполнителем вынесены оспариваемые постановления. Между тем с 17 марта 2021 года и по настоящее время собственником помещения N N расположенного по адресу: <...>, в отношении которого наложены ограничения, является Т.М. Оспариваемыми постановлениями ограничены права Т.М., которая не является стороной исполнительного производства. Административный истец не является ни собственником, ни арендатором данного помещения, никакими правами в отношении него не обладает, какой-либо деятельности в помещении не ведет. Оспариваемые постановления противоречат Федеральному закону от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), поскольку запрет на совершение регистрационных действий может налагаться только по требованиям об имущественных взысканиях, но не по требованиям неимущественного характера. Резолютивная часть обжалуемых постановлений содержит также требование об аресте нежилого помещении, что является самостоятельным исполнительным действием.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен П.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 16 ноября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 14 декабря 2021 года, заинтересованное лицо Т.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не применения судами нормы материального права, подлежащей применению, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, при этом заинтересованное лицо Т.М. представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 218 и статьи 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от 9 января 2020 года по делу N 2-73/2020 удовлетворено исковое заявление прокурора Первомайского района г. Кирова, на индивидуального предпринимателя П., Т.Г. возложена обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности, указанных в справке о результатах проверки ОНД г. Кирова от 20 сентября 2019 года N N, в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу. До полного устранения нарушений пожарной безопасности, указанных в справке о результатах проверки ОНД г. Кирова от 20 сентября 2019 года N N, постановлено приостановить эксплуатацию помещения магазина "Мини маркет", расположенного по адресу: <...>.

На основании указанного судебного акта постановлениями судебного пристава-исполнителя возбуждены:

- исполнительное производство от 1 марта 2021 года N N на основании исполнительного листа серии ФС N N в отношении должника ФИО16.;

- исполнительное производство от 1 марта 2021 года N N на основании исполнительного листа серии ФС N N в отношении должника ФИО17.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2021 года в рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6, 7).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в целях гарантии обеспечения прав и законных интересов взыскателя, соответствуют требованиям действующего законодательства, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают.

При этом судебные инстанции оценивая правовые последствия оспариваемых постановлений, в связи с тем, что в них, в числе прочего, имеются сведения об аресте нежилого помещения, исходили из того, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, которые не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение требований исполнительного документа. Оспариваемые постановления ограничение права пользования нежилым помещением и обращение на него взыскания, а именно изъятие нежилого помещения и его реализацию либо передачу взыскателю, не предусматривают, а арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

Материалами дела подтверждено, что определениями Первомайского районного суда г. Кирова от 18 июня 2020 года произведена замена первоначального должника Т.Г. на Т.З.; произведена замена первоначального должника П. на Т.З.

В отношении нежилого помещения с кадастровым номером N площадью 41,9 кв. м, имеющего наименование - магазин "Мини маркет", расположенное по адресу: <...>, в Едином государственном реестре недвижимости имеются следующие сведения о правообладателе:

- запись о государственной регистрации права от 31 марта 2020 года N N в отношении ФИО18

- запись о государственной регистрации права от 17 марта 2021 года N N в отношении ФИО19.

Установив данные обстоятельства судебный пристав-исполнитель 12 мая 2021 года обратилась в Первомайский районный суд г. Кирова с заявлением о замене должника ФИО20. на ФИО21.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 20 мая 2021 года в удовлетворении заявления о замене должника в исполнительном производстве N N отказано по причине того, что сделки совершены должником в целях уклонения от возложенной обязанности, а судебным приставом-исполнителем не принято своевременных мер к исполнению судебного акта.

В рамках указанных исполнительных производств 9 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о замене должников, а именно: по исполнительному производству N N с ФИО25. на ФИО24 (л.д. 37), по исполнительному производству N N с ФИО22 на ФИО23. (л.д. 33).

Согласно договору купли-продажи от 2 марта 2021 года, заключенному между продавцом ФИО26. и покупателем ФИО27., нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: г. <адрес>, поступило в собственность ФИО28., договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления от 21 июня 2021 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N в рамках исполнительных производств N N и N N являются иными мерами, обеспечивающими исполнение требований исполнительного документа и направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, которые не исполняются с 17 марта 2020 года, о том, что их принятию способствовали действия должников последовательно совершающих сделки по отчуждению указанного недвижимого имущества иным гражданам и не связано с обращением взыскания на указанное недвижимое имущество, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Каких-либо нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями не допущено, поскольку их правомерность вытекает из вышеприведенных положений нормативных правовых актов, регулирующих действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем понуждение должника в целях понуждения должников к исполнению требований исполнительного документа неимущественного характера.

Необходимо констатировать, что по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит правильным, приходя к выводу о том, что суды верно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств.

Доводы кассационной жалобы ФИО29 являющейся собственником нежилого помещения на момент вынесения оспариваемых постановлений, о том, что суды должны были дать оценку нарушению ее права, не служат основанием для отмены постановленных судебных актов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности", пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение акта суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что нарушения требований пожарной безопасности подлежат устранению в помещении магазина "Мини маркет", расположенного по адресу: г. <адрес>, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не могут нарушать прав, свобод и законных интересов собственника помещения, приобретшего права на него после возбуждения исполнительного производства.

Остальные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают несогласие сторон с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств дела и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

решение Первомайского районного суда города Кирова от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу заинтересованного лица Тароевой Марал Чинкиз-кызы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Постановление 18.02.2022.