Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина

судей Д.В. Алексеева, В.И. Белова,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б.М. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 10 сентября 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 28 ноября 2019 года по административному делу N 2а-4867/2019 по административному исковому заявлению Б.М. об оспаривании ответа заместителя начальника Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Приволжском федеральном округе.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Р.Г. Габдуллина, объяснения представителя Б.М. - Б.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы и объяснения прокурора Нехаевой О.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

Б.М. (далее - административный истец, Б.М.) обратился в Ленинский районный суд города Кирова с административным исковым заявлением об оспаривании ответа заместителя начальника Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Приволжском федеральном округе, указав, что им получен немотивированный ответ N 32/1-341-2019 от 21 июня 2019 года на его обращение от 15 мая 2019 года.

По мнению административного истца, управлением Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Приволжском федеральном округе необъективно рассмотрено его обращение. Административным ответчиком не предпринято мер, направленных на защиту его законных интересов, отсутствует оценка действий лица, о незаконности которых поставлен вопрос в его обращении, не указаны мотивы, согласно которым административный ответчик пришел к изложенным выводам, тем самым нарушено его право, закрепленное в статье 33 Конституции Российской Федерации.

При этом в обращении им приводились доводы о незаконности действий государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кировской области К., при совершении оперативно-профилактических мероприятий.

Б.М. с учетом уточнений административного иска просил признать незаконным ответ заместителя начальника Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Приволжском федеральном округе в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконным действий государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кировской области К., выразившихся в административном задержании, доставлении, досмотре транспортного средства, досмотре сетей, обязании административного ответчика дать мотивированный ответ в части отказа в удовлетворении жалобы.

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 10 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 28 ноября 2019 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Б.М., ссылаясь на несоответствие выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права, просит вышеназванные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает, что в нарушение норм действующего законодательства в оспариваемом ответе заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации П. не дана оценка ни одному доводу обращения, который предполагает ссылки на нормы права и их применение к конкретной ситуации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Применительно к настоящему спору такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" наделяет прокуратуру специальными полномочиями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций. Реализация данных полномочий является исключительной прерогативой органов прокуратуры, работники которой несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.

Согласно части 2 статьи 10 названного Закона, поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан в системе органов прокуратуры Российской Федерации регламентированы Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры от 30 января 2013 года N 45, Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с положениями пункта 3.1 названной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. Пунктом 6.5. Инструкции предусмотрено, что ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что на обращение Б.М. от 15 мая 2019 года в Кировскую межрайонную природоохранную прокуратуру о проведении проверки действий государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кировской области К., выразившихся в административном задержании, доставлении, досмотре транспортного средства, досмотре сетей дан ответ заместителем начальника Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Приволжском федеральном округе N 32/1-341-2019 от 21 июня 2019 года.

В ответе на обращение заместителем начальника управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации П. указано, что нарушений действующего законодательства в действиях государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кировской области К. проверкой не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Факты осуществления К. в отношении административного истца доставления, административного задержания досмотра сетей в порядке, определенном статьями 27.2, 27.3, 27.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено.

Жалоба в части доводов о неправомерном использовании судна К. направлены прокурором в Главное управление МЧС России по Кировской области для рассмотрения в пределах представленной компетенции в соответствии с Положением о Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2004 года N 835.

Жалоба также направлена в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области для рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.

Разъяснен порядок обжалования ответа заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации П.

Довод жалобы о том, что в нарушение норм действующего законодательства в оспариваемом ответе заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации П. не дана оценка ни одному доводу обращения, который предполагает ссылки на нормы права и их применение к конкретной ситуации, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора.

Проанализировав обращение Б.М. и ответ прокуратуры, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обращение административного истца рассмотрено по существу указанных в нем доводов. Ответ прокуратуры мотивирован, содержат оценку доводам обращения. В адрес административного истца указанный мотивированный ответ направлен, Б.М. получен.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления. Несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности ответа заместителя начальника Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Приволжском федеральном округе.

Суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным. Оценка судебным актам, рассмотренным по правилам, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках настоящего административного дела не может быть дана.

Нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда города Кирова от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 28 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Б.М. - без удовлетворения.