Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карякина Е.А.,

судей Алексеева Д.В., Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца - заведующего муниципальным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад комбинированного вида N 6 "Сказка" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 ноября 2019 года по административному делу N 2а-912/2019 по административному исковому заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 6 "Сказка" к отделу надзорной деятельности и профилактической работы городского округа "Город Волжск" и Волжского муниципального района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл, государственному инспектору городского округа "Город Волжск" и Волжского муниципального района по пожарному надзору - инспектору отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа "Город Волжск" и Волжского муниципального района Г., Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл о признании незаконным в части предписания от <адрес> года N N

Заслушав доклад председательствующего Карякина Е.А., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад комбинированного вида N 6 "Сказка" (далее по тексту - МДОУ "Детский сад N 6 "Сказка", учреждение, административный истец) обратилось в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к отделу надзорной деятельности и профилактической работы городского округа "Город Волжск" и Волжского муниципального района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл (далее по тексту - ОНДПР городского округа "Город Волжск" и Волжского муниципального района УНДПР ГУ МЧС России по Республике Марий Эл), государственному инспектору городского округа "Город Волжск" и Волжского муниципального района по пожарному надзору - инспектору ОНД и ПР городского округа "Город Волжск" и Волжского муниципального района (далее по тексту - государственный инспектор) Г., УНДПР ГУ МЧС России по Республике Марий Эл, ГУ МЧС России по Республике Марий Эл.

В обоснование административного иска указано, что предписанием государственного инспектора Г. от ДД.ММ.ГГГГ N на МДОУ "Детский сад N 6 "Сказка" возложена обязанность устранить в установленные сроки выявленные нарушения требований пожарной безопасности в зданиях по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на указанные здания ОНДПР городского округа "Город Волжск" и Волжского муниципального района УНДПР ГУ МЧС России по Республике Марий Эл даны заключения о соответствии требованиям пожарной безопасности зданий учреждения.

Ссылаясь на пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", письмо МЧС РФ от 2 июня 2011 года N 19-3-1-2086 "О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП", административный истец просил суд признать незаконными пункты 6 - 19, 23 - 37 предписания от ДД.ММ.ГГГГ N об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 июля 2019 года административное исковое заявление МДОУ "Детский сад N 6 "Сказка" удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 ноября 2019 года решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 июля 2019 года отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении административного иска МДОУ "Детский сад N 6 "Сказка".

В кассационной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заведующая МДОУ "Детский сад N 6 "Сказка" Б. просит отменить апелляционное определение в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 июля 2019 года.

В обоснование кассационной жалобы указано, что здание МДОУ "Детский сад N 6 "Сказка", расположенное по адресу: <адрес> введено в эксплуатацию на основании решения Волжского районного совета народных депутатов Марийской АССР от ДД.ММ.ГГГГ; здание, расположенное по адресу: <адрес>, введено в эксплуатацию в соответствии с техническим паспортом в ДД.ММ.ГГГГ году.

ДД.ММ.ГГГГ утверждено положительное заключение государственной экспертизы объекта капитального строительства, подписанное экспертом по направлению "Пожарная безопасность". В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах отделом надзорной деятельности выданы заключения о соответствии двух зданий МДОУ "Детский сад N 6 "Сказка" требованиям пожарной безопасности.

Податель кассационной жалобы полагает, что нормы действующего законодательства, указанные в оспариваемом предписании как нарушенные административным истцом, относятся не к противопожарному режиму эксплуатации здания, а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта здания, а не в процессе его текущей эксплуатации. Реконструкция и капитальный ремонт зданий МДОУ "Детский сад N 6 "Сказка" не производились с момента их ввода в эксплуатацию.

Ссылаясь на часть 5 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", считает безосновательной ссылку суда апелляционной инстанции на декларацию пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляемую собственником объекта защиты в уведомительном порядке.

Указывает на отсутствие в оспариваемом судебном акте мотивированной оценки возможности и необходимости применения норм актуального законодательства в области пожарной безопасности к зданиям, построенным в соответствии с ранее действовавшими нормами.

Автор жалобы отмечает, что судебной коллегией суда апелляционной инстанции не было учтено отношение МДОУ "Детский сад N 6 "Сказка" к бюджетным учреждениям, не имеющим необходимых средств для выполнения указанных требований пожарной безопасности. Приостановление деятельности детского сада в целях исполнения части оспариваемого предписания приведет к массовым жалобам родителей воспитанников, разработка и утверждение технического паспорта на два здания приведет к большим финансовым затратам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов административного дела следует, что на основании распоряжения главного государственного инспектора городского округа "Город Волжск" и муниципального района Волжского по пожарному надзору ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N о проведении плановой выездной проверки МДОУ "Детский сад N 6 "Сказка" государственным инспектором Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка зданий и помещений административного истца, расположенных по адресу: <адрес>.

По итогам проведенной проверки государственным инспектором Г. в адрес МДОУ "Детский сад N 6 "Сказка" вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ N об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, в котором нашли отражение 37 пунктов выявленных нарушений требований пожарной безопасности, предусмотренных: пунктом 2 части 1 статьи 6, пунктом 6 статьи 64 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктами 3, 20, 24, 21, 42, 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, приказом МЧС России от 12 декабря 2007 года N 645 "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организации", пунктом 6.18 "б" СП 7.13130.2013, пунктами 13.14.12, 13.3.6 СП 5.13130.2009, пунктами 5.2.4, 5.2.6 СП 4.13130.2013, пунктом 5.4.16 СП 2.13130.2012, пунктами 5.2.14, 4.2.4, 5.2.3, 5.2.5, 4.2.7, 4.4.4, 4.4.2 СП 1.13130.2009.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования пожарной безопасности, содержащиеся в пункте 1.1 СП 2.13130.2009, пункте 1.2 СП 5.13130.2009, пункте 1.1 СП 1.13130.20091.1, пункте 1.1 СП 4.13130.2013, пункте 1.2 СП 2.13130.2012, СП 7.13130.2013 относятся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта здания (сооружения), в не в процессе текущей эксплуатации. Здания МДОУ "Детский сад N 6 "Сказка" введены в эксплуатацию в 1991 и 2015 годах, их капитальный ремонт и реконструкция не производились.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований суд апелляционной инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец в разделе I деклараций пожарной безопасности указал перечень нормативных правовых актов по пожарной безопасности, выполнение которых обеспечено на объекте защиты. В результате анализа указанных в декларациях нормативных правовых актов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их тождественности тем требованиям, на основании которых выявлены нарушения, указанные в оспариваемом предписании.

Ссылаясь на принятие МДОУ "Детский сад N 6 "Сказка" обязательств по исполнению требований противопожарной безопасности, суд апелляционной инстанции не принял во внимание довод административного истца о том, что реконструкция и капитальный ремонт здания по <адрес>, введенного в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, не проводились, а здание по <адрес> введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Данные выводы суда апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

При рассмотрении административного дела суд апелляционной инстанции правомерно исходил из правовых категорий "пожарная безопасность", "требования пожарной безопасности", "нарушение требований пожарной безопасности", соответствующих обязанностей организаций в области пожарной безопасности и их ответственности за нарушение требований пожарной безопасности (статьи 1, 37 и 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Согласно положениям статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", частей 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие технического регламента, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Период постройки и введения в эксплуатацию спорных объектов недвижимости не освобождает административного истца от соблюдения действующих (введенных после сдачи зданий в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности.

Доводы кассационной жалобы об отношении МДОУ "Детский сад N 6 "Сказка" к бюджетным учреждениям, не имеющим необходимых средств для выполнения требований пожарной безопасности, о массовых жалобах родителей воспитанников в случае приостановления деятельности детского сада в целях исполнения оспариваемого предписания, о больших финансовых затратах, отклоняются судебной коллегией как не имеющие значения для дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемый судебный акт принят судом апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 6 "Сказка" - без удовлетворения.