Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И.,

судей Умбетовой Э.Ж. и Шкурова С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 5 октября 2023 года кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти (далее - Администрация) на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 17 октября 2023 года по административному делу N 2-3584/2023 по административному исковому заявлению прокурора Центрального района г. Тольятти Самарской области к МБУ детский сад N 34 "Золотая рыбка" (далее - Детский сад), Администрации о возложении обязанности выделить финансирование и устранить нарушения федерального законодательства о пожарной безопасности.

Заслушав доклад судьи Белова В.И., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора Мигунова В.Ю., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 17 октября 2023 года, удовлетворен названный административный иск прокурора в интересах неопределенного круга лиц.

На Администрацию возложена обязанность в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу предоставить финансирование Детскому саду для замены на аналогичные, либо на иные по согласованию с заказчиком и проектной организацией технические средства системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, обеспечить автоматическую разблокировку и (или) открывание ворот, установленных на проезде и подъезде, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники в корпусах Детского сада по следующим адресам <адрес>

На Детский сад возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня поступления финансирования провести указанные работы.

Администрация в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, считает, что возложение на нее обязанности организовать финансовое обеспечение на устранение нарушений законодательства пожарной безопасности является вмешательством в административно-хозяйственную деятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 1 апреля 2024 года.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, судебные инстанции исходили из того, что технические средства системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре в корпусах Детского сада не заменены на аналогичные, либо на иные по согласованию с заказчиком и проектной организацией (СПС и СОУЭ эксплуатируются более 10 лет). Кроме того, система противопожарной защиты объекта в случае пожара не обеспечивает автоматическую разблокировку и (или) открывание ворот, установленных на проезде и подъезде, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники.

Судами установлено, что данные факты Детский сад в судебном заседании не оспаривал, пояснив о том, что устранение выявленных нарушений является дорогостоящим, на данную статью расходов бюджетные денежные средства не выделены, при поступлении финансирования нарушения пожарной безопасности будут устранены, поэтому, с учетом того, что действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием либо отсутствием финансирования, суд на Администрацию как учредителя Детского сада возложил обязанность предоставить финансирование для обеспечения пожарной безопасности объекта образования, что связано с правом на охрану здоровья и безопасность неопределенного круга лиц.

Критически оценивая доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции указал, что суд не вмешивался в финансовую деятельность органа местного самоуправления, не определял ни размер финансирования, ни порядок выделения средств, определив разумный срок исполнения возложенных обязанностей.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы о несоответствии обжалуемых судебных актов требованиям части 2 статьи 328 КАС РФ и фактическим обстоятельствам, полагает, что таких нарушений судами допущено не было, судебные акты являются законными, основанными на нормах действующего законодательства - статье 3 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 390-ФЗ "О безопасности" (далее - Федеральный закон N 390-ФЗ), статьях 1, 3, 34, 37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), статьях 2, 28, 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 273-ФЗ), статьях 9, 15, 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), статьях 1, 5, 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункте 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать, защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2, 18, 21).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 273-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организации организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Согласно статье 28 данного Федерального закона, образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. Ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом данного образовательного учреждения.

К компетенции образовательного учреждения относятся, в том числе: материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями.

Из содержания пункта 8 части 1 статьи 41 Федерального закона N 273-ФЗ следует, что охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в образовательном учреждении.

В силу статьи 1 и пункта 9 статьи 3 Федерального закона N 390-ФЗ под безопасностью понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз. Деятельность по обеспечению безопасности включает в себя в том числе финансирование расходов на обеспечение безопасности.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон N 69-ФЗ, регулирующий в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами, должностными лицами, гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями.

Согласно статье 3 названного закона основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 данного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной относятся вопросы организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений, городских округов, внутригородских районов устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 16 и пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального, городского округа. В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городского округа обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений, а также по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что собственник по своему усмотрению владеет и пользуется принадлежим ему имуществом и определяет расходы, необходимые для его содержания или ремонта. Возложение на собственника обязанностей по содержанию его имущества возможно, если это предусмотрено законом, либо если ненадлежащее содержание собственником своего имущества нарушает права и законные интересы других лиц.

Выявленные прокуратурой нарушения препятствуют безопасной эксплуатации здания Детского сада, создают потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровья обучающихся детей.

Следовательно, именно органы местного самоуправления обеспечивают выполнение требований к пожарной безопасности (защищенности) объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления, решение вопросов местного значения органами местного самоуправления должно осуществляться исходя из интересов населения.

При этом действующее законодательство не связывает выполнение органами местного самоуправления требований по обеспечению пожарной безопасности с их финансовыми возможностями.

На Администрацию возложена обязанность по выделению денежных средств именно в рамках бюджетного процесса и в необходимых для этого объемах, которые подлежат самостоятельному определению административным ответчиком.

Соответственно, судебными инстанциями при разрешении настоящего административного спора о возложении обязанности по финансированию мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности правильно применены нормы материального права.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемых актах.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании, в том числе бездействия органа местного самоуправления, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), судебные инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела, верно распределили бремя доказывания и учли, что вопреки приведенным нормам процессуального права, Администрацией доказательства соблюдения нормативных правовых актов, устанавливающих основания для совершения требуемых прокурором действий, соответствия их содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не представлены, интересы неопределенного круга лиц требовали судебного восстановления.

Возложение в силу закона спорной обязанности на Администрацию гарантирует исполнимость судебного акта и восстановление прав неопределенного круга лиц, что согласуется с интересами населения.

Отсутствие в бюджете финансовых средств на указанные цели не освобождает административных ответчиков от исполнения требований законодательства о пожарной безопасности объектов, направленных на реализацию конституционных и иных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, в частности, права на личную безопасность.

Предусмотренные судом сроки выполнения соответствующих мероприятий суд кассационной инстанции находит разумными, а решение судов исполнимым. Их продление также возможно на стадии исполнения судебного решения.

Необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к Администрации, судами не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит правильным, данная позиция обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении спора в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств по делу, поэтому ссылка в жалобе на наличие судебных решений, не имеющих преюдициального значения, которыми аналогичные вопросы разрешены иным образом, не свидетельствует о неправильности выводов судов в настоящем споре.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений примененного судами законодательства, их выводы не опровергают, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные фактические обстоятельств по делу, отличные от ранее установленных судами, при этом в силу части 3 статьи 84 КАС РФ относимость, допустимость, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судами нижестоящих инстанций.

Каких-либо доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность судебных актов, и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 329 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 21 мая 2024 года.