Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 9 декабря 2021 года кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Самарской области (далее - УФСИН России по Самарской области) на решение Ленинского районного суда города Самары от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 5 октября 2021 года по административному делу N 2а-2343/2021 по административному исковому заявлению УФСИН России по Самарской области об оспаривании решения и действий Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области (далее - ГУ МЧС России по Самарской области).

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В., объяснения представителя административного истца К., возражения представителя административного ответчика Т., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

4 марта 2021 года в сушильном отделении режимного корпуса N 1 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области произошел пожар, а именно возгорание матрацев в дезинфекционной камере "Кочубей", который поставлен на официальный статистический учет как пожар в соответствии с пунктами 13, 14 Порядка учета пожаров и их последствий, утвержденного Приказом МЧС России от 21 ноября 2008 года N 714 (далее - Порядок).

25 марта 2021 года УФСИН России по Самарской области обратилось в адрес ГУ МЧС России по Самарской области, полагая, что вышеназванное возгорание не подлежало официальному статистическому учету в силу пункта 2 части 14 Порядка.

В ответе от 19 июня 2021 года ГУ МЧС России по Самарской области заявителю разъяснено, что возгорание матрацев произошло по причине аварийной работы электрического оборудования дезинфекционной камеры, в связи с чем данный пожар подлежал официальному статистическому учету.

Не согласившись с принятым решением о постановке пожара, имевшего место 4 марта 2021 года, на вышеназванный учет, административный истец оспорил его в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда города Самары от 16 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 5 октября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе УФСИН России по Самарской области об отмене судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам административного дела. Так, по мнению заявителя, возгорание матрацев произошло в результате теплового воздействия при их сушке, в связи с чем указанный случай горения не подлежал статистическому учету на основании подпунктов 2, 10 пункта 14 Порядка. Учитывая, что ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области осуществляет полномочия по обеспечению безопасности государства, и отсутствуют материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства, соответственно оснований для постановки возгорания на учет, у административного ответчика не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Понятие пожара содержится в статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

Приказом МЧС России от 21 ноября 2008 года N 714 "Об утверждении Порядка учета пожаров и их последствий" утвержден вышеприведенный Порядок.

Так, согласно пункту 13 данного Порядка официальному статистическому учету подлежат все пожары, для ликвидации которых привлекались юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию МЧС России на право осуществления деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры (далее - лицензиаты), подразделения пожарной охраны, не являющиеся лицензиатами, а также пожары, в ликвидации которых подразделения пожарной охраны и лицензиаты не участвовали, но информация о которых поступила от физических и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 14 Порядка не подлежат официальному статистическому учету:

- случаи горения, возникающие в результате обработки предметов огнем, теплом или иным термическим (тепловым) воздействием с целью их переработки, изменения других качественных характеристик (сушка, варка, глажение, копчение, жаренье, плавление и др.) (подпункт 2);

- случаи горения на землях обороны и безопасности, обеспечивающих деятельность Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и организаций, осуществляющих функции в области обороны страны и безопасности государства, не причинившие материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства (подпункт 10).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно исходили из того, решение о постановке пожара, имевшего место 4 марта 2021 года, на официальный статистический учет соответствует положениям нормативных правовых актов, регулирующих возникшие правоотношения, поскольку возгорание матрацев в дезинфекционной камере произошло по причине аварийной работы электрического оборудования, что не подпадает под действие подпунктов 2, 10 пункта 14 Порядка, в связи с чем пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Доводы кассационной жалобы о том, что рассматриваемый случай горения не подлежал статистическому учету, поскольку возник в результате теплового воздействия на матрацы в ходе сушки, а также об исполнении исправительным учреждением полномочий по обеспечению безопасности государства, в связи с чем судами подлежали применению пункты 2, 10 пункта 14 Порядка, являлись предметом рассмотрения судебными инстанциями, где получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, аргументы кассационной жалобы, по сути, выражают несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств по делу, отличных от ранее установленных судами.

Также суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимой для признания решения должностного лица незаконным.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленные по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

решение Ленинского районного суда города Самары от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 5 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Самарской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 21 января 2022 года.

Определение 28.01.2022.