Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокуратуры г. Махачкалы Республики Дагестан к администрации ГОсВД "город Махачкала", МКУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы" и А.Б. о признании недействительным разрешения на строительство и сносе самовольного объекта,

по кассационному представлению прокурора Республики Дагестан Ежова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 апреля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения прокурора Карасева С.В., представителя Администрации ГосВД "город Махачкала" А.Ж., поддержавших доводы кассационного представления, возражения представителя ответчика К. и представителя ПЖСК "Элит-Строй" М., судебная коллегия

Заместитель прокурора г. Махачкалы обратился в суд с иском к Администрации ГосВД "город Махачкала", МКУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы" и А.Б. о признании не соответствующим закону и недействительным разрешения от ДД.ММ.ГГГГ N на строительство капитального объекта "10-ти этажный многоквартирный жилой дом" на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, выданного Управлением по вопросам координации капитального строительства г. Махачкалы А.Б.; признании возведенного А.Б. на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, капитальный объект самовольной постройкой; об обязании А.Б. снести самовольно возведенный на земельном участке с кадастровым номером N расположенном по адресу: <адрес>, объект капитального строительства, указав, что прокуратурой города по обращению генерального директора ООО "Дагфиш" ФИО9 проведена проверка исполнения требований градостроительного законодательства при возведении объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N). Установлено, что Управлением по вопросам координации капитального строительства г. Махачкалы А.Б. ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение N. Проведенная проверка показала, что указанное разрешение на строительство выдано с существенными нарушениями требований градостроительного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ Собранием депутатов городского округа "город Махачкала" утверждены Правила землепользования и застройки г. Махачкалы, пунктом 5 части 2 статьи 46 которых предусмотрено, что минимальный отступ стен зданий с окнами из жилых помещений от границ соседних участков должен составлять 0,9 от высоты фасада, выходящего на соседний участок. В соответствии с оспариваемым разрешением на строительство высота возводимого 10-этажного многоквартирного жилого дома предусмотрена на уровне 38 м. Таким образом, минимальный отступ от соседнего земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с требованиями ПЗЗ должен составлять 34,2 м. Вместе с тем, с выездом на место установлено, что отступ стен возводимого капитального объекта от граничащего земельного участка составляет 6 м. Кроме того, согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ. Республиканских нормативов градостроительного проектирования Республики Дагестан, утвержденных постановлением Правительства Республики Дагестан от 22 января 2010 г. N 14, расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности, учета противопожарных требований и санитарных разрывов. Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ. Республиканских нормативов площадь земельного участка для проектирования жилых зданий на территории жилой застройки должна обеспечивать возможность дворового благоустройства (размещение площадок для игр детей, отдыха взрослого населения, занятий физкультурой, хозяйственных целей и выгула собак, стоянки автомобилей и озеленения). Расчет площади нормируемых элементов дворовой территории осуществляется в соответствии со следующими нормами: для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста - 0,7 кв. м; для отдыха взрослого населения - 0,1 кв. м; для занятий физкультурой - 2,0 кв. м; для хозяйственных целей и выгула собак - 0,3 кв. м; для временной стоянки (парковки) автомототранспорта 0,8 кв. м. В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ. Республиканских нормативов площадь озелененной территории микрорайона (квартала) многоквартирной застройки жилой зоны (без учета участков общеобразовательных и дошкольных образовательных учреждений) должна составлять не менее 6 кв. м на 1 человека, или не менее 25% площади территории микрорайона (квартала). Пункт ДД.ММ.ГГГГ Республиканских нормативов предусматривает наличие автостоянок на территории жилой, смешанной жилой застройки, предназначенных для хранения автомобилей населения, проживающего на данной территории. Указанное является нарушением также пункта 2.13 СНиП 2.07.01-89 "Строительные нормы и правила. Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений", так как строительство осуществляется без учета дворового благоустройства (размещение площадок для игр детей, отдыха взрослого населения, занятия физкультурой, хозяйственных целей, стоянки автомобилей и озеленения). Со ссылкой также на требования ст. ст. 1, 30, 38, 44 ГрК РФ, ст. 90 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", приказа Министерства по чрезвычайным ситуациям РФ от 24 апреля 2013 г. N 288 "Об утверждении Свода Правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", указывает, что в целях соблюдения требований пожарной безопасности, размеры и параметры размещения объектов недвижимого имущества на земельном участке должны осуществляться с соблюдением норм пожарной безопасности, в том числе, предусмотрев площадку для разворота пожарной техники в размере, не менее 15 х 15 м. Площадь земельного участка, в пределах которого возводится объект капитального строительства, недостаточна для его последующей эксплуатации. С учетом изложенного, считает, что оспариваемое разрешение выдано в нарушение требований градостроительного законодательства. Земельный участок с кадастровым номером N, после получения разрешения на строительство, разделен собственником на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1831 кв. м, на котором ведется строительство оспариваемого дома, и на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 100 кв. м. Из разрешения на строительство усматривается, что разрешенная площадь застройки земельного участка составляет 769 кв. м, однако с выездом на место установлено, что на земельном участке ответчиком возведен железобетонный каркас на уровне пятого этажа, площадь посадки объекта фактически составляет 830 кв. м.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 октября 2020 года исковые требования прокуратуры г. Махачкалы удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 апреля 2022 года решение отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с федерального бюджета в пользу ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "Фирма Аском" в возмещение расходов на проведение экспертизы 52 000 рублей.

Прокурором Республики Дагестан Ежовым А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции, применив положения гражданского, земельного и градостроительного законодательства, регулирующие возникшие правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что А.Б. строительство незавершенного капитального объекта осуществляется на земельном участке, находящемся в его собственности, в соответствии с целевым назначением земельного участка и на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке. При этом суд апелляционной инстанции сослался на заключение судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм права.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Делая вывод о том, что строительство объекта ведется на земельном участке, отведенном для целей строительства, судом апелляционной инстанции не учтено, что в собственности ФИО1 имеется два земельных участка с кадастровым номером N площадью 1832 кв. м и земельный участок с кадастровым номером N площадью 1020 кв. м.

Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ при установлении соответствия незавершенного строительством объекта требованиям земельного, градостроительного законодательства, строительным нормам и правилам, эксперт исходил из того, что оба земельных участка предоставлены под строительство спорного многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие об: изменении целевого назначения и разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером N площадью 1020 кв. м; объединении земельных участков с кадастровым номером N площадью 1832 кв. м и с кадастровым номером N площадью 1020 кв. м; совершении действий, направленных на получение нового градостроительного плана земельного участка и внесения изменений в разрешение на строительство в части площади земельного участка, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции, основанные только на фактической (договор аренды) передаче земельного участка с кадастровым номером N площадью 1020 кв. м, являются преждевременными.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит, что допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, и приходит к выводу об отмене судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.