Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Никитушкиной И.Н., Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.И. о, А.П. о к С., А.Э. о о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя С. - К. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 мая 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя С. - К. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения представителя А.Э.о - П., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

А.И. о и А.П. о обратились в суд с иском к С., А.Э. о о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате пожара: в пользу А.П. о - в общей сумме 12 546 000 рублей, в том числе со С. - в сумме 6 273 000 рублей, с А.Э.о - в сумме 6 273 000 рублей; в пользу А.И. о - в общей сумме 6 869 602 рублей 13 копеек, в том числе со С. - в сумме в 3 434 801 рублей 60 копеек, с А.Э. - в сумме 3 434 801 рублей 60 копеек, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 рублей в солидарном порядке, то есть по 100 000 рублей с каждого, по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей в солидарном порядке, то есть по 30 000 рублей с каждого. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 5.04 час. произошел пожар в здании складских помещений по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, который был ликвидирован пожарными подразделениями в тот же день в 14.10 час. В результате пожара повреждены нежилые внутренние помещения с товаром N, N, N, кровля, металлические перегородки, на общей площади 500 кв. м. В ходе осмотра места происшествия установлено, что наибольшие термические повреждения сосредоточены в о внутренних помещениях помещения N. Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, на образцах N, N, N имеются следы аварийного режима работы в виде токовой перегрузки, которая не подлежит определению по условиям, в которых она образовалась. Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился в помещении N здания склада; наиболее вероятной (технической) причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление электрического тока, вследствие возникшего аварийного пожароопасного режима работы в электросети. Исходя из проведенной процессуальной проверки, лицом виновным в возникновении пожара, является арендатор складского помещения N, который в нарушение правил пожарной безопасности осуществил монтаж электрической проводки по сгораемой конструкции деревянного стеллажа и при эксплуатации объекта не осуществил обработку огнезащитным составом этой конструкции. Арендатором складского помещения N является А.Э. Кроме того, в ходе проверки по факту пожара установлено, что территория, на которой расположены указанные объекты, не обеспечена источником противопожарного водоснабжения, бремя по содержанию в надлежащем состоянии имущества возложена на собственника и арендодателя указанных складских помещений С. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, вместе с тем постановлено привлечь С. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, привлечь А.Э.о к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ. Истцы являлись арендаторами складского помещения N, пожаром уничтожено имущество и причинен значительный ущерб. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 мая 2024 г., требования А.И. о, и А.П. о удовлетворены частично, со С. в пользу А.П. о взыскан ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 1 420 240 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 301 рубль 02 копейки. В удовлетворении остальной части требований А.П. о, в том числе к А.Э. о отказано. В удовлетворении требований А.И. о и А.П. о о взыскании ущерба со С. и А.Э.о в солидарном порядке отказано. В удовлетворении требований А.И. о отказано.

В кассационной жалобе представитель С. - К. просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, третьи лица ОНД и ПР по г. Ессентуки и Предгорному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю, ПАО "МРСК Северного Кавказа - Ставропольэнерго", о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебный постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменного возражения А.Э.о, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 15, 209, 210, 218, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", оценив пояснения и действия сторон, пояснения очевидцев, изучив хронологию событий, принимая во внимание факты, установленные материалами по факту пожара, где имеются экспертные заключения ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Ставропольскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение проведенной по ходатайству истцов судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которое эксперт поддержала при опросе непосредственно в суде, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов в части.

Как правильно установили суды, факт причинения ущерба имуществу истцов вследствие пожара в складском помещении N по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, где оно находилось в целях реализации в рамках договора аренды, вследствие бездействия и незаконных действий ответчика С. нашел свое подтверждение.

При этом, возлагая гражданско-правовую ответственность только на ответчика С. и освобождая от ответственности А.Э.о, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что она является собственником земельного участка, на котором расположены и эксплуатируются по назначению четыре здания со складскими помещениями, три из которых не введены в эксплуатацию, вместе с тем сдаются в аренду, в том числе истцам, при этом она не приняла достаточных мер для пожарной безопасности объектов, не поддерживала имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, оставила без внимания тот факт, что на складе N грубо нарушались правила пожарной безопасности, что привело к пожару, к тому же не заключила договора аренды с арендатором склада N А.Э. о, предусматривающий, в том числе границы ответственности в случае нарушения правил пожарной безопасности при переоборудовании помещения склада, обстоятельств непреодолимой силы либо иных обстоятельств, освобождающих ее от обязанности возместить ущерб, не имеется.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и аудиозаписи данного протокола судебного заседания следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции при опросе эксперта стороной ответчика С. поднимался вопрос о необоснованном включении экспертом в общий размер ущерба стоимости светодиодных ламп на сумму 255 000 рублей, на который эксперт ответила, что, указанный товар, не отраженный в инвентаризационной описи товаров N от ДД.ММ.ГГГГ (на день пожара), был включен в сумму ущерба в числе поврежденного товара, поскольку этот товар по предыдущим инвентаризационным описям, счетам-фактурам значился товаром, находящимся на складе без сведений о его продаже.

Из экспертного заключения следует, что при исследовании поврежденный пожаром товар экспертом выявлялся визуально, сличался с инвентаризационными описями - N от ДД.ММ.ГГГГ (на день пожара), N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, счетами-фактурами, представленным истцами, и сведениями о рыночной стоимости товаров при анализе закупок и продаж за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом обозначенные ответчиком светодиодные лампы стоимостью 255 000 рублей включены в указанные две инвентаризационные описи за ДД.ММ.ГГГГ., сведения о продаже отсутствуют (<данные изъяты>).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды не усмотрели оснований для исключения стоимости светодиодных ламп из общей стоимости ущерба.

Расчет взысканных сумм подробно приведен в судебных актах и мотивирован.

Принимая во внимание изложенное, оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств и доказательств в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя С. - К., - без удовлетворения.

Мотивированное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 27 сентября 2024 г.