Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Корниенко Г.Ф., Ошхунова З.М.

с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4007/2023 по иску <адрес> в защиту прав и свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО "РУСГАЗ", ООО "АТМ" о возложении обязанности прекратить деятельность по функционированию автозаправочной станции,

по кассационной жалобе ООО "РУСГАЗ" на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

вышеуказанными судебными актами исковые требования <адрес> в защиту прав и свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО "РУСГАЗ", ООО "АТМ" о возложении обязанности прекратить деятельность по функционированию автозаправочной станции, удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "РУСГАЗ" просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

В отзыве на кассационную жалобу директор ООО "АТМ" С. доводы кассационной жалобы поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи со смертью матери директора ООО "РГС". Аналогичное ходатайство заявлено С. как директором ООО "РГС". Указанные ходатайства судебной коллегией кассационного суда признаны не подлежащими удовлетворению на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, приведенные обстоятельства не являются безусловным основанием к отложению дела по ходатайству юридических лиц, причина неявки представителя ответчиков в судебное заседание признана неуважительной.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, не усмотревшего оснований для отмены обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Из материалов дела следует, что основании договора аренды части земельного участка, заключенного между ОАО "Ставропольтрансагентство" и ООО "Русгаз", часть земельного участка по <адрес> передана в аренду ООО "Русгаз" для организации газовой автомобильной станции. На основании соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Русгаз" и ООО "АТМ", ООО "АТМ" обязуется оказывать на возмездной основе ООО "Русгаз" услуги, заключающиеся в хранении на принадлежащих ООО "АТМ" станциях газозаправочных (автомобильных) иных станциях, оборудованиях, АГЗС, топлива, принадлежащего ООО "Русгаз" и отпуске его третьим лицам по поручению ООО "Русгаз".

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по заданию прокуратуры края проведена проверка соблюдения законодательства при функционировании автогазозаправочной станции. По результатам проверки установлены нарушения требований о пожарной безопасности, несоблюдения ответчиком требований законодательства и ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района внесено представление директору ООО "Русгаз" об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности, которое рассмотрено и удовлетворено. По допущенным нарушениям пожарной безопасности возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (постановление N от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ООО "Русгаз", по результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ назначено административное наказание в виде административного штрафа (оплачен).

По результатам повторной проверки, проведенной прокуратурой района в августе 2023 года, установлено, что нарушения требований о пожарной безопасности, ответчиком не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНД и ПР по <адрес> УНД и ИР ГУ МЧС России по СК Н. совместно с представителями прокуратуры был совершен выезд на указанный объект АЗС. По результатам проверки установлены нарушения требований о пожарной безопасности (приведены в отчете от ДД.ММ.ГГГГ ИВ-197-6-5-657), несоблюдения ответчиком требований законодательства. Кроме того, при проведении проверки установлено, что ООО "Русгаз" не предоставлена необходимая документация.

Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", оценив совокупность собранных по делу доказательств, материалы прокурорской проверки, пришел к выводу о том, что бездействие ответчика, выразившееся в не обеспечении устранения нарушений законодательства о промышленной и пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства при реализации газа на АГЗС, в действительности имеет место, выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности ответчиком на день рассмотрения дела в суде не устранены. В связи с чем деятельность АГСЗ без устранения ответчиками нарушений законодательства о промышленной и пожарной безопасности, и санитарно-эпидемиологического законодательства, подлежит прекращению, поскольку указанные прокурором нарушения создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, эти нарушения подтверждены документарным доказательствами Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС по <адрес>, при этом подтверждения того, что названные в информации противопожарной службы нарушения ответчик устранил, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Апелляционная инстанция, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений судами не было допущено, представленным в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по данному гражданскому делу.